30/2021-53155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18996/2020

г. Тюмень

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи  Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного  учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 27.09.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2016) о возмещении вреда в размере  2 121 рубль 91 копейка,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьих лиц: представители не явились, извещены, аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ДИНЕКС» (далее – ответчик) о возмещении вреда, нанесенного  тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге  «М-7 Волга» в размере 2 121 рубль 99 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены: ФИО1,  ФИО2.  

Представитель истца не явился, извещен. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном  законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с  положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на  исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители третьих лиц, не явились, извещены, отзывы на иск не представили.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.09.2018г. на  стационарном пункте весового контроля СПВК км 637+582, расположенном на федеральной  автомобильной дороги М-7«Волга», произведено взвешивание транспортного средства тягач  РЕНО ПРЕМИУМ государственный номер Р469Т072, прицеп КРОНЕ SDR27  государственный номер АХ662572, под управлением водителя Шишигина С.Н.  

Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту гр. Нижегородской  области - гр. Республики Татарстан 73), что также зафиксировано в акте № 21-391-5750 от  30.09.2018г.  

03.08.2018 г. на стационарном пункте весового контроля СПВК км 637+582,  расположенном на федеральной автомобильной дороги М-7«Волга», произведено взвешивание  транспортного средства тягач РЕНО ПРЕМИУМ государственный номер С328Т072,  полуприцеп ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ государственный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО3  

Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту гр. Республики  Татарстан - гр. Нижегородской области (173), что также зафиксировано в акте № 21-391-5579  от 03.08.2018.  

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в  присутствии водителя Средне-Волжским Межрегиональным управлением государственного  автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта составлен акт № 21-391-5750 от30.09.2018г., № 21-391-5579 от 03.08.2018 г.  

В соответствии с актом от 03.08.2018 № 21-391-5579 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, превышение  оси составило 1,752, акт подписан водителем ООО «Динекс» ФИО3, без  возражений.  

В соответствии с актом от 30.09.2018 № 21-391 5750 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, превышение  оси составило 11,82, акт подписан водителем ООО «Динекс» ФИО1 без  возражений.  

На основании акта № 21-391-5750 от 30.09.2018 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»  произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, и  составил 1 058 рублей 19 копеек.  

На основании акта № 21-391-5579 от 03.08.2018 г., ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»  произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, и  составил 1 063 рублей 80 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии № 13-5053 от 19.05.2020, № 13-1184 от 07.02.2020 о необходимости  возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомлении об оплате.  Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- 

ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации, муниципальными правовыми актами.  

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается  осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке,  предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять  иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия  движению транспортных средств и (или) пешеходов.  

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам  транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в  соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок  определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О  возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены  Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов.  

Указанным Постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.  

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным  дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта,  перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего  пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение  наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.  

В силу пункта 7 указанных Правил общий размер платы в счет возмещения вреда  определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к  каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного  средства.  

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных  грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от  16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской  Федерации". Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости  от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном  ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства;  предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит  к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб  объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные  

с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием  путей следования груза.  

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с  заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей)  соответствующих автотранспортных средств.  

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих  субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на  определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.  

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки  груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным  для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов,  возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется  индивидуально на основе установленных параметров.  

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба,  причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо  законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно корточки учета  транспортного средства, представленной УМВД России по Тюменской области, по запросу  суда, следует, что владельцем транспортного средства полуприцеп КРОНЕ SDR27, ФУРГОН  РЕФРИЖЕРАТОР, гос номер АХ 662572, а также грузовым тягачом седельный, гос номер  С328ТО 72, полуприцепом фургон марки ШМИТЦ SKO 24/L , гос номер АХ 61372, является  ФИО2, грузовым тягачом седельным модель РЕНО ПРЕМИУМ  440.19Т, гос номер 

<

***> является ООО «ДИНЕКС».  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на дату осуществления весового  контроля и составления актов от 03.08.20218, от 30.09.2018 данное транспортное средство и  полуприцеп находились во владении ответчика. Сумма ущерба, причиненного ответчиком  автомобильной дороге, составила 2 121 рубль 99 копеек долга. Расчет ущерба, проверен судом  первой инстанции и признан правильным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт  нарушения выразившегося в превышении допустимых весовых параметров материалами дела  подтвержден, ответчиком и третьим лицами не оспорен.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений  ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств  оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы  платы в размере 2 121 рубль 99 копеек долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны. Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от  уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в  

соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей  в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2016) в пользу Федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского  региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 27.09.2002) 2 121 рубль 99 копеек долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2016) в доход федерального  бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Мингалева Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:34

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна