АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело № А19-25782/2019

23.07.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа

дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141400 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области; Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>); Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141401 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ 

<

...>. КОРПУС 2 кв. ПОМЕЩЕНИЕ 161)

о взыскании 13 321 675 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Московского округа:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (предъявлен паспорт);

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХИМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ» и арбитражному управляющему ФИО2 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ: 

     о взыскании с арендатора - ООО «Развитие» задолженности по арендной плате по договору аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012 в размере 12 845 161 руб. 29 коп., за период с 01.08.2016 по 08.12.2017; в части периода аренды - с 01.08.2012 по 01.06.2016 солидарно с арбитражным управляющим ФИО2 в размере 9 200 000 руб. 

     о взыскании с арендатора - ООО «Развитие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 372 руб. 22 коп.; в части периода аренды - с 01.08.2012 по 01.06.2016 солидарно с арбитражным управляющим ФИО2 в размере 3 517 337 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 исковое заявление ОАО «ХИМТЕХ» принято к производству суда. Делу присвоен №А41-52082/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 требование ОАО «ХИМТЕХ» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 717 337 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство; дело по выделенному требованию передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 исковое заявление ОАО «ХИМТЕХ» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 717 337 руб. 50 коп., принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области; Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»; ООО «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141401 область Московская 

<

...> копр. корпус 2 кв. помещение 161).

Определением от 26.02.2020 судом удовлетворено заявление истца об  уточнении размера исковых требований ОАО «Химтех» к ФИО2 до суммы 13 321 675 руб. 34 коп., в том числе: 9 200 000 руб. – убытки - невзысканная арбитражным управляющим арендная плата за период с 01.08.2012 по 01.06.2016), 4 121 675 руб. 34 коп. – неполученные истцом проценты, начисленные на арендную плату.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости соблюдения требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, установленных Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-ут.

Третьими лицами каких-либо ходатайств не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения настоящего дела не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание,  поскольку  ответчик, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу не ссылался.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (т. 2 л.д.54-57), в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на аффилированность ОАО «Химтех» и ООО «Развитие», а так же на отсутствие у арбитражного управляющего информации о наличии у ОАО «Химтех» договора аренды имущества в пользу ООО «Развитие». Полагает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, в том числе, в связи с наличием в действиях ООО «Развитие» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2012 по май 2016 (т. 3 л.д.7)

На основании изложенного, учитывая, что ответчик выразил свою правовую позицию по делу, иного не заявил, суд пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела. При этом суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рантект» 06.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Химтех» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 заявление ООО «Рантект» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 в отношении ОАО «Химтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в отношении ОАО «Химтех» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 ОАО «Химтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Химтех» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 производство по делу №А41-40759/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестре требований должника).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы должник реально (достоверно) получил бы, если бы ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Развитие» задолженности по арендной плате за период с августа 2012 по май 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, по его мнению, арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «Химтех» действовал не в интересах последнего. Так, согласно доводам истца, ответчик (ФИО2) будучи осведомлённым о наличии заключенного между должником ОАО «Химтех» и ООО «Развитие» договора аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012, не предпринял необходимых мер по взысканию с арендатора (ООО «Развитие») задолженности по арендной плате и процентов за несвоевременное ее внесение. 

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу №А41-52082/2019 с ООО «Развитие» в пользу ОАО «Химтех» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012 за период с июня 2016 по декабрь 2017 года, а за период с августа 2012 по май 2016 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности, истец полагает, что бездействиями ответчика – ФИО2 должнику причинены убытки в размере арендной платы 9 200 000 руб., возможность взыскания которой утрачена по вине арбитражного управляющего – ФИО2 Согласно расчету истца, с арендатора - ООО «Развитие» за период пользования имуществом должника подлежала взысканию арендная плата в размере 9 200 000 руб. и проценты в сумме  4 121 675 руб. 34  коп., а всего 13 321 675 руб. 34 коп. (согласно уточнению от 26.02.2020 т.2, л.д. (137-143).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что исходя из положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица восстанавливается в полном объеме, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ОАО «Химтех» прекращено 24.12.2018 (определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40759/2012), а за судебной защитой последний обратился 17.06.2019 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области – т. 1 л.д.13), приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию ОАО «Химтех» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 13 321 675 руб. 34 коп., не пропущен, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в том числе, ссылается на осведомленность арбитражного управляющего ФИО2 о наличии договора аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012 (далее – договор № 36 от 01.08.2012), заключенного между должником и ООО «Развитие», по условиям которого арендодатель (ОАО «Химтех») обязался передать арендатору (ООО «Развитие») за плату во временное владение и пользование здание склада общей площадью 3 870,9 м2, кадастровый № 50:10:0010302:2335, адрес: 141400, 

<

...>, корп., 1 и 2.; (далее - здание), имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (Приложение №3), а также передать права на земельный участок общей площадью 2672 м2, кадастровый № 50:10:0010304:32, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих строений, занятый зданием и необходимый для его использования. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента утверждения ФИО2 временным управляющим Общества (19.11.2012) ему было известно о заключении должником указанного договора. 

Так, согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2015 № 38-00-4001/5002/2015-3930, ОАО «Химтех», по состоянию на дату ее получения, являлось собственником объектов недвижимости (здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>). Однако данный документ, не содержит каких-либо сведений о наличии обременений имущества в виде аренды (т. 2 л.д.59-62).

Кроме того, согласно доводам ответчика, последний, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, обращался в Арбитражный суд Московской области за понуждением генерального директора ОАО «Химтех» ФИО4 исполнить требования п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ОАО «ХИМТЕХ» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, реестра акционеров ОАО «Химтех», печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного определения Черемушкинским ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №54567/17/77033-ИП от 01.12.2017 г. об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей (т. 2 л.д.65-66).

Однако, как указал ответчик, обязанность по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации бывшим руководителем Общества исполнена не была.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, на наличие таких доказательств последний не ссылался.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2, в период с даты его утверждения временным управляющим Общества - 19.11.2012 обладал сведениями о наличии заключенного между должником и ООО «Развитие» договора аренды № 36 от 01.08.2012, у суда не имеется. Иное истцом не доказано.

Рассмотрев довод истца о том, что об осведомленности ответчика о наличии заключенного должником договора аренды № 36 от 01.08.2012, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что последний являлся стороной по делу №А41-688/2018 по иску ООО «ГЛОБУС» к ООО «МОИЭК» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4-17 от 30.05.2017, суд приходит к следующему.

Действительно, из содержания решения суда по данному делу судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного спора стороны ссылались на наличие договора аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012, заключенного между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие».

Однако судом установлено, что к участию в указанном деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен лишь 25.06.2018 (определение суда от 25.06.2018).

При этом согласно пояснениям самого  ФИО2, которые не опровергнуты истцом (т.2 л.д.54-57), о наличии договора аренды №36 он узнал лишь в судебном заседании  при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО «ХИМТЕХ» заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №4-17 от 30.05.2017, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «МОИТЭК». Из содержания судебного акта по данному обособленному спору следует, что резолютивная часть определения объявлена судом 20.12.2017, полный текст определения изготовлен 09.01.2018 (т.2 л.д. 70).

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что о наличии договора аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012 арбитражный управляющий ФИО2 узнал в декабре 2017 года. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства,  которые с достоверностью подтверждали бы осведомленность ответчика о заключении должником (ОАО «Химтех») договора аренды № 36 от 01.08.2012 ранее указанной судом периода времени.

При этом оценивая доводы каждой из сторон, суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что должник ОАО «Химтех» - истец по настоящему делу (то есть арендодатель имущества) и ООО «Развитие» (арендатор) фактически являлись аффилированными лицами.

В силу статьи 52.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Так из решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-73110/2018 судом установлено, что ООО «Развитие» принадлежало 74 (из 100) акций ОАО «Химтех».

На основании договора купли-продажи от 19.07.2017 принадлежащие ООО «Развитие» акции ОАО «Химтех» реализованы в пользу ООО «Глобус».

Впоследствии, в том числе за счет денежных средств, перечисленных ООО «Глобус» на специальный счет ОАО «Химтех», были удовлетворены требования кредиторов ОАО «Химтех», что и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве истца – ОАО «Химтех».

Данные обстоятельства истцом так же не опровергнуты.

Кроме того, о единстве интересов и целей, для реализации которых заключался договор аренды  между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие», по мнению суда, так же свидетельствует и то обстоятельство, что должник мер по взысканию с ООО «Развитие» задолженности по арендной плате, возникшей  с момента заключения договора – 01.08.2012 и вплоть до прекращения полномочий руководителя должника – 15.03.2013, не предпринимал, о наличии данного договора арбитражного управляющего ФИО2 не уведомлял; доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела суду доказательств установлено, что ООО «Развитие» фактически управление имуществом (зданием, расположенным по адресу: 141400, 

<

...>), осуществляло через доверительных управляющих: 

     ООО «Олтекс», на основании договора о доверительном управлении недвижимым имуществом № 62 от 01.03.2013, что отражено в п. 1.3 договора аренды нежилого помещения № 35 от 20.11.2013 (т. 1 л.д.50-58);

     ООО «Советник», на основании договора о доверительном управлении недвижимым имуществом № 29 от 01.04.2015, что отражено в п. 1.4 договора аренды нежилого помещения № 515 АР от 30.04.2015, № 514АР от 30.04.2015 (т. 1 л.д.64-68, 69-75, соответственно);

     ООО «Технология центр», на основании договора о доверительном управлении недвижимым имуществом № 65 от 01.12.2015, что отражено в п. 1.4 договора аренды нежилого помещения № 6-1/1 от 12.01.2016 (т. 1 л.д.76-80).

     ООО «Глобус», на основании договора доверительного управления правом аренды недвижимого имущества № 72 и договора аренды № А-2, заключенных сторонами 22.05.2017, что отражено во вступившем в законную силу Постановлении десятого апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А41-62456/2018;

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении указанными контрагентами обязанности по перечислению денежных средств в счет исполнения заключенных договоров доверительного управления, равно как и доказательств обращения ООО «Развитие» за взысканием задолженности к доверительным управляющим - ООО «Олтекс», ООО «Глобус», ООО «Советник», ООО «Технология Центр», материалы дела не содержат, судом из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, таких обстоятельств не установлено.

При этом, по мнению суда, во внимание следует принять и то обстоятельство, что именно  ООО «Глобус» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), являющийся доверительным управляющим имущества должника в последующем и приобрело у ООО «Развитие» обыкновенные акции Открытого акционерного общества «Химтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 74 штуки.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях указанных выше лиц взаимного интереса по использованию имущества должника без фактического получения должником встречного предоставления.

При этом как указывалось судом выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 до декабря 2017 года был осведомлен о наличии правоотношений между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие», возникших из договора аренды №36.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в необращении до декабря 2017 года в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012.

Более того, по мнению суда в действиях (бездействиях) ФИО2 отсутствуют и иные признаки гражданского правонарушения, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего (конкурсного) управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Круг основных обязанностей внешнего управляющего определен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Аналогичный перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего закреплен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Так согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, привлекает независимого оценщика для оценки имущества должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализирует финансовое состояние должника, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществляет иные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что необращение арбитражного управляющего ФИО2 в суд с иском о взыскании с ООО «Развитие» задолженности по арендной плате по договору аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012, явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом согласно доводам ответчика, которые не опровергнуты истцом, ООО «Развитие» не обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «Химтех».

Так, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 24.01.2018 № 17-17/0073 (т. 2 л.д.122) на запрос конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2, ООО «Развитие» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2017 в инспекцию не представляло; сведения о счетах ООО «Развитие» в информационном ресурсе, а так же сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в базе данных отсутствуют.

Доказательств наличия у ООО «Развитие» иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования ОАО «Химтех» в случае взыскания в его пользу с ООО «Развитие» задолженности по арендной плате, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены, доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений (т. 1 л.д.83-96) факт наличия у ООО «Развитие» денежных средств в счет исполнения которых могла быть погашена задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 01.06.2016 не подтверждают, поскольку указанные документы свидетельствуют об исполнении обязанности по перечислению арендной платы за пользование имуществом должника субсубарендаторами в пользу субсубарендодателей - ООО «Олтекс», ООО «Глобус», ООО «Советник», ООО «Технология Центр» (то есть организаций, у которых спорное имущество находилось в доверительном управлении).

При этом как указывалось судом выше, в Картотеке арбитражный дел сведения о том, что ООО «Развитие» обращалось в суд с требованием о взыскании с контрагентов платы за пользование имуществом отсутствуют, как и не представлено суду доказательств добровольного внесения  данными контрагентами в кассу  ООО «Развитие» денежных средств во исполнение договоров доверительного управления имуществом.

Определениями суда от 26.02.2020. 14.04.2020, 04.06.2020, судом истцу неоднократно предлагалось документально подтвердить довод о возможности получения денежных средств в заявленном размере с ООО «Развитие» и представить доказательства наличия у ООО «Развитие» имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование арендодателя о взыскании арендной платы.

Однако истец требования определений суда не исполнил, документально довод о возможности получения денежных средств в заявленном размере с ООО «Развитие не подтвердил, равно как и не представил доказательств наличия у ООО «Развитие» имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование арендодателя о взыскании арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложеннного, учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременной осведомлённости арбитражного управляющего ФИО2 о наличии договора аренды № 36 от 01.08.2012 (ранее декабря 2017 года), суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках за период до декабря 2014 года (3-х лет  с момента, когда ответчик узнал о наличии договора аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012).

Так же суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Более того, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия о ООО «Развитие» денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору аренды № 36 от 01.08.2012, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2,  по необращению в суд с иском о взыскании с ООО «Развитие» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 01.06.2016, и неполучением должником дохода в сумме 9 200 000 руб., и соответственно, процентов, начисленных на данную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцом также не доказана, как и не доказана причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 13 321 675 руб. 34 коп., в том числе: 9 200 000 руб. – убытков в виде реального ущерба (невзысканная арбитражным управляющим арендная плата), 4 121 675 руб. 34 коп. – упущенной выгоды (проценты, начисленные на арендную плату) не находит.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Поскольку настоящий иск выделен из дела №А41-52082/2019 государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.С. Яцкевич