Арбитражный суд Республики Тыва

    Именем Российской Федерации 

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4138/2016

г. Кызыл

30 января 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адарон»  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 852 362,73 рублей

 при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016;

ответчика: Юй А.М. директора общества (решение от 24.01.2016, приказ  от 25.01.2016);                         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – истец, ООО КызМУ ОАО «СВЭМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее - ответчик, ООО «Адарон») о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 39 38 от 04.06.2013 в размере 852 362,73 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2017 до  14 часов 00 минут 23.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласилась с требованием истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просит суд отказать в удовлетворении иска, заявив при этом пропуск срока исковой давности и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу:

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «Адарон» (Заказчик) и ООО КызМУ ОАО «СВЭМ» (Подрядчик) заключен договору подряда № 38, согласно которому Подрядчик  принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по объекту «5 этажный жилой дом по ул. Островского в г. Кызыл».

Срок выполнения работ с 04.06.2013 по 30.08.2013 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых Подрядчиком работ составляет 6 617 000 рублей. Оплата работ осуществляется авансовым платежом в размере 2 500 000 рублей, оплату принятых работ заказчик осуществляет в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами форм: акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Сторонами акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны: 

- 28.06.2013 на сумму 139 936 рублей;

- 29.08.2013 на сумму 3 677 635 рублей;

- 26.09.2013 на сумму 2 799 429 рублей, всего на сумму 6 617 000 рублей.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 180 от 02.07.2013 в сумме 2 500 000 рублей, №223 от 26.09.2013 в сумме 1 317 571 рублей  , №357 от 24.12.2013 в сумме 500 000 рублей, № 140 от 23.06.2014 в сумме 500 000 рублей,  №180 от 07.07.2014 в сумме 500 000 рублей, №315 от 28.10.2014 в сумме 1 299 428,72 рублей.

Согласно пункту 11.1 договора при  несоблюдении Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.09.2014 истцом в адрес ответчика направлялась  претензия о погашении задолженности в сумме 1 299 429 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой Заказчиком выполненных работ, истцом на основании п. 11.1 договора начислена неустойка за период с  05.09.2013  по 28.10.2014 в сумме 852 362,73 рублей.

21.09.2016 в адрес ответчика направлена  претензия об уплате начисленной неустойки. 

ООО «Адарон» указанная претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что  при  несоблюдении Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Адарон» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 38 от 04.06.2013 истцом начислена неустойка за период с 05.09.2013 по 28.10.2014 в размере 852 362,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд 07.11.2016.

В связи с этим требование о взыскании пени, начисленной до 07.11.2013 года, не подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, суд производит расчет неустойки в следующем порядке.

За период с 07.11.2013  по 24.12.2013 = 47 дн.

2 799 429 х 01% х 47 дн. =  131 573,16 рублей;

За период с 24.12.2013 по 23.06.2014 = 181 дн.

2 299 429 х 0,1% х 181 дн. = 416 196,65 рублей;

За период с 23.06.2014 по 07.07.2014 = 14 дн.

1 799 429 х 0,1% х 14 дн. = 25 192,01 рублей;

За период с 07.07.2014 по 28.10.2014 = 113 дн.

1 299 429 х 0,1% х 113 дн. = 146 835,48 рублей;

        ВСЕГО: 719 797,30 рублей.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учетная ставка Банка России в спорный период составляла 8,25% годовых, в то время как договором предусмотрена неустойка 36,5% годовых (выше чем в 4,4 раза).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки наполовину до 359 898,65 рублей (719 797,30 х 50%).

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец обратился в суд с иском по истечении трех лет после подписания форм КС-2. КС-3, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 198  рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адарон»  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...> неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда № 38 от 04.06.2013 в размере 359 898,65  рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адарон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 198  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

            Судья                                                                                                  Ш.О. Донгак