227/2022-32555(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27482/2020

г. Красноярск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей  Юг») - ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Саянская золотодобывающая компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу № А33-27482/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Артель старателей Юг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Саянская золотодобывающая компания», ответчик)  о признании одностороннего отказа от договора от 26.02.2020 необоснованным,  о взыскании задолженности в размере 1 464 626 рублей 10 копеек, процентов в сумме  139 139 рублей 47 копеек за период по 11.09.2020, процентов с 11.09.2020 по день  фактического исполнения обязательств, убытков в размере 15 886 321 рубля 82 копеек,  упущенной выгоды в сумме 11 603 662 рублей 08 копеек.  

Решением от 19.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:  с ООО «Саянская золотодобывающая компания» в пользу ООО «Артель старателей Юг»  взыскано 602 770 рублей 71 копейка задолженности, 399 034 рубля 20 копеек неустойки,  

в доход федерального бюджета 5801 рубль государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что аренда  техники возможна только в г. Красноярске, выводы суда первой инстанции о том, что  технику можно доставить из г. Абакана не подтверждается материалами дела. Таким  образом, в стоимость рекультивации должна входить стоимость доставки техники,  следовательно, требования истца подлежат уменьшению. Кроме того, взыскиваемая  неустойка подлежит уменьшению.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с отзывом истец представил документы – коммерческое предложение от  08.04.2022 № 17; скриншоты объявлений на 3 л.; карта с маршрутом на 1л. Поскольку  данные документы представлены в обоснование возражений на доводы жалобы,  приложены к отзыву, документы приобщаются в материалы дела.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Саянская золотодобывающая компания» (заказчиком) и ООО «Артель  старателей Юг» (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.02.2020, согласно пункту  1.1 которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется своими силами и за свой счет, а  именно: принимая на себя все связанные с выполнением работ риски с использованием  комплекса своей техники и оборудования, силами собственных специалистов и рабочих, а  также путем привлечения третьих лиц, за счет собственных средств, выполнить работы по  добыче россыпного золота открытым способом при переработке техногенных объектов  (валов), принадлежащих заказчику, на месторождении реки Чибижек, в границах блоков  64, 65, 66 и ручья Кундусуюл в границах блоков 1, 2, 3, 4,5,6, 7,8,9 лицензии  ККР 01681 БЭ ООО «Саянская золотодобывающая компания», выданной 13.11.2006,  недропользователем которого является заказчик. Работы должны проводиться в строгом  соответствии с имеющейся у заказчика лицензией на право пользования недрами, планом  развития горных пород, проектной и разрешительной документацией, требованиями  федеральных законом и нормативно-правовых актов.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных  работ в виде извлеченного из недр минерального сырья, в котором содержится полезное  ископаемое со следующими качественными характеристиками: шлиховое золото, а также  оплатить стоимость фактически выполненных работ, по разработке месторождения и  извлечению минерального сырья из недр в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно положениям пункта 2.1.5 подрядчик самостоятельно несет ответственность  за обеспечение соблюдения норм и правил технического и технологического ведения  работ, охраны труда и промышленной безопасности, в процессе ведения работ, и  требований по охране окружающей среды.  

В силу положений 2.2.6 заказчик осуществляет ежемесячный контроль, за  соблюдением условий и требований лицензии (лицензионного соглашения), проектно-разрешительной документации, требований охраны окружающей среды, планом развития  горных работ, съемкой и опробованием отрабатываемого участка горных работ.  

Стоимость всех выполняемых по договору подрядных работ согласовывается  сторонами в размере 85 %, стоимости реализованного металла (золото, серебро), добытого  подрядчиком в результате выполнения им комплекса горных работ (пункт 3.1 договора).  

В силу положений 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть  выполнены в следующие сроки: дата начала выполнения работ – в течение 10 рабочих  дней с момента подписания настоящего договора, дата окончания работ – до 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны договорились о том, что в случае  если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ либо приостановил их  выполнение по причинам и обстоятельствам, не зависящим от него, либо в связи с тем,  что выполнению работ препятствовали действие (бездействие) заказчика, третьих лиц или  обстоятельства непреодолимой силы, сроки начала и окончания работ сдвигаются на  количество дней, в течение которых работы не выполнялись по вышеуказанным  причинам.  

Согласно пункту 5.6 договора в случае одностороннего ничем не обоснованного  расторжения договора любой из сторон, инициатор расторжения оплачивает другой  стороне непокрытые затраты, связанные с работами по договору и возмещает упущенную  выгоду.  

По утверждению истца, в период с 21.05.2020 по 29.05.2020 ООО «Артель  старателей Юг» приступило к непосредственной промывке золотосодержащей породы,  извлекло золото в общей массе 459,10 грамм золота, после чего ООО «Саянская  золотодобывающая компания» реализовало указанное золото на общую сумму  1 723 089 рублей 53 копейки.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение ООО «Артель старателей  Юг» составило 1 464 626 рублей 10 копеек (85 % х 1 464 626 рублей 10 копеек).  

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью  1 464 626 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанным с обеих сторон  универсальным передаточным документом от 04.06.2020 № 18. Универсальный  передаточный документ подписан заказчиком без возражений по объему, стоимости и  качеству выполненных работ.  

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 30.05.2020   № 11/05.  

Полагая, что данный отказ является необоснованным на основании пункта 5.6  договора подрядчик предъявил заказчику требование о взыскании непокрытых затрат на  сумму 15 886 321 рубля 82 копеек и упущенной выгоды на сумму  11 603 662 рублей 08 копеек. В обоснование несения затрат истец сослался на  мобилизацию на объекте человеческих ресурсов в количестве 17 человек, необходимой  для осуществления работ техники в количестве 17 единиц, а также строительство  вахтового поселка, проведения вскрышных работ, подготовку участка к добыче  россыпного золота, организацию дороги до участка, несение затрат на выплату  заработной платы работникам.  

Истец в письме от 02.07.2020 № 55 уведомил подрядчика об убытках, возникших у  ООО «Артель старателей Юг» в связи с односторонним расторжением договора подряда,  а также о наличии задолженности в части оплаты фактически выполненных работ,  убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик претензию в добровольном порядке не  удовлетворил.  

Неоплата стоимости фактически выполненных работ, непокрытых расходов, а также  упущенной выгоды, понесенных подрядчиком в связи с односторонним расторжением  договора со стороны заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор от 26.02.2020 по правой природе является  договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора  истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 04.06.2020   № 18 на сумму 1 464 626 рублей 10 копеек, подписанный без возражений со стороны  заказчика.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта выполнения работ стоимостью 1 464 626 рублей 10 копеек.  

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании непокрытых затрат  стоимостью 15 886 321 рубль 82 копейки и упущенной выгоды в размере  11 603 662 рубля 08 копеек.  

Требования истца мотивированы со ссылкой на положения пункта 5.6 договора, в  соответствии с которым в случае одностороннего ничем не обоснованного расторжения  договора любой из сторон, инициатор расторжения оплачивает другой стороне  непокрытые затраты, связанные с работами по договору и возмещает упущенную выгоду.  

В обоснование несения непокрытых затрат, связанных с обеспечением исполнения  обязательств по договору подряда в размере 15 886 321 рубль 82 копейки, истцом в  материалы дела представлены:  

- договор аренды техники от 10.04.2020, заключенный между ООО «Артель  старателей Юг» и ООО «Саянская ГРК»,  

- договор аренды от 10.04.2020 № 5, - акт приема-передач от 10.04.2020, - счета-фактуры от 10.05.2020 № 39, - от 10.06.2020 № 44, 

- договор аренды техники от 10.04.2020 № 6, заключенный между ООО «Саянская  ГРК» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- акт приема-передачи от 10.04.2020, - счета-фактуры от 10.05.2020 № 38, - от 10.06.2020 № 43, 

- договор по перевозке горной массы от 01.04.2020 № СМТ 01-04/2020,  заключенный между ООО «Сибмакстранс» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счета-фактуры от 18.06.2020 № 24, от 30.06.2020 № 32, 

- договор поставки нефтепродуктов от 29.06.2018 № 29/06, заключенный между  ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счета-фактуры от 09.04.2020 № 246, от 07.05.2020 № 350, от 27.05.2020 № 512,  от 09.03.2020 № 215, от 07.05.2020 № 234, от 25.05.2020 № 241,  

- договор поставки от 18.07.2018 № ССм4445, заключенный между  ООО «Современные смазочные материалы» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счета-фактуры от 02.04.2020 № 5354, от 02.04.2020 № 5355, от 07.05.2020 № 7742,  от 18.05.2020 № 8480, от 25.05.2020 № 9070,  

- договор поставки от 28.01.2020 № 3, заключенный между ООО «Технологический  сервис майнинг» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счета-фактуры от 27.02.2020 № 136, от 12.03.2020 № 187, от 23.04.2020 № 295,  от 08.05.2020 № 234,  

- договор поставки от 26.08.2019 № 26/08/2019-01, заключенный между  ООО «Фаст» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счета-фактуры от 16.04.2020 № 8023, от 25.05.2020 № 20292, от 26.05.2020   № 20291,  

- договор купли-продажи запасных запчастей от 09.12.2020 № ДКП, заключенный  между индивидуальным предпринимателей ФИО3 и ООО «Артель старателей  Юг»,  

- счета-фактуры от 12.03.2020 № УТ-1755, от 12.03.2020 № УТ-1757, от 19.03.2020   № УТ-1943, от 02.04.2020 № УТ-2256, от 07.04.2020 № УТ-2340, от 23.04.2020   № УТ_2832, от 02.05.2020 № УТ-3103, от 15.05.2020 № УТ_3410, от 25.05.2020   № УТ-3787, от 27.05.2020 № УТ-3905,  

- договор услуг по ремонту горной техники от 12.04.2019 1/19, заключенный  между ООО «Тк-Шакман» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счета-фактуры от 08.04.2020 № 17, от 20.04.2020 № 21, от 12.05.2020 № 24,  от 12.05.2020 № 28, от 11.05.2020 № 44, от 06.04.2020 № 47,  

- договор подряда на перемещение горной массы от 15.05.2020 № 8, заключенный  между ООО «Тк-Шакман» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- договор транспортной экспедиции от 13.08.2019 № К-ТЭ/30-19, заключенный  между ООО «Коннект» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счет-фактура от 06.05.2020 № 85, 

- договор на оказание услуг спецтехники от 01.04.2020 № 01/20, заключенный  между ООО «Авангард» и ООО «Артель старателей Юг»,  

- счета-фактуры от 29.04.2020 № 94, от 18.06.2020 № 145, 

- договор перевозки от 21.05.2020, заключенный между ООО «ТК-Шакман» и  ООО «Артель старателей Юг»,  

- счет-фактура от 02.06.2020 № 43, 

- трудовые договора от 29.04.2020, от 16.05.2020, от 09.04.2020, от 21.06.2019,  от 02.09.2019, от 27.04.2020, от 01.03.2020.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об обоснованности и законности одностороннего отказа ответчика от договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.6 договора в случае одностороннего ничем необоснованного  расторжения договора любой из сторон, инициатор расторжения оплачивает другой  стороне непокрытые затраты, связанные с работами по договору и возмещает упущенную  выгоду.  

Возражая против признания удовлетворения требования истца о признании отказа от  договора необоснованным и дающим в соответствии пунктом 5.6 договора требовать  возмещения непокрытых затрат и упущенной выгоды, ответчик указал на то, что отказ  последнего от договора не являлся необоснованным, при этом обусловлен допущенными  подрядчиком при исполнении обязательств по договору нарушениями природоохранного  законодательства.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного сторонами договора подрядчик  самостоятельно несет ответственность за обеспечение соблюдение норм и правил  

технического и технологического ведения работ, охраны труда и промышленной  безопасности в процессе проведения работ и требований по охране окружающей среды.  

Заказчик осуществляет ежемесячный контроль за соблюдением условий и  требований лицензии (лицензионного соглашения), проектно-разрешительной  документации, требований охраны окружающей среды, планом развития горных работ,  съемкой и опробованием отрабатываемого участка горных работ (пункт 2.2.6 договора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к  поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы,  заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы  (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные,  верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.  

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями  приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1  статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными  водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований,  приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в  соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных  объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.  

Согласно подпунктам 2,6 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если  иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования  поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных  образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных  ископаемых.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 «О  подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование».  утверждены Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного  объекта в пользование.  

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставление в пользование в случаях,  указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается  Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного  кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их  отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных  ресурсов или его территориального органа.  

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных,  вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и  законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 44 Водного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской  Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять  сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов,  установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии  

(границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на  которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной  деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных  водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных  биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

В границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных,  вод (подпункт 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на  территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной  деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина  водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной  защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой  линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их  прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии  централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных  защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина  водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (пункт  3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, обосновывая законность одностороннего отказа от договора, ссылался на  следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных подрядчиком нарушений  требований природоохранного законодательства при производстве работ.  

- докладная записка начальника участка ответчика ФИО4 от 26.05.2020, из  которой следует что 26.05.2020 в 08:00 старший инспектор по безопасности  ООО «Саянская золотодобывающая компания» ФИО5 сообщил, что в 9 километрах от  участка по добыче россыпного золота в районе моста через реку Чибижек течет грязная  (мутная) река. В 12:00 26.05.2020 начальник участка ФИО4 вместе с первым  заместителем генерального директора общества «Саянская золотодобывающая компания»  ФИО6 убыли на участок 65-С1, 66-С1 блока, где производились горные работы  подрядчиком. Согласно докладной записке от 26.05.2020 в результате осмотра  зафиксировано следующее: при работающем промывочном приборе мутная вода  сбрасывалась в имеющийся отработанный блок (илоотстойник), примерный размер блока  составляет 40 метров в длину и 15 метров в ширину, с дальнего борта илоотстойника  вдоль вскрышной навалки выходит дренажная канава, по которой грязная вода из  илоотстойника через стоящий лес по естественному уклону местности попадает в реку  Чибижек, в результате чего имеет место загрязнение реки. Кроме того, разработка блоков  65-С1 и 66-С1 проводится вблизи реки Чибижек, при нарушении цельных земель  механическим способом естественным образом в выемке грунта происходит подтопление  пространства грунтовыми и дренажными водами, при проведении работ в блоке,  грунтовые и дренажные воды смешиваются с песками, глиной и суглинками, в результате  чего происходит загрязнение данных вод, и вода приобретает от темно-желтого до темно-коричневого цвета; в разрабатываемом блоке, где производятся работы по выемке  вскрышной породы и выемке золотоносных песков, вблизи борта расположенного вдоль  реки Чибижек стоит насосная станция для осушения блока и понижения уровня  грунтовых вод, через данный борт был проложен рукав, по которому происходит выброс  загрязненной воды с блока напрямую в реку Чибижек, край рукава был закреплен к дереву  с обратной стороны борта, ближе к реке.  

По результатам осмотра полигона 26.05.2020 визуально установлен факт загрязнения  реки Чибижек, вода в реке напротив полигона и ниже по течению мутная, желто-оранжевого цвета.  

26.05.2020 заказчик выдал подрядчику предписание об устранении прорыва  илоотстойника, устранения сброса грязной воды в реку Чибижек с насосной (откачной)  

станции. С предписанием ознакомлен начальник участка общества с ограниченной  ответственностью «Артель старателей Юг» ФИО7  

- служебная записка от горного мастера общества ФИО8 от 30.05.2020,  составленные в адрес генерального директора общества «Саянская золотодобывающая  компания» ФИО9, из которой следует, что 30.05.2020 около 03:00 часов на  участке, где общество «Артель старателей Юг» вело открытые горные работы по  разработке и добыче россыпного золота, в ходе осуществления контроля за техническим  процессом при ведении работ подрядчиком выявлено, что в дальнем правом углу рабочего  блока имеется выработанное пространств примерно 15 м в ширину и 25 м в длину, вблизи  правого борта блока стоит откачной насос, поворотный преем насоса опущен в воду  данной выработки, двигатель в работе и от насоса отходит водоотводной рукав вверх по  правому борту блока, данный рукав переброшен через правый борт и закреплен  металлической проволокой к дереву над склоном берега реки Чибижек, из данного рукава  поступает взмученная вода, размывая берег, впадает в русло реки Чибижек. Более того,  обводнение вышеуказанной выработки происходит не только из-за грунтовых вод, но и  из-за отработанной воды, поступающей путем дренирования из-под дамбы отстойника  хозяйства, поступающая с промывочного прибора; от русла реки Чибижек механически  произведен руслоотвод до бассейна отстойника, где находится насосная станция,  обеспечивающая работу промывочного прибора, по данному руслоотводу имеется  автодорожный переезд с проложенными под ним металлическими трубами, на которых  имеются заслонки в открытом состоянии, что говорит о том, что общество «Артель  старателей Юг» производят свои работы по добыче золота путем прямого поступления  воды из русла р. Чибижек в бассейн отстойника, где находится насосная станция.  

Кроме того, горным мастером ФИО8 в служебной записке зафиксировано,  что в правом углу левого борта дамбы бассейна отстойника хвостового хозяйства,  имеются свежие следы механического воздействия, за данным бортом имеется  водоотводная канава, которая произведена вдоль левого борта рабочего блок и выведена  вниз к руслу реки Чибижек, в данный отстойник поступала отработанная вода с  промывочного прибора; ввиду малого объема отстойника и большой производительности  насоса, данный отстойник заполнялся водой в течении нескольких суток и общество  «Артель старателей Юг» путем частичного разрушения вышеуказанного борта дамбы  напрямую сбрасывала взмученную воду в русло р. Чибижек. По результатам осмотра  горным мастером ФИО8 сделан вывод об отсутствии оборотного  водоснабжения и обильной обводненности рабочего блока.  

Уведомлением о расторжении договора № 11/05 от 30.05.2020 заказчик уведомил  подрядчика о расторжении договора по окончании десятидневного срока с даты  получения уведомления, о необходимости в десятидневный срок (до момента  расторжения договора) произвести демонтаж оборудования, строений и эвакуировать их  за границы лицензионной площадки ООО «Саянская золотодобывающая компания», в  этот же срок произвести рекультивацию и уборку технологического мусора. В качестве  основания расторжения договора заказчиком указано неоднократное нарушение  подрядчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны  окружающей среды, в части загрязнения водного объекта - реки Чибижек.  

Более того, ответчик ссылался на показания свидетелей, допрошенных в судебных  заседаниях по ходатайству ООО «Саянская золотодобывающая компания».  

Согласно показаниям ФИО10, работника ООО «ТК-Шакман», работавшего  на участке реки Чижибек в мае 2020 года, вода из илоотстойника откачивалась через  шланг, который был перекинут через борот карьера, шланг был спущен в реку, насос  работал в течение трех дней. По свидетельству ФИО10, после того, как прорвало  стену ввиду повышения уровня воды, была вкопана труба, по которой производился забор  чистой воды из реки и сброс в реку грязной воды из илоотстойника.  

 Свидетель ФИО11, работник ООО «ТК-Шакман», также осуществлявший  работу на участке реки Чижибек в мае 2020 года, сообщил суду и лицам, участвующим в  

деле, о механизме поступления воды: при переполнении отстойника грязная вода через  трубу вытекала в реку, при снижении уровня воды чистая вода из реки Чижибек затекала  по этой же трубе в отстойник. Из его показаний следует, что сначала была прокопана  канава, в отстойник была запущена вода из реки, позднее под дорогой была вкопана  труба. Кроме того, свидетель ФИО11 на вопрос суда пояснил, что видел, как грязная  вода поступала из трубы в реки Чижибек, и подтвердил, что, вода просачивалась из  илоотстойник, насос откачивал воду с полигона через шланг в сторону реки, поскольку на  полигоне было много воды.  

Опрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО12, бывшие работники ООО «Артель старателей Юг» сообщили, что  когда переполнялся илоотстойник, работники копали траншею для отвода воды с  илоотстойника. По утверждению ФИО12, чистую воду в илоотстойник забирали  с реки. Кроме того, ФИО12 пояснил, что непосредственно разматывал резиновую  трубу под руководством начальника участка ФИО7 с целью сбора грязной воды  в реку Чижибек, насос работал ночью с 24:00 до 3:00-4:00, перед рассветом трубу  убирали. Из показаний свидетелей следует, что илоотстойнике вода была грязная от  промывки и с примесями от дизельного топлива и масел.  

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании в суде первой  инстанции факт прорыва борта отстойника, перелив из него загрязнённой воды на  поверхность и стока грязной воды в реку Чибижек, факт откачки насосной станцией  грязной воды с полигона работ и сброса ее по шлангу через борт карьера в реку.  

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в суде первой  инстанции, подтвердил факт разговора генерального директора ООО «Саянская  золотодобывающая компания» ФИО9 и начальника участка ООО «Артель  старателей Юг» ФИО7 02.06.2020, в котором ФИО7 признал факт  откачки грязной воды с полигона и сброса ее в реку, а также факт прокладывания трубы  под дорогой для забора чистой воды и сброса грязной воды в реку Чибижек. Кроме того,  свидетель ФИО6 указал на недостаточность воды в отстойнике для нормальной  работы.  

Таким образом, суд апелляционный инстанции вслед за судом первой инстанции  приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от договора в  связи с нарушением истцом природоохранного законодательства, поскольку материалами  дела, показаниями свидетелей подтверждены факты незаконного сброса подрядчиком  использованной в процессе промывки золота промприбором воды в реку Чибижек.  

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции  установлены факты нарушения природного законодательства ООО «Артель старателей  Юг» при производстве работ, выразившиеся, в том числе в сбросе сточных вод без  соблюдения требований подпункта 2 подпункта 2 статьи 11, подпункта 1 пункта 6 статьи  60 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заказчик правомерно отказался от договора, в связи с чем основания для  удовлетворения требований истца о признании отказа ООО «Саянская  золотодобывающая компания» от договора необоснованным, взыскании убытков и  упущенной выгоды отсутствуют.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора  подрядчик обязательно проводит технический этап рекультивации земель на площади,  равной поверхности, нарушенной горными работами в 2020 году, в сроки,  предусмотренными проектной документацией.  

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в  результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их  рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по  предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством  приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения  последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания  защитных лесных насаждений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800  «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения  рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых разработка  проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации  земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к  деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами,  использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а  также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов.  

Проектной документацией на отработку россыпного золота на месторождении  р.Чибижек, расположенного в Курагинском районе Красноярского края, разработанной  ООО Научно-инженерным предприятием «Геомарк» и утвержденной ООО «Саянская  золотодобывающая компания» предусмотрена рекультивация нарушенных земель (том 2  2015/ПМРЧ-РЗ), которая выполняется в два этапа. Первый этап – горнотехнический,  предусматривающий приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для их  целевого использования. К горнотехническому этапу рекультивации относятся  планировка поверхности отвалов и других участков, подлежащих рекультивации, снятие,  транспортировка и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли,  планировка и формирование откосов, строительство дорог, гидротехнических,  противоэрозионных и мелиоративных сооружений. Второй этап – биологический,  включающий мероприятия по восстановлению плодородия после горнотехнической  рекультивации.  

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу требований  действующего законодательства на ответчика возложена обязанность проведения  рекультивации земельного участка, на котором выполнялись работы по добыче  россыпного золота открытым способом при переработке техногенных объектов.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик,  имеющий статус природопользователя, в силу требований действующего  законодательства обязан выполнить работы по рекультивации земельного участка, при  этом истец, на которого договором возложена обязанность по рекультивации земельного  участка, данную обязанность не исполнил, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что на стороне заказчика возникли убытки, обусловленные  непроведением подрядчиком работ по восстановлению земельного участка.  

В соответствии с актом от 04.10.2021, составленным в отсутствии уведомленного  путем направления по электронной почте zdk.staratel@mail.ru подрядчика комиссией в  составе генерального директора ООО «Саянская золотодобывающая компания»  ФИО9, начальника участка ООо «Саянская золотодобывающая компания»  ФИО4, инспектора кадров ООО «Саянская золотодобывающая компания»  ФИО13 представитель подрядчика для установления обстоятельств исполнения  ОООО «Артель старателей Юг» обязанности по рекультивации земель на площади,  равной поверхности, нарушенной горными работами в 2020 году, не явился, ответ на  уведомление не направил.  

В ходе осмотра участка работ в границах блоков 65, 66 реки Чибижек  (лицензия КРР 01681 БЭ от 13.11.2006) установлено, что работы по технической  рекультивации земель подрядчиком не проводились. Так, установлено, что карьер,  огороженный дамбами (бортами), илоотстойник, накопитель воды, все выработанное  пространство на момент проведения осмотра заполнены водой, работы по  выполаживанию бортов карьера не выполнены, не проведена засыпка руслоотводной и  нагорной канав, не проведена рекультивация (осушение с последующим засыпанием  техногенными отвалами и вскрышными работами, выравнивания по горизонту  поверхности) отстойника и дамб отстойника, накопителя воды, не выполнена планировка  отвалов вскрышных работ, не произведена последующая проверка на проседание  поверхности грунтов, которыми должны быть засыпаны карьер, отстойник, накопитель  воды, руслоотводная и нагорная канавы. Результаты осмотра 04.10.2021 зафиксированы  фотосъемкой, представлены в материалы дела.  

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции исследовались  выкопировки с плана горных работ, составленные маркшейдерской организацией,  ООО Научно-инженерным предприятием «Геомарк», от 12.11.2019, 05.06.2020,  12.08.2020, в 2021 году, а также акт производства осмотра и производства геолого-маркшейдерских работ на участке недр «Чибижек» от 03.06.2020, из содержания которых  следует, что в течение периода времени с ноября 2019 года по август 2020 года (к данному  моменту, по утверждению подрядчика, работы по рекультивации были выполнены)  рельеф участка, на котором выполняло работы ООО «Артель старателей Юг» не  изменился, что свидетельствует о непроведении истцом работ по рекультивации  земельного участка.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости работ по  рекультивации земельного участка (пояснения от в размере 1 305 055 рублей 39 копеек  (785 055 рублей 39 копеек (стоимость затрат на рекультивацию, рассчитанной с учетом  расчетной нормы выработки техники, стоимости питания и проживания лица,  управляющего специальной техникой) + 520 000 рублей(стоимость доставки бульдозера)).  

При определении стоимости затрат на рекультивацию в размере  785 055 рублей 39 копеек истец руководствовался объемом горнотехнического этапа  работ по рекультивации, определенным справкой ООО «Геомарк» от 02.09.2020.  Указанный объем работ истец не оспорил, не контррасчет не представил.  

Кроме того, для расчета стоимости работ ответчик использовал показатели  производительности (66м3/час.) бульдозера Shantui SD 16L, использованные истцом при  составлении контррасчета затрат на выполнение работ по рекультивации.  

Истцом приведен расчет количества часов, необходимых для выполнения отдельных  видов работ путем деления объема работ (м куб.) на установленную производительность  бульдозера Shantui SD 16L: объем рекультивационных работ по выполаживанию отвалов  торфов, дамб, засыпка прудов отстойников - 8 919,75 м3/ 66 м3/час = 135,15 часов работы;  объем работ по восстановлению плодородного слоя 1 196 м3/66 м3/час = 18,12 часов;  объем горно-подготовительных работ 4 943,07 м3 / 66 м3/час = 74,9 часов работы.  

Таким образом, общее количество часов, необходимых на проведение работ по  рекультивации, составляет 228,17 часов.  

Согласно расчету истца затраты на выполнение рекультивационных работ в час  составляют 3440,66 руб/час (из расчета 3416,70 руб. (стоимость аренды бульдозера Shantui  SD 16L: с экипажем и заправкой дизельным топливом согласно расчету истца, без налога  на добавленную стоимость) + 12,15 руб. (стоимость питания работников без налога на  добавленную стоимость)+ 11,81 руб. (стоимость проживания работников, без налога на  добавленную стоимость). Стоимость питания и проживания работников определена  ответчиком в соответствии с расценками, действующими на предприятии в 2020 году.  

Таким образом, стоимость работ по рекультивации составляет  785 055 рублей 39 копеек из расчета 3 440,66 руб/час. (стоимость работ в час) х  х 228,17 часов (объем часов, необходимый для рекультивации земельного участка).  

Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика в указанной части, при этом  вслед за судом первой инстанции признает недостоверным расчет затрат, представленный  истцом, поскольку подрядчик при расчете затрат учел норму выработки, указанную в  проекте рекультивации заказчика (157 и 329 м3/час.), не приняв во внимание, что данная  производительность определена для бульдозера с иными техническими характеристиками,  нежели техника, предложенная истцом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что аренда  техники возможна только в г. Красноярске, выводы суда первой инстанции о том, что  технику можно доставить из г. Абакана не подтверждается материалами дела. Таким  образом, в стоимость рекультивации должна входить стоимость доставки техники,  следовательно, требования истца подлежат уменьшению. Кроме того, уменьшению  подлежит взыскиваемая неустойка.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, арендовать  соответствующую технику возможно в г. Абакане, ближайшем от места производства  работ крупном населенном пункте, находящимся в 192 км от места добычи золота, иного  ответчик не доказал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

ООО «Артель старателей ЮГ» вместе с отзывом на апелляционную жалобу  представило коммерческое предложение от 08.04.2022 № 17; скриншоты объявлений на 3  л.; карта с маршрутом на 1л. – из указанных документов следует, что арендовать  соответствующую технику возможно в г. Абакане.  

В связи с чем, следуя принципу экономности затрат, судом первой инстанции при  определении протяженности маршрута доставки спецтехники обоснованно учтен  меньший по протяженности маршрут между пунктами доставки спецтехники (192 км).  

Так, при определении стоимости услуг по доставке техники (из расчета 10 рублей за  тонну в расчет на 1 км) ответчик руководствовался актом оценки определения стоимости  доставки груза от 09.03.2022, подготовленным ООО «Оценщик».  

С учетом изложенного, стоимость услуг по доставке спецтехники составляет  76 800 рублей из расчета 10 рублей х 20 тонн х 192 км х 2.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что общая сумма расходов на рекультивацию составляет 861 855 рублей 39 копеек  (785 055 рублей 39 копеек (стоимость работ по рекультивации) +76 800 рублей (стоимость  услуг по доставке спецтехники)).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения  обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были  встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предъявление  встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является,  по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и  поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение  порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо  направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента  прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований  и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный  момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от  процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не  может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018).  

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что ответчиком выражена в отзыве на исковое  заявление воля на проведение зачета, суд первой инстанции правомерно осуществил зачет  обязательства ответчика по оплате задолженности выполненных работ на сумму  1 464 626 рублей 10 копеек и обязательства истца по возмещению убытков ответчика в  размере стоимости рекультивации земельного участка на сумму 861 855 рублей 39 копеек.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 602 770 рублей 71 копейки.  

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик несет ответственность за  несвоевременные расчеты по настоящему договору в размере 0,1 % за каждый день  просрочки от суммы долга.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата подрядчику за выполненные подрядные  работы производится в течение трех банковских дней с момента реализации металла.  

Истцом в исковом заявлении представлялся расчет неустойки за период с 08.06.2020  по 11.09.2020, а также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая, что работы истцом были сданы 04.06.2020 по универсальному  передаточному документу № 18, истцом правомерно определен период просрочки с  08.06.2020.  

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции верно установлена обязанность  истца по оплате денежных средств в размере 602 770 рублей 71 копейки, неустойка  подлежит начислению на указанную сумму.  

Кроме того, при определении окончания периода начисления неустойки  апелляционный суд вслед за судом первой инстанции руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно  накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату  дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка  подлежит начислению за период с 08.06.2020 по 31.03.2022, верным будет следующий  расчет:  

602 770 рублей 71 копейка. x 0,1 % x 662 дней = 399 034 рубля 21 копейка. 

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требования истца в указанной части.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отмечает, что с требованием о  взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022, истец обратился в  суд преждевременно в связи с введением на основании постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на  начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для снижения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской  Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 14.10.2004 № 293-О;  от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что целесообразно  ставить вопрос об уменьшении суммы требований (штрафа), поскольку ответственность  должна быть соразмерна последствиям допущенного нарушения, а принцип  соразмерности, выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень  критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения  несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не  

предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о  соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения  обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом  представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  602 770 рублей 71 копейки задолженности (с учетом проведенного зачета),  399 034 рублей 20 копеек неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу   № А33-27482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова 

Судьи: Е.В. Белоглазова  

М.Н. Инхиреева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна