АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.11.2024 Дело № А40-1925/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.01.2023 от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации– Бутенко Т.Н., дов. от 26.08.2024 от Минобороны – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.05.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в деле по иску ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ, МИНИСТЕРСТВУ  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному  казенному учреждению "Центральное территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании  задолженности в размере 11 575,90 руб., неустойки в размере 183,29 руб. за  период с 17.10.2023 г. по 05.12.2023 г. и далее по день фактического погашения  задолженности, а при недостаточности денежных средств у Федерального  государственного казенного учреждения "Центральное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2024 , исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Минобороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО  "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" и ФГКУ "Центральное территориальное управление  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"  (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России") был заключен договор энергоснабжения  N 2700 от 16.02.2021 г.  

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии ФИО3 от 18.12.2019 г. N Н-50463нс о переходе к единой системе управления и  распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны  РФ генерала армии ФИО4 и позицией заместителя Министра обороны  РФ ФИО5 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прекратило деятельность  по управлению объектами жилищного фонда.  

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с  истечением срока его действия с 31.08.2021 г.  

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России образовано в  соответствии с приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 г. N 756 в  результате переименования ФГУ "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, созданного в  соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 г. N 982-р, и 6  реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных  учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N  1871.  

Основным видом деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны  России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль  над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской  Федерации. Учреждение осуществляет управление имуществом и является  основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории  Центрального федерального округа.  

ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) направило в  адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 экземпляра  подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора  энергоснабжения N 2724, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

До настоящего времени указанный договор ответчик - ФГКУ "Центральное  ТУИО" Минобороны России не подписал, протокол разногласий истцу не  направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.  

В рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате  электрической энергии за февраль 2023 года на содержание общего имущества в  многоквартирных домах, расположенным по адресам: Воронежская область,  

<

...> (инв. N 3), д. 6 (инв. N 28), д. 7 (инв. N 34), д. 9  (инв. N 49), 

<

...> (инв. N 11), д. 2  (инв. N 14), 

<

...> (инв. N  10), д. 2 (инв. N 11), д. 4 (инв. N 13).  

За период сентябрь 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию в  объеме 2.730 кВтч на сумму 11 575,90 руб., что подтверждается актом приема- передачи, счетом-фактурой, актом снятия показаний сетевой организации,  ведомостью электропотребления, при этом, ответчиком оплата задолженности  не произведена.  

Кроме того, ответчиком нарушены установленные сроки оплаты, в связи с  чем, истец начислил неустойку в размере 183,29 руб. за период с 17.10.2023 г. по  05.12.2023 г. и далее по день фактического погашения задолженности.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 296, 299, 309, 310, 330, 539, 544, 548, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от  16.08.2004 N 1082 (ред. от 11.04.2024) "Вопросы Министерства обороны  Российской Федерации" , постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с  "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),  постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (ред. от 12.12.2017) "О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  

статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора  энергоснабжения противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой  фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует  считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги.  

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта ежемесячного  направления в адрес ответчиков платежных документов, отклоняются  кассационной коллегией, поскольку отсутствие выставленных счетов в  рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности  по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на  оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате  таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на  основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не  выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством  освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной  несоразмерности ответчиком не представлено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024  года по делу № А40-1925/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи А.В. Коваль 

 П.И. Машин