ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-7903/2021

город Воронеж

24» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО6, представителя по доверенности от 15.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер»: ФИО7, представителя по доверенности от 23.11.2021;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО8, представителя по доверенности №26 от 01.06.2022;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Левзея»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу № А36-7903/2021 (судья Канаева А.В.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора ничтожным, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского (фермерского) хозяйства «Левзея»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – АО «АПО «Аврора», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер») и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ничтожным договора аренды №153/20-ЛР от 17.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16, площадью 1545000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Липецкий, с/п Боринский сельсовет, обязании ООО «Карьер» вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550801:16, площадью 1545000 кв.м Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Левзея».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АПО «Аврора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители АО «АПО «Аврора» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Карьер» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.12.2014 № 1412 между Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО «Карьер» (арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 509 от 30.12.2014, согласно которому обществу во временное владение и пользование передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Боринский сельсовет, площадью 1545000 кв.м, кадастровый номер 48:13:1550801:16, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 30.12.2014 по 30.12.2019.

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 30.12.2014.

После окончания срока действия договора ООО «Карьер» продолжило пользоваться земельным участком и 19.03.2020 обратилось в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16 сроком на 10 лет без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для сельскохозяйственного использования.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодателем) и ООО «Карьер» (арендатором) в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.17 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка № 153/20-ЛР от 17.04.2020, согласно которому в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 48:13:1550801:16, площадью 1545000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Боринский сельсовет, для сельскохозяйственного использования.

В пункте 1.4 договора арендодатель подтвердил, что на момент заключения договора передаваемый участок обременен договором субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.03.2015.

В пункте 1.5 договора указано, что земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1.6 договора участок был ранее предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 509.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 17.04.2020 по 16.04.2030.

02.07.2021 истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением № 3080 от 29.06.2021 о предоставлении информации о наличии у арендатора земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16 оснований предоставления участка без проведения торгов.

В ответ на указанное обращение Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области письмом № 28-4112И28-7078 от 19.07.2021 сообщило АО «АПО «Аврора» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16 ООО «Карьер» по договору аренды от 17.04.2020 № 153/20-ЛР в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ссылаясь на то, что в данном случае ООО «Карьер» не является лицом, обладающим правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку фактически не использовало спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, АО «АПО «Аврора»  обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ). 

В обоснование иска АО «АПО «Аврора»  ссылается на то, что при заключении договора аренды № 153/20-ЛР от 17.04.2020 не соблюдены требования пунктов 3,4 статьи 39.6 ЗК РФ, действия ответчиков направлены на ограничение введения спорного земельного участка в гражданский оборот с использованием процедуры аукциона, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав и нарушением охраняемых законных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае, как верно указано судом области, истец, не являясь стороной сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора аренды, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Однако истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Представленные обществом в обоснование своего довода о заинтересованности использования земельного участка в своей деятельности документы: формы статистического наблюдения № 4-СХ за 2021, 2022 годы, содержащие сведения о посеве сельскохозяйственных культур на территории Липецкого района на площади 16 184 га, в границы которого входит спорный участок, а также в границах Задонского района на площади 38 124 га, Хмелевского района на площади 2 711 га не подтверждают заинтересованность в использовании именно спорного земельного участка в своей деятельности, а свидетельствуют лишь об осуществлении деятельности  по выращиванию зерновых культур на территории Липецкой области, что не может служить доказательством нарушения его права оспариваемой сделкой.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о правомерном представлении земельного участка в аренду ООО «Карьер» без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи или новый договор аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876 по делу А79-8550/2020).

Судом установлено, что между Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и ООО «Карьер» заключен договор аренды № 509 от 30.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16 сроком на 5 лет – с 30.12.2014 по 30.12.2019.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если после 01.03.2015 арендатор продолжает пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и общество продолжило использование участков без возражений со стороны арендодателя, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, общество, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из статьи 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

В ходе рассмотрения дела Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области пояснило, что на момент заключения договора аренды № 153/20-ЛР от 17.04.2020 информация о выявленных в рамках осуществления государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации отсутствовала.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения арендатором условий ранее заключенного договора, обращения арендодателя с требованиями об их устранении либо наличия на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

Судом первой инстанции наличия таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела также не установлено. Не представлено таких доказательств и на стадии апелляционного производства.

Довод истца о том, что ООО «Карьер» фактически не использовало спорный земельный участок по назначению основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

На момент обращения ответчика к уполномоченному органу с заявлением спорный земельный участок использовался для осуществления сельскохозяйственной деятельности КФХ «Левзея» по договору субаренды от 18.03.2015, заключенному с ООО «Карьер».

Право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду предусмотрено пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ, а также пунктом 5.3.3. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения              № 509 от 30.12.2014.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на предоставление в аренду земельного участка на новый срок в случае, если арендатор передал его в субаренду. Указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «Карьер» заинтересованности в использовании спорного земельного участка по назначению ввиду получения лицензии на пользование недрами и вхождения участка в границы горного отвода, подлежит отклонению.

Получение обществом лицензии на недропользование не предоставляет ему права на осуществление на земельном участке сельскохозяйственного назначения вида деятельности, не соответствующего разрешенному использованию участка (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 № Ф07-13955/2021 по делу                № А44-624/2021).

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственное производство не указано в сведениях о видах деятельности ООО «Карьер», не исключает возможности ведения этой деятельности в силу положений статьи 49 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Исходя из буквального подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64- 6041/2018.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, АО «АПО «Аврора»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу           № А36-7903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3