Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202793/25-82-1478

г. Москва

24  сентября        2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября     2025   года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября        2025   года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-202793/25-82-1478 по иску

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 136 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием  к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17000 руб.,  неустойку за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии от 28.12.2022 № 2385808 за период с 14.08.2024 по 08.09.2025 в размере 6 647 руб.,  неустойку за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии от 28.12.2022 № 2385808 в размере 0,1 процента в день от денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии от 28.12.2022 № 2385808, за период с 24.06.2025 по день исполнения обязательства с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле  порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Скорпион».

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГБУ «Московские ярмарки» (далее - Истец. Бенефициар) и ООО «СКОРПИОН» (Исполнитель. Принципал) 31.12.2022 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6-ГК/23 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий (контракт) (извещение от 12.12.2022 №0173200023622000043).

Пои заключении контракта Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена независимая гарантия от 28.12.2022 № 2385808 (Независимая гарантия), выданная Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Ответчик, Гарант). Указанная Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1 Независимой гарантии).

Срок действия Независимой гарантии по 31.01.2025.

Сумма Независимой гарантии, подлежащей уплате Гарантом Бенефициару. 251483 (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 23 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Принципалу предъявлена претензия от 16.06.2023 № 14-02-2881/3 на общую сумму 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Принципал не оплатил неустойку добровольно.

Бенефициар в период срока действия Независимой гарантии обратился к Гаранту с Требованием от 29.07.2024 № 14-02-4095/4 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Бенефициар при обращении к Гаранту исполнил условия Независимой гарантии и законодательства Российской Федерации.

Гарант отказался от принятых обязательств по Независимой гарантии, сославшись на то,  что нарушений обязательств со стороны Принципала по контракту не имеется, что подтверждается Уведомлением об отказе в платеже по Требованию от 05.08.2024 Исх. № 76427050, поступившем Бенефициару 06.08.2024.

В указанном Уведомлении Гарант не указал предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) законных оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара.

В связи с изложенным Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Суд. В соответствии с пунктом 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) при направлении Бенефициаром Гаранту требования о платеже, предусмотренного статьи 374 ГК РФ. считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 3 Независимой гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по Независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму Независимой гарантии.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий Независимой гарантии осуществляется в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны Принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру Независимой гарантии, в случае неисполнения контракта в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По доводам истца банк был обязан осуществить выплату по независимой гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства, однако оплату не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд,  оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не предлежат, при этом. суд учитывает следующие обстоятельства. 

Представитель от третьего лица пояснил, что сумма в размере 17 000,00 (семнадцать

тысяч) рублей 00 копеек уже была предметом рассмотрения спора по арбитражному делу №А40-8228/24-141-64.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статьи 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных средств, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу, что  требование Бенефициара не соответствует условиям статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, гарант вправе отказать в удовлетворении требования, если оно не соответствует условиям независимой гарантии либо представлено по окончании срока ее действия.

В представленном требовании отсутствуют доказательства нарушений со стороны Принципала - ООО «Скорпион», что делает такое требование необоснованным. Добросовестность действий Принципала подтверждена решением УФАС по г. Москве от 08.09.2023 по делу №077/10/104-12155/2023, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-8228/2024.

Указанными судебными актами установлено, что неисполнение обязательств по договору вызвано исключительно действиями самого Истца, который систематически препятствовал доступу сотрудников Принципала на объекты для выполнения работ.

Данные  обстоятельства подтверждаются многочисленными актами, служебными записками, а также аудио- и видеоматериалами, представленными в материалы дела. Кроме того, действия Бенефициара содержат явные признаки злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Это означает, что должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Последствием просрочки кредитора является то, что сам кредитор становится ответственным перед должником. У должника возникает право на возмещение убытков, вызванных такой просрочкой. Исключение - если кредитор докажет, что он либо лица, на которых было возложено принятие от должника исполнения, не отвечают за обстоятельства, из-за которых возникла просрочка кредитора. Отметим: за время просрочки кредитора должник может не платить проценты по денежному обязательству (п. п. 2, 3 ст. 406 ГК РФ).

Требование о выплате денежных средств по гарантии при отсутствии реальных нарушений со стороны Принципала и без предоставления соответствующих расчетов направлено исключительно на неосновательное обогащение за счет Банка.

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, согласно которой требования, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №А40-63658/2011, бенефициар может требовать от гаранта только ту сумму, которую он мог бы взыскать непосредственно с принципала. Поскольку в данном случае отсутствуют доказательства реальных убытков Истца,  требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования не обоснованы удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова