ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255804/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-255804/21 по иску ОАО "РЖД" к ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 435 769 руб. 00 коп. задолженности по договору № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель истца апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 30.12.2015 № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление Курский вокзал. 

В соответствии с п. 1.2 договора Курский вокзал представляет собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, 12, 13, в составе согласно приложению № 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к договору.

Согласно п. 1.3 договора доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления на условиях, предусмотренных договором.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик являясь доверительным управляющим неправомерно распорядился денежными средствами истца, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 5 435 769 руб. 00 коп. за январь 2021 года.

В порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат данной суммы. Так как ответчик сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку оснований для освобождения истца от оплаты суммы расходов ответчика, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд установил, что в Сводном отчете Доверительного управляющего к Договору за январь 2021 года указана сумма расходов по виду деятельности «Перевозки», подлежащая компенсации Учредителем управления, составляет 6 957 482 рублей (последняя строка отчета). Указанное обязательство Учредителем управления исполнено не было

При этом право Доверительного управляющего на компенсацию понесенных при доверительном управлении расходов за счет доходов от использования этого имущества предусмотрено положениями статьи 1023 ГК РФ и пунктами 2.4.3, 3.6 Договора.

Суд пришел к выводу, что  за январь 2021 года сальдо выручки и расходов по Договору, подлежащее перечислению Учредителю управления, составляет 5 435 769 рублей, а обязательство Учредителя управления по компенсации Доверительному управляющему суммы расходов по виду деятельности «Перевозки» составляет 6 957 482 рублей.

В связи с тем, что Учредитель управления не направил мотивированного отказа в принятии Сводного отчета Доверительного управляющего в течение 3-х календарных дней с даты получения, то указанный отчет должен считаться принятым. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 3.6 Договора порядок распределения доходов и порядок расчетов по Договору осуществляются на основании Приложений № 3 и 5 к Договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1. Приложения № 5 к Договору (в редакции Приложения № 3 к Соглашению № 17) Доверительный управляющий ежемесячно представляет Учредителю управления Сводный отчет - информацию о выручке, полученной от использования имущества в соответствии с Договором, и расходах, осуществленных в связи с использованием указанного имущества.

По мнению истца, Доверительный управляющий должен был перечислить ему доход от деятельности, связанной с доверительным управлением, за январь 2021 года в размере 5 435 769 рублей, не учитывая понесенные по договорам с третьими лицами расходы по виду деятельности «Перевозки» в размере 6 957 482 рублей. Указанные расходы, по мнению Учредителя управления, могли лишь в дальнейшем быть им компенсированы Доверительному управляющему в неопределенный срок.

Между тем такая позиция противоречит существу правового регулирования обязательств, возникающих при доверительном управлении имуществом между Учредителем управления, Доверительным управляющим и третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

Таким образом, все обязательства по Договору в связи с доверительным управлением Курским вокзалом в январе 2021 года перед третьими лицами, в том числе по виду деятельности «Перевозки, не являются обязательствами Доверительного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как пояснил ответчик, все обязательства по Договору были правомерно исполнены Доверительным управляющим с банковского счета, открытого для деятельности, связанной с доверительным управлением, до перечисления выручки Учредителю управления за январь 2021 года.

При этом обоснованность понесенных расходов в январе 2021 года по доверительному управлению имуществом в какой-либо части не оспаривалась Учредителем управления. Более того, действия Доверительного управляющего по исполнению за январь 2021 года по Договору обязательств по виду деятельности «Перевозки» на сумму 6 987 482 рублей были совершены в интересах Учредителя управления.

Суд также отмечает, что, как указано в статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право   на   вознаграждение,   предусмотренное   договором   доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.4.3 Договора.

В данном случае, поскольку речь идет о компенсации расходов за последний месяц действия Договора, то необходимо определить срок исполнения Учредителем управления данной обязанности.

Очевидно, что при такой трактовке закона все взаиморасчеты Учредителя управления и Доверительного управляющего должны быть завершены до момента прекращения действия Договора, т.е. до 30.01.2021 (абзац 2 пункта 1.4 Приложения № 5 к Договору (в редакции Приложения № 1 к Соглашению № 17); пункт 1 Соглашения № 21; статья 1023 ГК РФ; пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Данная правовая позиция применительно к обстоятельствам дела изложена судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик компенсировал себе расходы в январе 2021 года на сумму 11 036 948 рублей, не основан на материалах дела. Указанная сумма представляет собой совокупный размер обязательств перед третьими лицами, возникших в ходе доверительного управления, за январь 2021 года. Данные обязательства были исполнены в установленном порядке с банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ). Наличие указанных обязательств подтверждено договорами, актами, счетами, платежными поручениями.

В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление истцом на банковский счет, открытый для деятельности по доверительному управлению имуществом, либо на счет ответчика каких-либо сумм компенсаций за период января 2021 года.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик перечислил себе на счет спорные 5 435 769 рублей, не основан на материалах дела. В деле отсутствует банковский документ, подтверждающий такую операцию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие средств в январе 2021 года на банковском счете, открытым для деятельности по доверительному управлению имуществом, не имеет правового значения при разрешении дела. Как уже указано выше, соответствующие денежные средства были направлены Доверительным управляющим на оплату выполненных работ и оказанных услуг третьих лиц. 

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Бекар-Эксплуатация» обоснованно заявило о зачете своего обязательства в размере 5 435 769 рублей по перечислению сальдо выручки и расходов ОАО «Российские железные дороги» по Договору за январь 2021 года в счет частичного прекращения обязательства ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» по компенсации расходов по Договору за январь 2021 года на сумму 5 435 769 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-255804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Т.Ю. Левина