АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4 (лично, паспорт) и их представителей ФИО5 (удостоверение), Крайних С.С. (удостоверение) и ФИО6 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-19752/2020 (Ф08-9206/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 9753-ОТПП, № 9432-ОАОФ и № 9293-ОАОФ и применение последствий недействительности торгов № 9753-ОТПП (уточненные требования).

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. (далее – финансовый управляющий).

Определением от 16.03.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023. отклонено ходатайство финансового управляющего об объединении обособленного спора с жалобами должника на действия (бездействие) финансового управляющего, назначенными к рассмотрению на 19.05.2023, на 12.05.2023 и на 26.05.2023.

Признаны недействительными торги № 9753-ОТПП (в форме публичного предложения), № 9293-ОАОФ и № 9432-ОАОФ, проводимые в рамках дела о банкротстве в целях реализации имущества должника, а именно:

– 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

– 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4416+/- 23,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4.

Применены последствия недействительности торгов № 9753-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО «МРК "Тополь"» (далее – общество) указанного имущества.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании обязательных сообщений; подаче заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационных жалобах общество и финансовый управляющий просят отменить определение от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований должника в полном объеме. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывают, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают обязанности финансового управляющего по опубликованию как Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ, так и сведений о проведении торгов в официальном издании. Подача заявления об отмене торгов после оставления залоговым кредитором имущества должника не привела к нарушению прав кредиторов и должника с учетом отсутствия доказательств наличия заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей. Вывод судов о том, что невключение земельного участка (подъездной дороги) в состав имущества, в отношении которого проводились торги, повлекло снижение привлекательности имущества для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, является неправомерным. Земельный участок (23:43:0130045:85) предметом залога не являлся. Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Между тем, общество своего согласия на продажу залогового имущества и имущества, не обремененного залогом, в рамках одного лота не давало. Само Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества, утвержденное только в отношении заложенного имущества, не было оспорено; лица, участвующие в деле, с разногласиями по вопросу о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи спорного имущества не обращались.

В отзыве на кассационные жалобы должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника подал заявление о вынесении частного определения в адрес Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю.

Рассмотрев указанное заявление, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Кодекса оснований для применения мер воздействия в виде вынесения кассационным судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Представитель общества и финансовый управляющий поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители должника и ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

В ходе реализации имущества должника организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения № 9753-ОТПП на электронной площадке ООО «РУССИА ОнЛайн».

Предметом торгов являлось имущество должника, а именно:

– 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

– 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4416+/- 23,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4.

Торги впоследствии отменены на основании заявления финансового управляющего, имущество оставлено за залоговым кредитором – обществом.

Должник, ссылаясь на наличие оснований для признания торгов недействительными, а также для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установив проведение торгов с нарушением установленной процедуры, принимая во внимание неисполнение финансовым управляющий обязанности по опубликованию названных в законе сведений, подлежащих обязательному опубликованию, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ не опубликованы утвержденные залоговым кредитором сведения о начальной цене предмета залога, а также само положение о порядке и условиях проведения торгов. Указанное повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, ввиду невозможности своевременно ознакомиться с положением и, соответственно, заявить разногласия по начальной цене, порядку реализации имущества, а также разногласия по формированию лотов. Кроме того, неопубликование названных сведений привело к уменьшению количества потенциальных участников торгов, поскольку в отсутствие публикации об утвержденном положении о порядке и условиях реализации заложенного имущества, впоследствии торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Суды установили, что финансовым управляющим также не опубликовано сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суды отметили, что выставляя на торги имущество без включения в лот № 1 земельного участка (подъездной дороги) с кадастровым номером 23:43:0130045:85, финансовый управляющий допустил нарушение порядка проведения торгов, поскольку без включения в состав имущества прилегающего земельного участка (подъездной дороги) невозможно самостоятельное использование объектов, которые вошли в лот № 1. Данные действия финансового управляющего привели к снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Установили, что залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога собой; общество перечислило должнику 1 724 185 рублей 06 копеек. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом на специальный счет должника 3 879 416 рублей 37 копеек, что соответствует 30 % стоимости имущества, которая определена с учетом цены лота на соответствующем этапе торгов и должна была быть уплачена должнику.

Суды учли, что сам порядок завершения торгов также нарушен преждевременным направлением (до окончания этапа торгов, определенного с 09.01.2023 по 12.01.2023) финансовым управляющим в адрес электронной площадки заявления об отмене торгов 09.01.2023 № 149. Из буквального толкования пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Кроме того, суды указали, что в силу абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, последствием оставления имущества за залоговым кредитором является именно завершение торгов, а не их отмена, что было указано в заявлении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признании торгов № 9753-ОТПП, № 9432-ОАОФ, № 9293-ОАОФ недействительными с применением соответствующих последствий недействительности торгов № 9753-ОТПП.

Наряду с этим, признав доказанным факт нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства в части неопубликования обязательных сообщений; преждевременной подачи заявления об отмене торгов после оставления залоговым кредитором имущества должника за собой до окончания конкретного этапа торгов, а также отмены торгов вместо их завершения, суды частично удовлетворили жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов (№ 9753-ОТПП, № 9432-ОАОФ, № 9293-ОАОФ) суды признали несостоятельными с учетом того, что сообщения опубликованы управляющим за тридцать дней до даты проведения торгов, что соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-19752/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова