ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15793/2019

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по делу              № А05-15793/2019,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Талажское»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги дом 25Б; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоучёт»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – Общество) об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить работоспособность системы подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского района, согласно муниципальному контракту на установку системы подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского                             района, регистрационный № 4, идентификационных код закупки 173292112763929210100100050054322244 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Промводснаб» и общества с ограниченной ответственностью «ВодОС»;

- экспертное заключение составлено без учета существенных характеристик объекта, в связи с чем выводы, сделанные экспертом, не соответствуют фактическим документам и материалам дела, и установленному оборудованию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 № 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется установить систему подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского района в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение 1 к контракту), рабочей документацией, локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет                5 307 000 руб. без НДС.

Общество выполнило работы по контракту и сдало их результат Заказчику, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2017 № 1, подписанные представителем Администрации без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет три года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2 Технического задания (приложение 1 к контракту), если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалы, использованные при выполнении работ не соответствуют требованиям технической документации или работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с проектной документацией система подготовки воды должна обеспечивать следующий номинальный расход чистой воды:

- 10 тонн в час при температуре входной воды 5-10 градусов Цельсия,

- 12 тонн в час при температуре входной воды 10-15 градусов Цельсия,

- 14 тонн в час при температуре входной воды более 15 градусов Цельсия.

Частота химических моек мембранных элементов не должна превышать одного раза в месяц.

В течение гарантийного периода Администрацией выявлены отклонения в работе смонтированного оборудования от проектных показателей. В частности в течение полугода эксплуатации снизилась производительность системы подготовки воды, основные элементы фильтрации не работают в автоматическом режиме, качество воды не соответствует требованиям. Кроме того, Администрацией установлено, что для работы станции требуется ежедневная мойка мембранных элементов.

В связи с изложенным Администрация 16.07.2019 направила в адрес ответчика претензию № 10-4/1123 с требованием об устранении выявленных недостатков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае основным предметом доказывания является наличие того факта, что выявленные недостатки являются следствием выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, Общество настаивает, что причиной снижения параметров работы системы, а также быстрого загрязнения мембранных элементов, является ненадлежащее состояние водозабора. В частности то обстоятельство, что труба водозабора недостаточно выступает вглубь водоема и находится слишком близко к дну, в результате чего в забираемой воде в большом количестве присутствуют частицы грунта со дна и глина. Поскольку на водозаборе отсутствуют какие-либо элементы для удаления частиц грунта, данный грунт и, прежде всего, глина оседает на фильтрующих мембранах, забивая их, что делает невозможным надлежащую работу всей системы подготовки воды. Кроме того, Администрация не способна обеспечить необходимое для работы системы подготовки воды давление.

Пытаясь добиться необходимого качества воды, подаваемой на станцию очистки, Общество установило на объекте дополнительное оборудование, в том числе фильтрующие колонны, задействовало имевшийся бетонный отстойник. Однако ни одна из принятых мер не привела к необходимому результату. Донные примеси продолжали попадать в систему подготовки воды, загрязняя мембраны и выводя их из строя.

С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции определением от 28 мая 2020 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы».

Согласно выводам эксперта от 18.11.2020 № 15793, результат работ по монтажу системы подготовки воды в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области соответствует условиям контракта.

Причинами недостижения предусмотренных техническим заданием показателей производительности системы подготовки воды является следующее:

- при производстве работ по замене водовода от водозаборного сооружения до станции водоподготовки допущено заужение диаметра, что существенно увеличило потери напора с 6,2 м до 16,171 м (на 160 %), потери давления составляют 0,16 МПа. Это привело к недостаточному давлению на вводе в станцию водоподготовки;

- на водозаборном сооружении  не соблюдены мероприятия по защите от попадания в водовод наносов, сора, шугольда и прочих примесей при заборе воды из поверхностного источника - реки Северная Двина, что привело к переизбытку в исходной воде, подаваемой на станцию подготовки воды, включений различного размера (примесей), которые невозможно качественно отделить на станции за счет трехступенчатой очистки, предусмотренной проектной документацией. В результате на наномембранных элементах водоочистных установок происходило интенсивное образование отложений и/или биологических загрязнений, ухудшающих производительность, качество воды и ускоряющих износ мембран;

- на водозаборном сооружении не обеспечен достаточный диаметр трубопровода от водоприемного устройства до насосной станции, в результате чего на коротком участке трубопровода происходят существенные потери напора;

- на водозаборном сооружении необходимо модернизировать насосное оборудование для обеспечения напора не менее 45 м.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной отклонений параметров работы установленного в рамках контракта оборудования проектной документации являются не нарушения Общества при выполнении работ по контракту, а ненадлежащее состояние водозабора и элементов системы, расположенных до станции очистки воды, выполнение работ на которых спорным контрактом не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2020 эксперт ФИО2 подтвердил ранее сделанные выводы о том, что причиной выхода системы из строя является то, что плавающее водозаборное устройство, через которую вода поступает в систему, находится слишком близко к берегу, в результате чего в систему попадают мелкие примеси, которые установленный вначале станции очистки фильтр-грязевик уловить не способен, в связи с чем они оседают на мембранах, засоряя их.

Кроме того, система водозабора и подачи воды до станции очистки не способна обеспечить достаточное давление для того, чтобы станция очистки воды вышла на заданные проектной документацией параметры.

Эксперт подтвердил, что на объекте помимо элементов, предусмотренных контрактом, имеется значительное количество иных элементов, которые установлены дополнительно. Вместе с тем данное оборудование не привело к ухудшению результатов выполненных по контракту.

Эксперт настаивает, что без реконструкции водозабора никакие внесения изменений в конструкцию станции очистки воды, а также замена мембран не приведут к устранению выявленных недостатков.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что дополнительное оборудование на водозаборе и между водозабором и станцией очистки воды также устанавливалось ответчиком.

Общество не отрицает, что пыталось добиться корректной работы установленного в рамках контракта оборудования, внося изменения в элементы системы, находящиеся на участках до станции очистки воды.

Вместе с тем, реконструкция водозабора ответчику не поручалась, контракт на выполнение данных работ не заключался.

Суд отклоняет довод истца о том, что Общество среди прочего осуществляло реконструкцию водозабора. Данный довод Администрации строится на том, что в приложении к договору поставки от 06.12.2017 № 103 содержится указание на реконструкцию водозабора.

Данный договор является не договором подряда, предусматривающим выполнение работ, а договором поставки, в соответствии с которым Общество обязалось передать, а Администрация принять и оплатить наименование, цена, качество и ассортимент которого определены сторонами в спецификации (приложение 1 к договору поставки).

Наличие в спецификации раздела «реконструкция водозабора» свидетельствует о назначении поставленного по договору поставки оборудования, но не говорит о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ. Доказательств заключения между истцом договора на выполнение указанных работ суду не представлено.

Суд не принял довод Администрации о том, что ответчик в действительности не закупал оборудование, необходимое для выполнения работ, а использовал только «шильдики» производителей, которые закрепил на оборудование иных производителей. Данный довод не подтвержден документально.

При этом суд учел, что при проведении экспертизы у эксперта не было претензий к качеству поставленного оборудования. Ненадлежащее качество оборудования не является причиной возникновения недостатков в работе системы подготовки воды.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство – экспертное заключение от 18.11.2020 № 15793 – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что недостатки возникли не по вине Общества, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их устранению, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. 

Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                     2020 года по делу № А05-15793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина