АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1198/2021

г. Уфа

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № СТАН-0317 от 06.03.2017 в размере 26 684,86 евро, неустойки в размере 1 036,69 евро в рублевом эквиваленте, установленном ЦБ РФ на день платежа

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Станкостроение» о взыскании задолженности по договору № СТАН-0317 от 06.03.2017 в размере 26 684,86 евро, неустойки в размере 1 036,69 евро в рублевом эквиваленте установленного ЦБ РФ на день платежа. 

В предварительном судебном заседании 18.03.2021 представитель ответчика с фактом наличия договора и исполнения по нему не спорил, просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем.

20.04.2021 от истца поступило ходатайство, которым отрицает обращение к нему ответчика с мирным урегулированием и заявляет отказ от заключения мирового соглашения, уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № СТАН-0317 от 06.03.2017 по спецификациям №№ 6-13 в размере 26 684,86 евро, неустойку в размере 1 279,86 евро в рублевом эквиваленте, установленном ЦБ РФ на день платежа (л. д. 71-72).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, полагает, что поскольку в соответствии с условиями спецификаций №6-13 покупатель (ответчик) предварительную оплату не произвел, действия истца по поставке товара  являются необоснованными, покупатель не был заинтересован в продукции. Кроме того, ответчик с учетом срока действия договора и условия п. 5.1 договора, считает необоснованным применение в данном случае штрафных санкций в виде взыскания договорной неустойки (л. д. 75).

Ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду поломки автомобиля и отсутствия  иного транспортного средства для поездки в суд.

07.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении ввиду поломки автомобиля и необходимости представления дополнительных документов.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн отклонено судом в связи с несвоевременной подачей.

17.06.2021 истцом поданы пояснения на отзыв ответчика.

18.08.2021 ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими пояснениями истца.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство ответчика информации  о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит. Сама по себе невозможность участия представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также представить суду посредством почты или с помощью системы "Мой арбитр" доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие позицию истца. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не приложено. Суд также учитывает, что пояснения истца, на ознакомление с которыми ответчик просит предоставить время ознакомится, поступили 17.06.2021 через систему «Мой арбитр» и у ответчика было достаточное количество времени для ознакомления с указанными документами. Кроме того, от ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором он просил предоставить время для представления доказательств. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Фишер Шпиндель Технолоджи» (поставщик) и ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) заключен договор № СТАН-0317, по условиям которого поставщик в соответствии с письменным запросом и утвержденной спецификацией осуществляет поставку товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки, гарантийный срок указаны в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях утвержденной спецификации.

Согласно п. 3.1 договора датой поставки считать дату подписания покупателем товарной накладной.

 В рамках указанного договора в соответствии со спецификациями №№ 6-13 согласована поставка системы зажима с условием оплаты – 100% предоплата. 

Согласно п. 2 спецификаций оплата производится на основании счета поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывает истец, товар получен ответчиком, в подтверждение представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: по спецификации № 6 - УПД № СТАН0002 от 04.06.2019 (принято покупателем 13.06.2019); по спецификации №№ 7-13 УПД №№ СТАН000001-7 от 01.09.2020  (приняты покупателем 08.09.2020).  Принимая во внимание партнерские отношения между сторонами поставщик произвел поставку без получения оплаты, которая до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 26 684,86 евро. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору (за исключением обязательств по перечислению предоплаты), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства  за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.1 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. 

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику по спецификациям № 6 - 13 и приемка его последним подтверждается материалами дела. 

Наличие задолженности в сумме 26 684,86 евро также подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что  исковые  требования   о взыскании задолженности   в  размере 26 684,86 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

Довод о прекращении  договора документально не подтвержден, не представлены доказательства заявления стороны о его расторжении/изменений в соответствии с п. 6.1 договора. При этом подписанные универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор СТАН-0317 от 06.03.2017 и спецификации, в которых также имеется ссылка на указанный договор. 

Довод об отсутствии интереса в поставленном товаре суд также считает необоснованным, поскольку возражений/отказа в принятии/поставке товара не заявлено, в соответствии с товарными накладными товар принят ответчиком и должен быть оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору (за исключением обязательств по перечислению предоплаты), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства  за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 1 036,69 евро за период с 09.09.2020 по 21.01.2021. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Возражения ответчика о возможности применения штрафных санкций в виде взыскания договорной неустойки суд отклоняет, как основанные на неверном толковании условий договора и действий самого ответчика, который принял товар со ссылкой на договор. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за неисполнение обязательства по перечислению предоплаты, которое исключает применение договорной неустойки в соответствии с буквальным толкование п.5.1 договора, а за неисполнение обязательства по оплате уже поставленного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (действует в настоящее время) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 названного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Данных ограничений в рамках настоящего дела не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" также указано, что ставка государственной пошлины указывается в рублях и ее уплата производится в рублях; при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления; при этом, изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

К моменту подачи искового заявления сумма основного долга составляла 27 721,55 евро по курсу на момент подачи искового заявления (89,2064) - 2 472 939,68 руб. 

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по договору № СТАН-0317 от 06.03.2017 по спецификациям №№ 6-13 в размере 26 684,86 евро, неустойку в размере 1 279,86 евро в рублевом эквиваленте, установленном ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 365 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская