ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85232/2016

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО  "КЭУ Красногорское" ФИО1, доверенность от 11 апреля 2017 года ,

от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" ФИО2, доверенность от 16 октября 2017 года,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  "КЭУ Красногорское"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 августа 2017  года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу №А41-85232/2016,

по заявлению ООО  "КЭУ Красногорское"

об оспаривании постановлений ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КЭУ Красногорское" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее ГУ МО «ГЖИ МО», заинтересованное лицо) по делам об административных правонарушениях №№08Вх/04-4619-19-15-2016, 08Вх/04-4619-19-15-2016/1, 08Вх/04-4619-19-15-2016/2, 08Вх/04-4619-19-15-2016/3, 08Вх/04-4619-19-15-2016/4, 8Вх/04-4619-19-15-2016/5, 08Вх/04-4619-19-15-2016/6, 08Вх/04-4619-19-15-2016/7, 08Вх/04-4619-19-15-2016/8, 08Вх/04-4619-19-15-2016/9, 08Вх/04-4619-19-15-2016/10, 08Вх/04-4619-19-15-2016/11, 08Вх/04-4619-19-15- 2016/12, 08Вх/04-4619-19-15-2016/13, 08Вх/04-4619-19-15-2016/14, 08Вх/04-4619-19-15- 2016/15, 08Вх/04-4619-19-15-2016/16, 08Вх/04-4619-19-15-2016/17, 08Вх/04-4619-19-15- 2016/18, 08Вх/04-4619-19-15-2016/19, вынесенных 30 июня 2016 года, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в удовлетворении ходатайства ООО «КЭУ Красногорское» о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ООО «КЭУ Красногорское»  пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Суды установили, что вышеназванные постановления административного органа получены заявителем 27 июля 2016 года, в то время как с заявлением об оспаривании указанных постановлений  ООО «КЭУ Красногорское» обратилось в суд только 08 декабря 2016 года. Суды признали приведенные заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением неуважительными.

ООО  "КЭУ Красногорское" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ООО  "КЭУ Красногорское" заявляет, что срок подачи заявления по настоящему делу в суд пропущен, поскольку общество обратилось в суд за защитой нарушенного права по другому делу, в рамках которого исследовался вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, ранее рассмотрения указанного дела, общество было лишено возможности обоснованно и эффективно защищать свои нарушенные права. Необходимость судебного разрешения иного спора обусловила невозможность своевременного обращения с заявлением об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности по настоящему делу. ООО "КЭУ Красногорское" полагает, что приведенные им причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением должны были быть оценены судами как достаточные для восстановления срока подачи заявления.

Представитель ООО  "КЭУ Красногорское" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 30 июня 2016 года ГУ МО «ГЖИ МО» вынесены постановления №№ 08Вх/04-4619-19-15-2016, 08Вх/04-4619-19-15-2016/1, 08Вх/04-4619-19-15-2016/2, 08Вх/04-4619-19-15-2016/3, 08Вх/04-4619-19-15-2016/4, 8Вх/04-4619-19-15-2016/5, 08Вх/04-4619-19-15-2016/6, 08Вх/04-4619-19-15-2016/7, 08Вх/04-4619-19-15-2016/8, 08Вх/04-4619-19- 15-2016/9, 08Вх/04-4619-19-15-2016/10, 08Вх/04-4619-19-15-2016/11, 08Вх/04-4619-19-15-2016/12, 08Вх/04-4619-19-15-2016/13, 08Вх/04-4619-19-15-2016/14, 08Вх/04-4619-19-15-2016/15, 08Вх/04-4619-19-15-2016/16, 08Вх/04-4619-19-15-2016/17, 08Вх/04-4619-19-15-2016/18, 08Вх/04-4619-19-15-2016/19 о привлечении ООО  "КЭУ Красногорское"  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

ООО  "КЭУ Красногорское", полагая указанные постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что указанные постановления административного органа получены обществом  27 июля 2016 года, в то время как с заявлением об оспаривании постановлений общество обратилось только 08 декабря 2016 года.

Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением рассмотрены судом и признаны неуважительными. 

По мнению общества, оно было лишено процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности за уклонение от передачи технической документации на МКД до рассмотрения другого дела, в рамках которого заявителем оспаривался ненормативный акт о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Ильинское.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  обращение в суд за защитой нарушенного права по другому делу (№ А41-98248/15) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой, указанное обстоятельство не лишило ООО «КЭУ Красногорское» возможности своевременно оспорить указанные выше постановления ГУ МО «ГЖИ МО» в судебном порядке.

Учитывая, что ООО  "КЭУ Красногорское" не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017  года по делу №А41-85232/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  "КЭУ Красногорское" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судья

Р.Р.Латыпова

Е.А.Ананьина                      

 судья

В.В.Кузнецов