﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6403/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 (А21-14144/2019-6)

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8968/2021)  Ивановой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу № А21-6403/2019 (А21-14144/2019-6) (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Ивановой С.П. - Сушко Е.В. к Иванову Игорю Анатольевичу, Иванову Анатолию Тимофеевичу и Мисяковой Анастасии Александровны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации Иванова Игоря Анатольевича, 

 

установил:

08 мая 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «ТЭМБР-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Иванова Игоря Анатольевича.

 Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело № А21-6403/2019. 

Определением суда от 17 мая 2019 года заявление АО «ТЭМБР-БАНК» по делу № А21-6403/2019 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) Иванов Игорь Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества назначено 21 января 2019 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2-4, зал № 5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4011289 опубликовано 30.07.2019г. 

Определениями суда от 24.01.2020г., 22.07.2020г. продлевался срок процедуры реализации имущества Иванова Игоря Анатольевича.

 Гладкова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Ивановой Светланы Павловны банкротом (дело № А21-14144/2019). 

Определением суда от 01.11.2019 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-14144/2019 Иванова Светлана Павловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сушко Елена Владимировна. 

04 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Ивановой С.П. Сушко Елены Владимировны (процедура введена по делу № А21-14144/2019) об объединении дел № А21- 6403/2019 и № А21-14144/2019 в одно производство, утверждении финансовым управляющим в объединенном производстве – Сушко Елену Владимировну – члена СРО НП «ЦФОП АПК». 

Определением суда от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03 декабря 2020 года) удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Ивановой С.П. Сушко Елены Владимировны об объединении дел № А21-6403/2019 и № А21-14144/2019 в одно производство, с присвоением общего номера А21-6403/2019. Финансовым управляющим объединенных дел назначена Сушко Елены Владимировны – члена СРО НП «ЦФОП АПК». 

05 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ивановой С.П. - Сушко Е.В. к Иванову Игорю Анатольевичу, Иванову Анатолию Тимофеевичу и Мисяковой Анастасии Александровны об оспаривании сделок: договора купли-продажи № 1 от 17.08.2019 транспортного средства - автомобиля «ФИАТ DUCATO» гос.рег. знак К349МЕ39, VIN Z7G244000BS038857, СТС 3957 № 407834, выдан 24.04.2018, заключенного между Ивановой С.П. и Ивановым Игорем Анатольевичем,  договора купли-продажи № 2923 от 08.08.2019 транспортного средства - автомобиля ««РЕНО KANGOO 1.4 RTA», гос. Per. Знак Н807МЕ39, VIN VF1KC0HAF20137948, СТС 9913344304, выдан 06.08.2019, заключенного между Ивановой С.П. и Ивановым Анатолием Тимофеевичем, договора купли-продажи № 2612 от 19.07.2019 транспортного средства - автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», гос.рег. знак Р916УЕ39, VIN XTARS0Y5LG0924650, СТС 9913344304, выдан 06.08.2019, заключенного между Ивановой С.П. и Мисяковой Анастасией Александровной.

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не дана оценка доводам должника о том, что занижение цены является не существенным и  обусловлено, в том числе  участием автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» в ДТП, не получили надлежащей оценки  и доводы  о дальнейшем расходовании денежных средств от реализации транспортных средств. 

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником Ивановой С.П. было отчуждено следующее имущество, транспортные средства - «РЕНО KANGOO 1.4 RTA», гос. рer. знак Н807МЕ39, «ФИАТ DUCATO» гос.рег. знак К349МЕ39, «ЛАДА ЛАРГУС» гос.рег. знак Р916УЕ39 на основании договоров: договора купли-продажи № 1 от 17.08.2019 транспортного средства - автомобиля «ФИАТ DUCATO» гос.рег. знак К349МЕ39, VIN Z7G244000BS038857, СТС 3957 № 407834, выдан 24.04.2018, заключенного между Ивановой С.П. и Ивановым Игорем Анатольевичем, стоимость транспортного средства 290 000 руб., договора купли-продажи № 2923 от 08.08.2019 транспортного средства - автомобиля ««РЕНО KANGOO 1.4 RTA», гос. рег. знак Н807МЕ39, VIN VF1KC0HAF20137948, СТС 9913344304, выдан 06.08.2019, заключенного между Ивановой С.П. и Ивановым Анатолием Тимофеевичем, стоимость транспортного средства 50 000 руб.,  договора купли-продажи № 2612 от 19.07.2019 транспортного средства - автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», гос.рег. знак Р916УЕ39, VIN XTARS0Y5LG0924650, СТС 9913344304, выдан 06.08.2019, заключенного между Ивановой С.П. и Мисяковой Анастасией Александровной, стоимость транспортного средства 225 000 руб

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорных автомобилей превышает стоимость, по которой они были реализованы, договоры купли-продажи заключены с имуществом неплатежеспособного должника с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в течение одного года до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.11.2019, а договоры заключены в период с  19.07.2019 по 17.08.2019, то оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют и должником не представлено доказательств наличия оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля.

При этом оспариваемые договоры не содержат информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, следовательно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что в свою очередь свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что  отчуждение спорных автомобилей по заниженной цене свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

 Оснований   для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость автомобилей соответствовала сумме, указанной в договорах, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае заключение сделок купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданных ответчикам автомобилей, определенная  как на основании данных, содержащихся в открытых источниках, так и на основании  отчетов независимого оценщика, превышает стоимость  их фактической реализации на 25-40 %,   суд пришел к правильному выводу, что спорные сделки, заключенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника, являются недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенными при неравноценном встречном предоставлении.

Довод подателя жалобы о том, что занижение цены  не является существенным и в отношении  автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС»  обусловлено участием в ДТП, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

 При  этом  оснований для продажи автомобилей должником , находящимся в состоянии имущественного кризиса по цене на 25-40 % процентов ниже рыночной, подателем жалобы не приведено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2021 по делу №  А21-6403/2019  (А21-14144/2019-6) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов