АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2028/2024

Дело № А57-29611/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А57-29611/2022

по исковому заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, г. Саратов, к ФИО3, г. Саратов, к ФИО4, г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лица и взыскании 10000000 руб. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977520 руб. 03 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано наличием у Комитета прав требования к обществу с ограниченной ответственности «Спектр»      (далее – Должник), неисполнением Должником обязанности по оплате, исключением Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, утратой возможности взыскания денежных средств с Должника, наличием у ФИО1 полномочий контролирующего Должника лица.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Комитета солидарно взысканы денежные средства в сумме 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2614369 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета солидарно взыскана госпошлина в размере 86072 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Должника неисполненных обязательств перед Комитетом, исключением Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, отнесением ответчиков к контролировавшим Должника лицам, подтверждением материалами дела неразумности и недобросовестности в действиях ответчиков, повлекших невозможность исполнения обязательств Должником.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела не доказана совокупность оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанностью умышленной или грубой неосторожности в действиях ответчиков, отсутствием доказательств совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение активов Общества или введение в заблуждение кредиторов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: наличие уголовного дела не исключает недобросовестность и неразумность действий контролировавших должника лиц, задолженность Должника подтверждена судебным актом, ответчики были осведомлены о преступных действиях лица, в отношении которого вынесен приговор судом общей юрисдикции, Комитетом доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков, ответчиками не предприняты меры для погашения задолженности Должника, созданы предпосылки для исключения Должника без проведения расчётов с кредиторами.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно учтено наличие приговора суда общей юрисдикции, не установившего незаконность действий ответчиков, заключение договора цессии не может повлечь негативных последствий для Комитета, признание договора цессии недействительным не свидетельствует о противоправности действий ответчиков по отношению к Комитету, совокупность условий для возникновения субсидиарной ответственности не доказана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФИО1 и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что апелляционным судом правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, убытки Комитету причинены действиями ФИО5, что прямо установлено приговором суда общей юрисдикции, подпись ФИО1 на договоре уступки прав требования является поддельной, вина ФИО1 в не получении Комитетом денежных средств не доказана.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Должник был образован в результате создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.2013.

09.07.2022 Должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нём.

В период осуществления хозяйственной деятельности контролировавшими Должника лицами являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Так же из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее - МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») в размере 162 229 879 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу № А57-6845/2013 в связи с заключением договоров цессии произведена замена ЗАО «УК «Центр-Дом» на правопреемников, в том числе – Должника в размере основного долга 10000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу, в том числе, Должника в размере 10000000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований, в том числе, Должника отказано, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013. В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано, в том числе, с Должника - 10000000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 судебные акты оставлены без изменения.

12.12.2018 в рамках дела № А57-6845/2013 получен исполнительный лист серии ФС № 023667135, предусматривающий взыскание с Должника денежных средств в сумме 10000000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 по делу № А57-7218/2020 с Должника в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10000000 руб. за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в размере 977520 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов с 03.04.2020 по день исполнения денежного обязательства.

28.09.2020 по указанному выше делу получен исполнительный лист серии ФС № 034175700, который 06.10.2020 был направлен в Октябрьское РОСП г. Саратова на исполнение. 

Выданные по вышеуказанным делам исполнительные листы исполнены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2022 Должник прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2226400360415), Должник исключён из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам Комитета, недобросовестные действия ответчиков, как директора и участников Должника, привели к прекращению деятельности Должника без применения установленных законом процедур ликвидации, позволяющих кредиторам реализовать предоставленные им законом права, что лишило Комитет возможности взыскать задолженность с Должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии Должником с ЗАО УК «Центр-Дом» заключён 19.06.2013, то есть после принятия заявления о признании ЗАО УК «Центр-Дом» банкротом (14.12.2012) и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В отношении ЗАО УК «Центр-Дом» имелось дело о несостоятельности (банкротстве) № А57-21539/2012.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ответчики могли установить наличие признаков неплатежеспособности Должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 по делу № А57-21539/2012 установлено, что в заключённом между Должником и ЗАО УК          «Центр-Дом» договоре цессии не установлена цена за передаваемое право. Фактически оспариваемый договор был совершён безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения обязательства.

Расчётный счёт Должника № 40702810600000038933, открытый в ЗАО АКБ Экспресс-Волга, использовался в целях легализации похищенных бюджетных средств, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18, которым установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО5 (исполнительным директором ЗАО УК «Центр-Дом») использовались расчётные счета, в том числе, Должника.

Так, в указанном приговоре отражены показания свидетеля ФИО4, согласно которым от ФИО5 он узнал, что в Арбитражном суде Саратовской области идут судебные заседания по взысканию денежных средств с администрации г. Саратова в пользу ЗАО УК «Центр-Дом», пояснил взаимоотношения по поводу расходования поступивших Должнику денежных средств. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО4 был осведомлён о незаконном получении спорных денежных средств, в связи с чем, действия руководителя Должника нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку они были направлены на обеспечение интересов УК «Центр-Дом» и собственных интересов участников ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (принятие права по договору цессии от ЗАО «УК «Центр-Дом», в отношении которого было подано заявление о признании банкротом; неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Должника, поскольку ответчики знали, что могли быть подвержены субсидиарной ответственности; непринятия после поворота исполнения решения суда мер для возврата денежных средств в казну, исключение юридического лица из реестра).

Невозможность исполнения обязательств перед Комитетом обусловлена бездействием ответчиков, которые отсутствие своей вины не доказали, что повлекло возникновение убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причинённые лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нём обязанностей, а также наличие и размер понесённых убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учётом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличие и размер убытков; наличие причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчиков и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, для применения субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключённого общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;            2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц             - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Приходя к выводу о недоказанности материалами дела в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед Комитетом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приёма-передачи от 01.08.2006, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом».

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», признан директор ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО5о, который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая задолженность.

В связи с установлением приговором суда фактов фальсификации документов, которые положены в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, состоялся пересмотр судебного акта по делу № А57-6845/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований, в том числе Должника, отказано, произведён поворот исполнения судебного акта.

Между тем, из указанного выше приговора суда общей юрисдикции не следует, что ответчики как лица, контролировавшие Должника, были причастны к незаконным действиям ФИО5 либо были осведомлены о них. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Из приговора суда следует, что только ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно.

Приговором суда не устанавливалось, что директор и учредитель ФИО1 и учредители ФИО4 и ФИО3 совершали  какие-либо действия от имени Должника и были причастны к незаконным действиям ФИО5 либо были осведомлены о них.

Соответственно, взыскание с Комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии        причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных для Комитета последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с убытков отсутствует.

То обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии от 19.06.2013) была признана недействительной в деле о банкротстве ЗАО «УК «Центр-Дом» также не подтверждает противоправность действий ответчиков в отношении Комитета.

В результате договора цессии Должник приобрёл ликвидный актив    - право требования с Комитета дебиторской задолженности в размере 10000000 руб., впоследствии взысканной, что не может быть свидетельством невыгодности данной сделки для Должника, равно как и причины последующего исключения должника.

При этом доказательства информированности Должника, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 как контролирующих Должника лиц о том, что по договору цессии ЗАО «УК «Центр-Дом» уступается несуществующее право требование (по сфальсифицированным доказательствам) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства не доказаны. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2022 должник ООО «Спектр» прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, доказательств совершения действий директором и учредителем ФИО1 и учредителями ФИО4 и ФИО3, направленных на уменьшение активов Должника или введение в заблуждение его кредиторов в рассматриваемый период, материалы дела не содержат. 

Как указано выше, при оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и участника общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу об их отсутствии, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

При этом, апелляционным судом была учтена правовая позиция суда округа, отражённая в постановлениях по аналогичным делам, в рамках которых Комитетом предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих иных контрагентов ЗАО «УК «Центр-Дом» лиц.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчиков по отношению к Комитету. Сам факт наличия задолженности Должника не является безусловным основанием для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших исключённого из ЕГРЮЛ общества лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5 не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку именно данное лицо было признано судом общей юрисдикции виновным в фальсификации документов и, возникновении фиктивной задолженности МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» и, соответственно, в последующем привлечения Комитета к субсидиарной ответственности и уплате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об осведомлённости ответчиков о действиях ФИО5 противоречат содержанию приговора суда общей юрисдикции. Из приговора суда не усматривается, что судом общей юрисдикции установлено какое-либо участие ответчиков в исполнении преступных планов ФИО5

По существу доводы кассационной жалобы Комитета не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А57-29611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                             

                                                                                         А.Р. Кашапов