ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-63587/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2020

от временного управляющего ООО «Гарантиястройинвест» - представитель ФИО3, доверенность от 10.07.2020

от ООО «СоюзАгро» - представитель ФИО4, доверенность от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании права собственности на квартиру N 391, расположенную по адресу: 140105, 

<

...> корпус 9 (дом 20), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района о признании ООО «ГарантияСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

ФИО1 обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру № 391, расположенную по адресу: 140105, 

<

...> корпус 9 (дом 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судом не учтено, что при заключении соглашения об уступке права требования, застройщик фактически выразил свое согласие на передачу заявителю права собственности, следовательно, ООО «ГарантияСтройИнвест» было известно, при подписании указанного соглашения, о передаче права требования от ООО «СтройФинанс».

Перепродажа спорной квартиры ФИО6 произошла после обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании на нее права собственности.

Судами не учтено что ГК «ФСК «Лидер», достоверно зная о том, что спорная квартира в полном объеме оплачена заявителем, а также о том, что заключено соответствующие соглашение о переуступке прав собственности и предварительный договор долевого участия, совершило перепродажу квартиры третьему лицу.

Кроме того, приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания по причине диагностированной коронавирусной инфекции с сопутствующей двухсторонней пневмонией.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего ООО «Гарантиястройинвест» на кассационную жалобу, которым временный управляющий ООО «Гарантиястройинвест» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «СоюзАгро»  на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 08.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель временного управляющего ООО «Гарантиястройинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО «СоюзАгро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя, а также представителей временного управляющего ООО «Гарантиястройинвест» и ООО «СоюзАгро», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО1 основаны на соглашении об уступке права требования N 402-9-11-391 по договору N ГСП-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.06.2016.

Судами установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-23-11902-2018 от 12.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО6.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует подтверждение регистрации соглашения об уступке права требования № 402-9-11-391 по договору № ГСП-402/9 от 07.06.2016 года, равно как подтверждение попыток зарегистрировать указанное соглашение.

Кроме того, суды  пришли к выводу, что представленные в материалы дела копии платежных документов, подтверждают перечисление ФИО1 денежных средств по предварительному договору в пользу ООО «ГарантияСтройПроект», в то время как должником в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) является ООО «ГарантияСтройИнвест».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры  невозможно.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2).

Регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО6 фактически исключает признание права собственности на этот же объект за ФИО1 или иным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

В связи с установленными судами обстоятельствами регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом, оснований для отмены судебных актов отсутствуют.

Вместе с  тем, суд округа считает ошибочными выводы судов в части основания для отказа в признании права собственности по причине отсутствия государственной регистрации Соглашения об уступке права требования от 07.06.2016 года, а также оплаты по договору не должнику а ООО «ГарантияСтройПроект».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Суд округа учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных спорах, в качестве надлежащей оплаты по Договору признавалась оплата гражданами также ООО «ГарантияСтройПроект» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 года по настоящему делу).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 г. N 15510/12 Закона N 214-ФЗ в целом, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленного факта регистрации права собственности за иным гражданином.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения. Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации заявителем бремени доказывания своих доводов, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения в суд в электронном виде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А41-63587/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова                                                                                                  

                                                                                                            Н.Я. Мысак