ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53001/2023

Дело № А40-102518/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-10258/23, 

по иску ООО "НКС" (НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, БОР Г, ОГРН: 

<

***>) 

к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 307.181,41 руб., почтовых расходов в размере 549,41 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "НКС" к ответчику НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г. (резолютивная часть от 04.07.2023г) по делу № А40-102518/2023 исковые требования удовлетворены, с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "НКС" взысканы денежные средства в размере 307.181 (триста семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 549 (пятьсот сорок девять) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.144 (девять тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2023г от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.10.2022г при производстве земляных работ по адресу 

<

...> НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» повреждена кабельная линия КЛ 6кВ от ТП-4009 I к РП - 57ф578. 

Указанные повреждения зафиксированы в протоколе о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6 кВ от 04.10.2022г. 

Данный протокол подписан со стороны Ответчика ответственным за производство работ ФИО1. 

Истцом отправлены запросы в Администрацию города Нижнего Новгорода №73 от 31.03.2023 года и № 90 от 19.04.2023 года с просьбой о предоставлении информации о том, кто производил работы по вышеуказанному адресу 04.10.2023г. 2 Согласно ответу Приокского отдела Управления административно технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода № 141 от 10.04.2023г. по вышеуказанному адресу работы по прокладке канализации выполняет МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

 В соответствии с письмом МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» №1 -14-1096 от 21.04.2023г. согласно муниципальному контракту по строительству объекта: «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д.121» работы в районе ТЦ «Открытый материк» (ул. Ларина, д.7) выполняет генподрядная организация НАО «Ирмаст-Холдинг».

 Поврежденные объекты принадлежат ООО «НКС» на основании Договора аренды объектов электросетевого хозяйства №03/2018 от 19.11.2018 года, Дополнительного соглашения №1 от 19.04.2019 года к нему, и акта приема-передачи имущества от 19.04.2019 года (п. 13 акта). 

При проведении работ НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» причинен вред имуществу ООО «НКС». 

Для восстановления поврежденного имущества ООО «НКС» был заключен Договор №2022-10-10 от 04.10.2022г. на выполнение подрядных работ с ООО «ЦИП». 

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик (ООО «ЦИП») обязуется по заданию Заказчика (ООО «НКС») выполнить работы на объекте: «Аварийный ремонт КЛ-6кВ от РП-57 до ТП4009, 

<

...> напротив д.7», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. 

Согласно п.1.3. Договора начало выполнения работ - с момента подписания Договора; срок выполнения работ - 20.10.2022 г.

 Согласно п.3.1. Договора стоимость работ по договору составляет 307 181,41 руб. 

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных №1 от 20.10.2022г., актом о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2022г., счетом-фактурой №3250001 от 20.10.2022г. 

Оплата ООО «НКС» произведена в полном объеме в размере 307.181,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 02.03.2023г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Судом в оспариваемом решении отразил, что истцом также произведены почтовые расходы в размере 549,41 руб., что подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что сторона ответчика не получала претензии с требованиями по настоящему спору.

Апеллянтом заявлен довод о том, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд,  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом и истцом норм процессуального права в силу следующего.

Определение суда первой инстанции от 16.05.2023г о принятии заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Копия указанного выше судебного акта направлена ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14579183520177 (л.д. 63).

Из данного отчета усматривается, что 20.05.2023г данное письмо вручено адресату почтальоном.

Кроме того определение от 16.05.2023г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Дата публикации: 17.05.2023 г. 08:59:13 МСК).

Ввиду изложенного, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания,  таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Истцом при подаче иска представлены доказательства направления в адрес ответчика копии иска, согласно копии почтовой квитанции, описит вложения в ценное письмо (л.д. 30-31)

Таким образом, позиция ответчика о не осведомленности о принятии иска НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" к производству по настоящему делу, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. 

Досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионное письмо №51 от 15.11.2022 года отправлено в адрес НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» 18.11.2022 года, что подтверждается Кассовым чеком с описью вложения от 18.11.2022 года (л.д. 14).

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела.

Доказательств повреждения имущества истца по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину самого собственника в причинении вреда кабелю.

По существу, апеллянтом не опровергнут факт образования задолженности надлежащими доказательствами и объективными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.07.2023г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-10258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина