АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36866/2024

17 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-36866/2024 по исковому заявлению акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 13 921 023,22 руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10/64Д от 12.12.2023,  диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3358 от  25.12.2023, диплом, паспорт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» 09.07.2024 обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному  

унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» с требованием о взыскании задолженности  

за потребленную электроэнергию в сумме 13 921 023,22 руб. 

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству,  

назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2024.  

Истцом 06.08.2024 заявление ходатайство об увеличении размера исковых  

требований, просит взыскать с ответчика основной долг за апрель 2024 г. в сумме 5 611  

899,47 руб., неустойку в размере 9 067 761,72 руб. 

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки принято  

судом в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 06.08.2024 дело признано подготовленным, назначено  

основное судебное заседание на 16.09.2024. От ответчика 05.09.2024 поступил отзыв. 

Истцом 13.09.2024 представлены возражения на отзыв.  Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен  договор энергоснабжения № 432/23-ДО/19 от 05.02.2019, в соответствии с которым истец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией (мощностью) электроустановок ответчика, а ответчик обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги на условиях договора.  

На основании заключенного договора истец произвел ответчику отпуск  электрической энергии и мощности в период с 01.04.2024 по 30.04.2024. За отпущенную  электроэнергию и мощность ответчику была выставлена счет-фактура № 11820424035874 от  14.05.2024 на сумму 5 611 899,47 руб.  

Объемы потребления электроэнергии (мощности) за вышеуказанный период  определены на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.  

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик обязан оплачивать электрическую энергию  (мощность) в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;  

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом  средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию  (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Согласно п.7.7 договора обязательства ответчика по оплате считаются выполненными  после поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Общая сумма задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию и  электрическую мощность в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 составляет 5 611 899,47 руб.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии потребленной в  период с апреля 2022 по февраль 2024 Ответчику начислена договорная неустойка (пени) в  сумме 9 067 761,72 руб. за период просрочки с 01.02.2024 по 30.04.2024.  

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за  вышеуказанный период и неустойку, однако в установленный срок требования, изложенные  в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основания для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчиком заявлено о снижении размера договорной неустойки путем применения  ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства просит учесть следующие  обстоятельства:  

- просрочки исполнения обязательства перед истцом возникла не по вине ответчика,  исполнить денежное обязательства в срок не представляется возможным ввиду объективных  причин: наличия сводного исполнительного производства, которое подразумевает равное  распределение денежных средств между взыскателями (кредиторами) МУП  «Екатеринбургэнерго».  

- Взыскиваемый размер договорной неустойки несоизмерим с объемом денежной  компенсации, которую может получить МУП «Екатеринбургэнерго» от своих должников-управляющих организаций, ввиду применения к ним сниженной ставки 9,5%.  

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи  71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав представителя истца в  судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем  и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе  счетом, сведениями о потребленной электроэнергии за спорный период и ответчиком не  оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной в  спорный период электрической энергии на сумму 5 611 899 руб. 47 коп. (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании суммы 5 611 899  руб. 47 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 9.3.2 договора. 

По расчету истца договорная неустойка, начисленная за период с 01.02.2024 по  30.04.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период апреля  2022 по февраль 2024 года, составила 9 067 761 руб. 72 коп.  

Возражая против иска, ответчик указал на необходимость применения при расчете  неустойки ключевую ставку в размере 9,5%.  

Между тем этот довод отклонен арбитражным судом, так как он основан на неверном  толковании норм материального права.  

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9)  Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими  актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере  электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а  также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.  

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты,  соответственно, Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового  

 

регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения» и Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», каждое из которых действует в  отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.  

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в  отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которым  предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов  законодателем не продлен.  

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты,  адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного  права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.  

Так, согласно приложению № 2 к договору объектами энергоснабжения являются  котельные, различные тоннели и прочее.  

Таким образом, императивные положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474, применению не подлежат.  

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены  судом ввиду следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных  услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока  платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции  проходят процедуру согласования банком, которая занимает определенное время, и не  зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  

 

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Связи между обязанностью ответчика перед истцом и его контрагентами нет, но это  влияет на имущественное положение ответчик, при этом не является основания для  снижения неустойки в порядке ст. 333, 401 ГК РФ.  

Также доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  ответчик не представил.  

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, а также то, что основными  потребителями тепловых ресурсов ответчика являются управляющие компании и  товарищества собственников жилья, сами граждане по прямым договорам, не является  основанием для снижения размера неустойки.  

Представленные ответчиком в материалы дела судебные акты в отношении одной  управляющей компании – ООО «УК «Чкаловская» за период просрочки по оплате  электроэнергии, потребленной в сентябре-декабре 2022 года, не является основанием для  снижения неустойки в рассматриваемом периоде ее начисления (апрель 2022 – февраль 2024  г.).  

 

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для  снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.  

Учитывая, что заявленный размер неустойки (1/130 ключевой ставки) является  минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для  снижения размера неустойки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  принятой в указанный период электрической энергии, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 9 067 761 руб. 72 коп., является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 605 руб. следует отнести на  ответчика.  

Также в связи с увеличением размера исковых требований истцом в процессе  производства, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит уплате государственная  пошлина в сумме 3793 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 679 661,19 руб., в  том числе: основной долг в размере 5 611 899,47 руб., неустойку в размере 9 067 761,72 руб.,  а также 92 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3793 руб.  государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  

 

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:42:41

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна