﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50382/2020

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего ЗАО «Жуковка *****» – Ильин Ю.А., по доверенности от 22.07.2020г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Русские Просторы» – не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Жуковка ****» Титовой Валерии Владимировны 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А41-50382/2020, 

по иску конкурсного управляющего ЗАО «Жуковка *****» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Просторы» 

о взыскании денежных средств, 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:  

 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жуковка *****» (далее – ЗАО «Жуковка *****», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские Просторы» (далее - ООО «Русские Просторы», ответчик) задолженности в размере 69 945 504 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о непредставлении истцом доказательств наличия задолженности на стороне ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2016 между ответчиком (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор поручения № 1 на осуществление расчетных обязательств по приему арендных платежей и оплате коммунальных услуг, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 которого ответчик обязался принимать денежные средства за аренду помещений, находящихся в здании для оплаты предоставляемых услуг по обеспечению функционирования здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца ссылался на то, что исходя из имеющихся договоров аренды истца с ответчиком, размер денежных средств, которые должны были поступить в пользу ответчика в рамках исполнения им обязательств по приему арендных платежей в рамках спорного договора, составляет 70 175 504 руб. 60 коп., однако ответчик перечислил в пользу истца лишь 230 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет 69 945 504 руб. 60 коп.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, вследствие недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца о неправильном распределении судами бремени доказывания суд округа отклоняет, поскольку в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая о факте либо обстоятельстве, обязана безотносительно положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать его наличие с учетом особенностей применения конкретных норм материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно и иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А41-50382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Жуковка ****» Титовой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев