АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-193/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А71-5408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 по делу № А71-5408/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества «САХ» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комэкотранс» (далее – общество «КЭТ») о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 16.12.2019 № 0400700003719000010 в размере 175 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб., а также 6 250 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «САХ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что снижение размера взыскиваемого штрафа на 42,86% фактически нивелирует его стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств обществом «КЭТ».

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате снижения штрафа и взыскания с ответчика 100 000 руб. за нарушение графика вывоза ТКО по договору, условие о штрафе, согласованное его сторонами по взаимному согласию, утрачивает всякий практический смысл, таким образом, снизив размер заявленного ко взысканию штрафа, суд создал такие условия для общества «КЭТ», что нарушение графика вывоза ТКО и уплата штрафа являются более выгодными, чем соблюдение условий договора.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа на 42,86%, указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения графика вывоза ТКО по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «КЭТ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «САХ», которое с 01.01.2019 было наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет, и обществом «КЭТ» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг от 16.12.2019 № 0400700003719000010, по условиям которого, региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в местах их накопления в границах территории муниципальных образований «Город Воткинск», «Воткиниский район» Удмуртской Республики и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Территории оказания услуг, описаны в приложениях № 2, 4 к договору.

Цена договора составляет 261 648 633 руб. 40 коп. 

Стоимость услуг по погрузке и транспортированию 1 тонны ТКО составляет 3 665 руб. 06 коп. (пункт 5.1 договора).

При этом, согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязался обеспечивать своевременный и с надлежащим качеством вывоз ТКО в соответствии с периодичностью вывоза ТКО, согласно графика вывоза ТКО.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора, исполнитель также обязался производить фото- и (или) видео- фиксацию мест складирования (накопления) ТКО непосредственно перед и непосредственно после погрузки ТКО в транспортное средство, с передачей данных в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.14 настоящего договора.

При отсутствии факта передачи данных в ИС РО в порядке, указанном в пункте 3.1.14 настоящего договора, ответчик обязан предоставить истцу материалы фото- и (или) видео- фиксации (с указанием адреса, координат места накопления, даты, времени,) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прекращения передачи данных за весь период отсутствия данных, с указанием причин отсутствия передачи данных, и не позднее 24 часов с момента восстановления передачи данных внести соответствующую информацию в ИС РО.

Согласно пункту 3.1.20 договора при выявлении обстоятельств (наличие (отсутствие) подъездных путей, наличие труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и иных, не предусмотренных договором обстоятельств, препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с подписанным сторонами графиком вывоза ТКО исполнитель обязался составить соответствующий акт по форме согласно приложения № 9 к договору и в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления таких обстоятельств, обязан предоставить его в адрес регионального оператора.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, фото- и (или) видео- фиксация мест складирования (накопления) ТКО, предусмотренная пунктом 3.1.17 договора, была предоставлена исполнителем не в полном объеме и с нарушением срока предоставления, указанного в том же пункте договора, а акты, составление которых предусмотрено пункте 3.1.20 договора, в установленный срок также не были предоставлены. 

Ссылаясь на то, что в ходе  мониторинга оказания услуги по обращению с ТКО за февраль 2022 года региональным оператором был установлен факт несоблюдения обществом «КЭТ» графика вывоза ТКО с территорий                          г. Воткинск и Воткинского района Удмуртской Республики и вывоз ТКО в установленные графиком вывоза ТКО не осуществлялся из 83 мест (площадок) сбора и накопления ТКО, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму штрафа за нарушение графика вывоза ТКО в феврале 2022 года, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ненадлежащего исполнение обязательств по договору и правомерности начисленной договорной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленного к взысканию размера штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафа, указав, что определенный судом размер штрафа является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности  данные системы геомониторинга транспортных средств и акт от 31.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несоблюдения ответчиком графика вывоза ТКО с территорий г. Воткинск и Воткинского района Удмуртской Республики, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб. 

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения ответчиком графика вывоза ТКО региональный оператор вправе путем предъявления письменной претензии исполнителю требовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждое место (площадку) накопления (складирования) ТКО, с которой вывоз ТКО осуществлен с нарушением графика вывоза ТКО.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг от 16.12.2019 № 0400700003719000010 и приложений к нему судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом доводы кассатора о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

При этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 по делу                                    № А71-5408/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова