ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8068/2019

г. Челябинск

19 июня 2019 года

Дело № А76-2682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-2682/2017 о возвращении заявления об истребовании документов (судья Хаванцев А.А.).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, далее – должник) признан банкротом   введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». 

21.03.2019 (вх.№16312 от 25.03.2019) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит истребовать у Катав-Ивановского городского суда Челябинской области информацию об уголовных и гражданских делах, рассматриваемых в суде, связанных с имуществом ФИО2 и его жены ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 заявление оставлено без движения, финансовому управляющему в срок до 06.05.2019 предложено представить в суд: доказательства отказа в предоставлении сведений по уведомлению-запросу от 24.01.2018 №ЛОА- 010.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство (вх№20335) финансового управляющего ФИО3 о приобщении документов с приложением доказательств направления запроса в адрес Катав-Ивановского городского суда.

Определением суда от 15.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Не согласившись с определением суда от 15.05.2019, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов с приложением доказательств направления запроса в адрес Катав-Ивановского городского суда; апеллянт также отметил, что в своем заявлении от 21.03.2019 указал, что  до настоящего времени не ответ на заявление финансового управляющего, ни отказ предоставлены не были. В связи с чем, предоставить отказ в предоставлении сведений по уведомлению-запросу от 24.01.2018 № ЛОА-010 невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2017 должник  признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 21.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

21.03.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился   в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у Катав- Ивановского городского суда Челябинской области информацию об уголовных и гражданских делах, рассматриваемых в суде, связанных с имуществом ФИО2 и его жены ФИО5 (л.д. 4).

Ходатайство финансового управляющего было мотивировано тем, что в соответствии с ответом из Государственного комитета по делам ЗАГС от 04.07.1981 был заключен брак между ФИО2 (должником) и Кленовой (после заключения брака ФИО6) Н.Л.; из пояснений должника финансовому управляющему стало известно, что в Катав-Ивановском городском суде Челябинской области находится дело о разделе имущества супругов.  

В целях реализации указанных обязанностей, а также на основании абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий запрашивал  информацию у Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, однако ответ с информацией не предоставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

К ходатайству был приложен соответствующий запрос и квитанция о его направлении.

Заявление оставлено без движения на срок до 06.05.2019.

В ответ на определение об оставлении без движения управляющий вновь представил ту же квитанцию о направлении запроса, из ходатайства не следует, что управляющему соответствующим судом предоставлен какой-либо ответ.

Возвращая заявление об истребовании документов определением от 15.05.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что в суд поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении документов с приложением доказательств направления запроса в соответствующий суд, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, заявлений о необходимости продления срока оставления без движения не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.    

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Поскольку предоставление запрашиваемых (спорных) сведений относится к компетенции суда ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств рассматривается судом без извещения указанных лиц и выяснения их позиции по заявленному ходатайству. 

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения ходатайства финансового управляющего (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает привлечение к участию в деле ни государственных органов, которые в силу своей компетенции обладают необходимой информацией и обязаны ее предоставлять по запросу суда, ни лиц, в отношении которых истребуются сведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил заявление без движения на срок до 06.05.2019, указав нижеследующее:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления;

- согласно почтовой квитанции, приложенной к заявлению, финансовый управляющий, направил в адрес Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уведомление-запрос от 24.01.2018 №ЛОА-010 о предоставлении информации об уголовных и гражданских делах, связанных с

имуществом ФИО2 и его жены, 21.03.2019 в 14-57; при этом, в Арбитражный суд Челябинской области финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании сведений у Катав-Ивановского городского суда Челябинской области обратился через сервис подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2019 в 14-35 (по московскому времени);

- таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств в установленном порядке, с учетом сроков рассмотрения обращений граждан, установленных пунктом  2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следовательно, фактически судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 66 Кодекса, вместе с тем, суд оставил заявление без движения, указав на необходимость представления доказательств отказа в предоставлении сведений по уведомлению-запросу от 24.01.2018 № ЛОА-010.

Апелляционный суд полагает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают применения к ним положений статей 125-126, 128 Кодекса в силу иных целей правового регулирования данной нормы. Более того, суд первой инстанции при оставлении без движения применил нормы, не подлежащие применению, учитывая, что Законом о банкротстве урегулированы специальные сроки предоставления ответов на запросы управляющего.

Возвращая заявление об истребовании документов определением от 15.05.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что в суд поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении документов с приложением доказательств направления запроса в соответствующий суд, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, заявлений о необходимости продления срока оставления без движения не поступало.

Судом первой инстанции не учтено, что управляющим представлен документ, подтверждающий направление запроса, а к моменту истечения срока оставления без движения, финансовый управляющий, исходя из позиции, указанной в ходатайстве об истребовании и в ходатайстве, представленном в ответ на определение об оставлении без движения, ответ на соответствующий запрос им не был получен.

Отсутствие ответа на запрос в условиях доказанности факта обращения с таким запросом может служить подтверждением невозможности самостоятельного получения информации и применения положений статьи 66 Кодекса.

Следовательно, фактическое не предоставление ответа на запрос управляющего в ответ на определение об оставлении без движения не могло служить основанием для возврата, ввиду невозможности исполнения судебного акта об оставлении без движения.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства. 

            При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-2682/2017 отменить, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                       Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                            М.Н. Хоронеко