Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26007/2022

22 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А19-26007/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, далее – ООО «ПК «Профильсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Перевозчик», ответчик) о взыскании убытков в размере 676 350 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самком-логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара, далее – ООО «Самком-логистика»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 52 229 рублей 25 копеек, распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что: о выявлении скрытых недостатков груза своевременно уведомлял ответчика и приглашал его на проведение совместного осмотра; ответчик и третье лицо не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении № 2148-02-00125 от 14.03.2022.

ООО «Самком-логистика» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПК «Профильсталь» (заказчик) и ООО «Перевозчик» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 110 от 20.11.2021. Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик с привлечением третьего лица осуществил перевозку груза (металлический прокат с полимерным покрытием).

При приемке груза установлен факт его частичного повреждения на сумму 52 229 рублей 25 копеек, что зафиксировано в подписанном сторонами акте № 1 от 25.01.2022 и фотографиях. В дальнейшем после полной размотки листов металла ООО «ПК «Профильсталь» выявило скрытые повреждения.

Ко взысканию предъявлены убытки в виде полной стоимости поврежденного в процессе перевозки груза.

В обоснование иска представлено экспертное заключение № 2148-02-00125 от 14.03.2022, согласно которому использование товара по прямому назначению (для изготовления стеновых сэндвич панелей) невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 676 350 рублей, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде полной стоимости поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из возможности взыскания убытков только в части ущерба, зафиксированного непосредственно после окончания перевозки (52 229 рублей 25 копеек).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, указал, что ООО «ПК «Профильсталь» не уведомило в установленный срок экспедитора о повреждении (порче) груза, которые не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Апелляционный суд указал, что истец в данном случае лишается права на предъявления экспедитору претензий относительно повреждений, которые не были установлены в ходе приемки груза 25.01.2022.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, претензионной переписке сторон (л.д. 11), что является  нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 4 от 25.01.2022 с требованием о возмещении полной стоимости поврежденного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Далее в адрес ответчика истцом направлено письмо № 5 от 10.02.2022 с предложением обеспечить явку представителя в срок до 08.03.2022 с предварительным сообщением о дате и времени такой явки в целях составления двустороннего акта и заключения эксперта для определения стоимости ущерба.

ООО «Перевозчик» явку представителя для не обеспечило, в связи с чем ООО «ПК «Профильсталь» было вынуждено произвести экспертизу поврежденного груза самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение № 2148-02-00125 от 14.03.2022, выполненное экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО2, не позволяет установить причины появления повреждения товара и не отграничивает их от производственного брака. Апелляционным судом также указано на невозможность идентифицировать товар, представленный на исследование.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что груз был передан для перевозки с производственным браком. Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял груз к экспедированию без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив достаточность информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, и взял на себя ответственность за сохранность груза (пункт 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ).

Экспертное заключение № 2148-02-00125 от 14.03.2022 было предметом оценки суда первой инстанции, по итогам которой установлено, что в нем отражены следующие выводы: поставленный товар (рулон листового металлопроката с полимерным покрытием 0,5*1250 ral 1013 общим весом 4500 кг) имеет механическое повреждение торцевой части, полотна в средней части в виде вмятин, а также царапин, задиров лакокрасочного покрытия. Причиной выявленных дефектов является некачественное крепление груза в кузове автомобиля. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, препятствуют использованию товара по прямому назначению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам процесса рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Таких ходатайств от участвующих в деле лиц не поступало. Представителем ответчика было указано, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку определить причины повреждений спорного груза не представляется возможным.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик и третье лицо не привели доводов, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; представленное ООО «ПК «Профильсталь» заключение не опровергнуто достоверными и достаточными доказательствами.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из подписанного сторонами акта № 1 от 25.01.2022 следует, что прокат с полимерным покрытием 1,5 тонн и 3 тонн был поврежден. Аналогичная информация об исследуемом объекте (общая масса товара в 4,5 тонны) отражена в экспертном заключении № 2148-02-00125 от 14.03.2022.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № 2148-02-00125 от 14.03.2022 в качестве доказательства, подтверждающего размер взыскиваемых убытков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из полной стоимости поврежденного товара.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29 июня 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПК «Профильсталь».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А19-26007/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

Н.А. Курц