﻿1246/2019-582394(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68165/2019

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года. 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В. ;  

при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31364/2019) ООО "Когалымский завод  химреагентов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-68165/2019 (судья Новикова  Е.В.), принятое  

по иску ООО "КОГАЛЫМСКИЙ ЗАВОД ХИМРЕАГЕНТОВ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕДВЕДЬ" о взыскании, 

установил:

ООО «Когалымский завод химреагентов» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Управляющая компания «Медведь» (далее – ООО «УК «Медведь», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 116 481 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2019 по делу № А56-68165/2019 исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  процессуального права. Истец указывает, что на момент вынесения обжалуемого  определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области было вынесено определение от 28.08.2019 по делу № А56-71783/2019 об  оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на рассмотрение настоящего дела №  А56-68165/2019 с теми же сторонами, предметом и основаниями требований.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям.  

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для  применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных  требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим  судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть  аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.  

Являющееся основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество  исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.  

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые  ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание  иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

В рамках настоящего дела заявлено требование ООО «Когалымский завод  химреагентов» о взыскании с ООО «УК «Медведь» 116 481 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения на основании договора № 47 от 18.07.2014.  

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-71783/2019 оставил исковое заявление ООО  «Когалымский завод химреагентов» к ООО «УК «Медведь» без рассмотрения,  установив, что в рамках дел № А56-71783/2019 и № А56-68165/2019  рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.  

 Определение суда от 28.08.2019 вступило в законную силу, в апелляционном  порядке сторонами не обжаловано.  

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения лишает  сторону права на судебную защиту.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя  жалобы, принимая во внимание сведения и документы, размещенные в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции полагает, что в  настоящем деле основания для оставления искового заявления без рассмотрения  отсутствуют.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение  или неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  АПК РФ).  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (с разрешением вопроса о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе).  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2019 по делу № А56-68165/2019 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов