122/2019-1331(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10036/2018

г. Красноярск

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от ответчика (Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Республики Хакасия): Шевелевой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019;  Мосман Л.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический  перинатальный центр»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2018 года по делу № А74-10036/2018, принятое судьёй Зайцевой Н.М., 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 19010083335, ОГРН  1021900520058; далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ «РКПЦ») обратилось в  арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 1901016625, ОГРН  1021900532092; далее – ответчик, фонд, ТФОМС) о признании недействительным  предписания (требования) от 29.05.2018 № Л-1300 в части нецелевого использования  средств в общей сумме 166 888 рублей, в том числе: на ремонт в сумме 96 500 рублей, на  установку автоматической системы мониторинга пожаротушения в сумме 48 988 рублей,  приобретение живых цветов и оформление здания воздушными шарами в сумме  

21 400 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ГБУЗ РХ «РКПЦ» ссылается на следующие  обстоятельства:  

- заявитель не принимал участие в мероприятиях по проектированию, строительству и  вводу в эксплуатацию перинатального центра, и не владеет информацией по объему  финансирования проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального  центра;  

- действующее законодательство Российской Федерации определяет 2 вида ремонта -  текущий и капитальный; обозначение вида ремонта в контрактах с ООО «Уют-строй» и  указание в смете конкретных видов работ, соответствует перечню основных работ по  текущему ремонту зданий и объектов, предусмотренных Приложением № 7 ВСН 58-88,  подтверждает их отнесение к текущему ремонту;  

- система автоматического мониторинга данных о возгораниях является программным  продуктом, и не относится к инженерным системам; программное обеспечение  автоматического мониторинга данных о возгораниях отсутствовало на объекте, что  подтверждается письмом директора ГКУ РХ «УКС» от 25.06.2018 № 414; заявитель обязан  был его установить и оплатить;  

- расходование средств 21 400 рублей не является нецелевым использованием,  поскольку заявитель руководствовался пунктами 158.2-158.3 Правил обязательного  медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и  социального развития РФ от 28.02.2011 № 158н, Указаниями о порядке применения  бюджетной классификации Российской Федерации, и отнес 21 400 рублей на затраты,  которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с  оказанием медицинской помощи.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов  заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Заявитель (ГБУЗ РХ «РКПЦ»), надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения  текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей заявителя.  

Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения на  апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.07.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана.  

На основании приказа от 16.04.2017 № 173-п фондом проведена комплексная проверка  деятельности учреждения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и по отдельным вопросам с  01.01.2018 по 31.03.2018.  

 По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от 21.05.2018 № 19, в  котором указано на нецелевое использование учреждением средств обязательного  медицинского страхования в размере 167 888 рублей.  

29.05.2018 учреждению выдано требование (предписание) № Л-1300 об устранении  выявленных нарушений и направлении в срок до 21.06.2018 в адрес ТФОМС плана  мероприятий по устранению выявленных нарушений (пункт 1); о возврате на лицевой  

счёт ТФОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования средств,  использованных не по целевому назначению, в сумме 167 888 рублей (пункт 2); о  перечислении на лицевой счёт ТФОМС штрафа в размере 16 788 рублей 80 копеек  

(пункт 3). 

Не согласившись с требованием (предписанием) от 29.05.2018 № Л-1300 в части  отнесения к нецелевым расходам в сумме 166 888 рублей, из них: расходов на ремонт в  сумме 96 500 рублей, на установку автоматической системы мониторинга пожаротушения  в сумме 48 988 рублей, приобретение живых цветов и оформление здания воздушными  шарами в сумме 21 400 рублей, учреждение оспорило его в арбитражном суде.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи  200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий –  

несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 6, пункта 12 части 7 статьи 34  Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), пунктов 2,  3 Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями,  утверждённого приказом ФФОМС от 16 апреля 2012 года № 73, пунктов 3.2.12 и 3.3.15  Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования  Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия  от 14.07.2011 № 435, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных  фонду полномочий.  

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая учреждению в удовлетворении  заявленного требования, пришел к выводу о том, что фондом доказан факт нецелевого  использования заявителем средств ОМС, предписание фонда в оспариваемой части  является законным и соответствует БК РФ, Федеральному закону № 326-ФЗ,  постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403 «О  Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», постановлению  Правительства Республики Хакасия от 29.12.2016 № 655 «О территориальной программе  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на  территории Республики Хакасия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».  По мнению суда первой инстанции, заявитель не доказал, что предписание нарушает  права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности,  создаёт иные препятствия для осуществления учреждением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, выдавая оспариваемое предписание фонд, кроме  прочего, пришел к выводу о нецелевом расходовании средств ОМС на ремонт в сумме  96 500 рублей, направленных на оплату работ по облицовке стен кафельной плиткой. По  мнению ответчика, указанные работы не являются текущим ремонтом, поскольку здание  перинатального центра является новым (запущено в 2017 году) и указанные работы  связаны с перепрофилированием помещений перинатального центра в  непредусмотренные проектом помещения для размещения гинекологических пациентов  (по проекту помещения предназначены для новорожденных детей). Заявителем были  произведены работы по демонтажу ванночек для мытья младенцев, установка фаянсовых  моек, укладка кафельной плитки.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и  государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством  Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных  фондов.  

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются  исключительно на цели, определённые законодательством Российской Федерации,  

включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования  (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных  фондов, утверждёнными федеральными законами, законами субъектов Российской  Федерации (статья 147 БК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств  признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных  обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым  законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся  правовым основанием для предоставления указанных средств.  

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 50 Федерального закона 

 № 326-ФЗ в 2013 - 2017 годах осуществляется реализация региональных программ  модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счёт средств  бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Фонд), в  целях укрепления материально-технической базы государственных и муниципальных  учреждений здравоохранения, в том числе в части мероприятий по проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию перинатальных центров.  

Частью 6 статьи 50 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что  предусмотренные в бюджете Фонда средства на финансовое обеспечение региональных  программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации,  предоставляются из бюджета Фонда бюджетам территориальных фондов ОМС в виде  субсидий.  

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации: от  15.10.2013 № 1873-р (ред. от 18.10.2014) «Об утверждении распределения субсидий из  бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию  региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской  Федерации, в части мероприятий по строительству перинатальных центров», от 09.12.2013   № 2302-р «Программа развития перинатальных центров в Российской Федерации»  Республике Хакасия, выделено 2 254 116,7 тыс. рублей.  

30.01.2014 между Министерством здравоохранения Российской Федерации, Фондом  и Правительством Республики Хакасия заключено Соглашение о финансовом  обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения Республики  Хакасия (в части мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  перинатального центра) (далее - Соглашение) на условиях софинансирования, по  условиям которого общая сумма средств на строительство перинатального центра  составляет 3 509 116 700 рублей, в том числе, за счёт средств республиканского бюджета  – 1 255 000 000 рублей (35,8 процента), за счёт средств Фонда – 2 254 116 700 рублей  (64,2 процента), срок исполнения мероприятия - 01.09.2016.  

В силу пункта 4.1 Соглашения Правительство Республики Хакасия обеспечивает  финансовое обеспечение расходных обязательств на укрепление материально- технической базы учреждений здравоохранения в части проектирования, строительства и  ввода в эксплуатацию перинатального центра в 2014 - 2016 годах в размере  

3 509 116 700 рублей. Указанные средства в полном объёме были направлены из бюджета  ТФОМС РХ в бюджет субъекта (Министерство регионального развития Республики  Хакасия, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Хакасия) на строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в Республике  Хакасия.  

В таблице 5 Перечня подпрограммных мероприятий Подпрограммы «Строительство и  ввод в эксплуатацию перинатального центра на 150 коек в г. Абакане» региональной  программы «Модернизация здравоохранения Республики Хакасия на 2011 - 2017 годы»,  утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.03.2011 № 161,  установлен сетевой график выполнения работ по проектированию, строительству и вводу  

в эксплуатацию перинатального центра, включая производство внутренних работ,  мероприятия по вводу в эксплуатацию перинатального центра, получение разрешения на  ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, получение лицензии на  оказание медицинской помощи.  

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в рамках программы  модернизации здравоохранения, в части мероприятий по проектированию, строительству  и вводу в эксплуатацию перинатальных центров, субъектом РФ получены в полном  объёме средства для ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр».  

Согласно письму Минздрава Республики Хакасия от 10.01.2017 № 67-11 «О  распределении по уровням медицинских организаций, участвующих в реализации  территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики  Хакасия на 2017 год», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр»  отнесён к учреждению здравоохранения третьего уровня как медицинская организация,  имеющая в своей структуре подразделения, оказывающие населению  высокотехнологичную медицинскую помощь.  

На основании изложенного, с учетом положений приказа Минздрава России от  01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю  «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных  репродуктивных технологий)», а также приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 921н  «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»,  суд первой инстанции верно указал, что здание перинатального центра предназначено для  оказания высокотехнологичной медицинской помощи и в рамках программы  модернизации в части мероприятий по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию перинатальных центров, помещение перинатального центра должно быть  полностью готово для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.  

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Хакасия от 22.06.2017 № 020-113-РП учреждению передано в оперативное  управление здание главного корпуса, пищеблока, хозяйственного корпуса с подземным  переходом по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 66, строен. 1. Сведения о регистрации  права оперативного управления за учреждением внесены в Единый государственный  реестр недвижимого имущества 15.07.2017.  

Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 25.08.2017 № 883  утверждён план по перемещению государственных учреждений здравоохранения в связи с  вводом в эксплуатацию объектов ГБУЗ РХ «Республиканский перинатальный центр».  

Таким образом, здание перинатального центра было запущено для приёма пациентов  в сентябре 2017 года.  

13.10.2017 между учреждением и ООО «Уют-Строй» заключён контракт № У-213-17  на проведение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу:  г.Абакан, ул. Крылова, д. 66, строение 1 (ремонт кафельной плитки). Согласно  локальному сметному расчёту № 5 от 13.10.2017 объем работ по ремонту стен составляет  28,5 кв.м поверхности. В состав работ входят работы по очистке поверхности от красок,  покрытие поверхностей грунтовкой, гладкая облицовка стен.  

Стоимость работ определена в размере 45 000 рублей за счёт средств ОМС (пункт 4.1.  контракта).  

По акту о приёмке выполненных работ от 30.10.2017 № 1 к договору № У-213-17 от  13.10.2017 общество выполнило работы по ремонту стен на общую сумму 45 000 рублей.  

27.10.2017 между учреждением и ООО «Уют-Строй» заключён контракт № У-222-17  на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу:  г.Абакан, ул. Крылова, д. 66, строен 1 (ремонт кафельной плитки). Согласно локальному  сметному расчёту № 6 от 27.10.2017 объем работ по ремонту кафельной плитки фартуков  стен составляет 33 кв. м поверхности. В состав работ входят работы по покрытию  

поверхностей грунтовкой, гладкая облицовка стен, сплошное выравнивание внутренних  поверхностей.  

Стоимость работ составляет 51 500 рублей за счёт средств ОМС (пункт 4.1.  контракта).  

По акту о приёмке выполненных работ от 07.11.2017 № 1 к договору № У-222-17 от  27.10.2017 общество выполнило работы по ремонту кафельной плитки фартуков стен на  сумму 51 500 рублей.  

Как указал заявитель при обращении в суд первой инстанции, указанные работы были  проведены в связи с необходимостью получения санитарно-эпидемиологического  заключения и переоформления лицензии на медицинскую деятельность, поскольку на  основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 25.08.2017   № 883 во вновь простроенном здании перинатального цента следовало разместить  гинекологические подразделения, в связи с чем, возникла необходимость провести работы  по демонтажу ванночек для мытья младенцев, установке фаянсовых моек, ремонту  кафельной плитки в местах установки раковин (восстановление облицовки стен).  

Вместе с тем, Приказ Министерства здравоохранения Республики Хакасия от  25.08.217 № 883 не содержит указаний о проведении работ по перепрофилированию  помещений в здании Перинатального центра. Приказ содержит информацию об  использовании высвободившихся помещений в связи с вводом в эксплуатацию  Перинатального центра.  

В соответствии с положениями части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства это  замена (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального  строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных  конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения  и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или  их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций  на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановление указанных элементов.  

Понятие текущего ремонта здания определено в приложении № 1 к приказу  Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении  ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и  проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий,  объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - Приказ), согласно  которому это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности)  его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания  эксплуатационных показателей.  

Согласно приложению № 3 к данному Приказу минимальная продолжительность  эффективной эксплуатации зданий до постановки на текущий ремонт составляет 2-3 года.  

В приложении № 7 к Приказу определён состав основных работ по текущему  ремонту, согласно которому восстановление облицовки стен керамической и другой  плиткой отдельными местами отнесено к текущему ремонту.  

Дефектная ведомость на ремонт кафельной плитки стен не содержит перечня работ,  относящихся к ремонту кафельной плитки. Указан перечень работ, необходимых при  укладке стен кафелем.  

Ремонтные работы по укладке стен кафелем нельзя отнести к работам по проведению  текущего ремонта. В рассматриваемом случае облицовка стен кафелем в помещениях для  размещения новорожденных не была предусмотрена техническими и строительными  нормами, кафель уложен впервые в связи с перепрофилированием помещения.  

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том,  что обозначение вида ремонта в контрактах с ООО «Уют-строй» и указание в смете  конкретных видов работ соответствует перечню основных работ по текущему ремонту  

зданий и объектов, предусмотренных Приложением № 7 ВСН 58-88, подтверждает их  отнесение к текущему ремонту.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией фонда о том, что направление  средств обязательного медицинского страхования на финансирование расходов,  направленных на укладку кафельной плитки, не соответствует целям и задачам по  реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.  

Выполнение указанных работ связано с непредусмотренным проектом  перепрофилированием помещений здания перинатального центра, предназначенных для  новорожденных детей, под размещение гинекологических подразделений. Таким образом,  ремонтные работы по вышеназванным договорам подряда фактически выполнены не в  связи с восстановлением исправности (работоспособности) конструкций здания  (помещений) по истечении определённого периода его эксплуатации, а в связи с  непредусмотренным проектом строительства здания изменением назначения его  помещений после сдачи его в эксплуатацию.  

При указанных обстоятельствах и приведенном нормативном правовом  регулировании, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к  выводу о том, что заявителем не доказано, что расходы по выполнению работ по  облицовке стен кафельной плиткой были произведены в связи с проведением текущего  ремонта в перинатальном центре. В связи с этим являются обоснованными выводы фонда  о нецелевом расходовании средств ОМС на ремонт в сумме 96 500 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не принимал участие в  мероприятиях по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального  центра, и не владеет информацией по объему финансирования проектирования,  строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра не опровергает изложенный  выше вывод и не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого  предписания в указанной части.  

При проведении проверки фонд, в том числе, пришёл к выводу, что не является  текущим ремонтом, финансируемым за счёт средств фонда, монтаж и программирование  программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о  параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и  сооружениях с массовым пребыванием людей на пульт пожарной охраны объекта,  поскольку указанные работы должны быть проведены в рамках Программы модернизации  по строительству и вводу в эксплуатацию нового здания перинатального центра. Кроме  того, по мнению фонда, данные работы не являются текущим ремонтом и относятся к  расходам, связанным с проведением капитального ремонта здания и должны быть  произведены за счёт республиканского бюджета.  

23.08.2017 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-инновационная компания «Авангард» заключен договор об оказании услуг от   № 51/2017/У-157-17, в соответствии с которым учреждению оказаны услуги по монтажу и  программированию программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки о  передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в  зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей на пульт пожарной охраны на  объекте ГБУЗ РХ «РКПЦ», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,  ул.Крылова, 66 «Перинатальный центр» на сумму 48 988 рублей.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального Закона № 326-ФЗ, медицинские  организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования,  полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами  обязательного медицинского страхования в соответствии со структурой тарифа,  установленного в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального Закона № 326-ФЗ,  Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия.  

В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального Закона № 326-ФЗ структура  тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату,  начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств,  расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского  инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на  оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в  других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и  диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного  питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных  услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на  арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих  услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное  законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение  основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь)  стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.  

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ, типовым договором на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  утвержденным приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н (с последующими  изменениями), медицинские организации обязаны использовать средства обязательного  медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в  соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Следовательно, средства обязательного медицинского страхования имеют целевое  назначение.  

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт включает оснащение здания  или сооружения недостающими видами инженерного оборудования. Перечень  дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведённой в  Приложении № 9 к Положению и включает, в том числе устройство систем  противопожарной автоматики.  

Пунктом 23.6 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства», который утверждён приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, монтаж систем  автоматики и сигнализации также отнесён к работам по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту.  

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод фонда о том, что расходы  медицинского учреждения по монтажу и программированию программно-аппаратного  комплекса системы пожаротушения, произведенные в новом здании, согласно  

приложению 9 Приказа № 312, относятся к расходам, связанным с проведением  капитального ремонта здания, а расходы по проведению капитального ремонта  осуществляются за счет средств республиканского бюджета и не подлежат оплате за счёт  средств ОМС.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что система автоматического мониторинга  данных о возгораниях является программным продуктом, и не относится к инженерным  системам; программное обеспечение автоматического мониторинга данных о возгораниях  отсутствовало на объекте, что подтверждается письмом директора ГКУ РХ «УКС» от  25.06.2018 № 414; заявитель обязан был его установить и оплатить, отклоняются  апелляционным судом.  

Апелляционная коллегия отмечает, что обязанность учреждения по установлению и  оплате монтажа и программирования программно-аппаратного комплекса системы  пожаротушения не влияет на выводы суда о нецелевом использовании средств ОМС на  проведенные работы.  

Выдавая оспариваемое предписание, фонд, кроме прочего, пришел к выводу, что  расходы на приобретение живых цветов (3000 рублей) и оформление здания воздушными  шарами (18 400) нельзя отнести к затратам, необходимым для обеспечения деятельности  медицинской организации в целом, а также для обеспечения полномочий,  предусмотренных Уставом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный  центр», утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.11.2012   № 813.  

При обращении в суд первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании  заявитель указывает, что расходы на приобретение живых цветов для вручения в день  открытия нового здания, а также расходы на оформление воздушными шарами входа  нового здания при его открытии осуществлены по КОСГУ 290 «Прочие расходы», которая  включает подстатью 296, предусматривающую отнесение на неё расходов на  приобретение подарочной и сувенирной продукции, а также иные представительские  расходы. Прочие расходы включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи  по обязательному медицинскому страхованию Территориальной программой ОМС  Республики Хакасия и предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности  ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 28.12.2017, в связи с чем, не являются нецелевым использованием  бюджетных средств  

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего. 

В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ структура  тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, прочие расходы,  расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и  хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.  

Согласно пункту 158.1 Правил в составе затрат, непосредственно связанных с  оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются, в том числе,  затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания  медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с  оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).  

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в  целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи  (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к  затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской  услуги) (пункт 158.2 Правил).  

На основании пункта 158.3 Правил в составе затрат, необходимых для обеспечения  деятельности медицинской организации в целом, выделяются, в частности, прочие  затраты на общехозяйственные нужды.  

Таким образом, перечень расходов медицинской организации на оказание  медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования является  открытым. При этом единственным критерием для признания расходов в системе  обязательного медицинского страхования целевыми является направление средств на  оказание медицинской помощи или отнесение затрат к затратам, необходимым для  обеспечения деятельности медицинской организации в целом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение живых цветов и  оформление здания воздушными шарами нельзя отнести к затратам, необходимым для  обеспечения деятельности медицинской организации в целом, а также для обеспечения  полномочий, предусмотренных Уставом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический  перинатальный центр», утвержденным постановлением Правительства Республики  Хакасия от 26.11.2012 № 813.  

Кроме того, как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу,  ГБУЗ РХ «РКПЦ» является бюджетным учреждением, имеет доходы от оказания платных  услуг, которые могли быть направлены на приобретение живых цветов и оформление  здания воздушными шарами.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к  выводу о том, что фондом доказаны обстоятельства нецелевого расходования средств  обязательного медицинского страхования в общей сумме 166 888 рублей, в связи с чем,  требование (предписание) в оспариваемой части соответствует положениям БК РФ,  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, постановления Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 № 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019  годов», постановлению Правительства Республики Хакасия от 29.12.2016 № 655 «О  территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2017 год и на плановый  период 2018 и 2019 годов».  

Следовательно, у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2018 года по делу   № А74-10036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин