Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 80669/20-84-586

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ЭНКА ТЦ» (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконными решения об отказе в государственном кадастровом учете от 30.06.2020№ 77/20-59246 и решения об отказе в государственной регистрации права, оформленное Уведомлением от 30.06.2020 № 77/003/259/2020-140, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 15291, доверенность от 10.01.2020 г. № б/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение ТО № 074442, доверенность от 30.12.2019 № Д-27/2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКА ТЦ» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственном кадастровом учете от 30.06.2020№ 77/20-59246 и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права, оформленное Уведомлением от 30.06.2020 № 77/003/259/2020-140; об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «ЭНКА ТЦ» (ОГРН 

<

***>) в отношении сооружения газопровода, технические характеристики которого описаны в Техническом плане от 23.01.2020 и расположенного по адресу: 

<

...> влд. 61 Г, на основании ранее представленных документов в порядке и сроки, установленные законом о государственной регистрации недвижимости (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении, а также в письменных объяснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявление, Управлением Росреестра по Москве приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете от 30.06.2020№ 77/20-59246 и об отказе в государственной регистрации права, оформленное Уведомлением от 30.06.2020 № 77/003/259/2020-140.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

 Срок на обжалование, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании поданного Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее - «Заявитель») осуществило в период с 17.05.2018 по 13.08.2018 строительство сооружения газопровода высокого и среднего давления (далее - «Газопровод») на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0011004:36 (далее -«Участок-36») и 77:05:0011004:37 (далее - «Участок-37»), расположенных по адресу: 

<

...>.

Участок-36 предоставлен Заявителю в аренду на основании Договора аренды земли от 30.01.1998 № М-05-010782 на срок до 30.10.2021 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 21.08.2015 №RU77-172000-017177.

Участок-37 предоставлен Заявителю в аренду на основании Договора краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 № М-05-700044. В течение всего периода проектирования и строительства Газопровода, а также в текущий период, Договор краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 № М-05-700044 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим, что подтверждается Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2018 № ДГИ-1-95915/18-1.

Строительство Газопровода осуществлено Заявителем на Участке-36 и Участке-37 в соответствии с Разделом 06-2017-ИОС6.2 «Система газоснабжения» Проектной документации на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: 

<

...>, подготовленной в 2017 году ООО «ЭнергоСтрой» по заказу ООО «ЭНКА ТЦ» (далее - «Проектная документация») и в отношении которой получено Положительное заключение экспертизы Мосгосэкспертизы peг. № 77-2-1-2-1157-18 от 04.05.2018 (далее - «Положительное заключение»).

После завершения строительства Газопровода Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - «Управление Росреестра по Москве») с Заявлением от 04.02.2020 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Заявителя на Газопровод (далее - «Заявление от 04.02.2020»).

По результатам рассмотрения Заявления от 04.02.2020 Управление Росреестра по Москве приняло Решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 18.02.2020 № 77/20-19391 (далее -«Решение от 18.02.2020»).

Заявитель в соответствии с положениями пункта 9 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - «Закон о регистрации») и статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в целях обжалования Решения от 18.02.2020 обратился в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Москве с Заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 17.03.2020.

Решением № 400/2020 от 09.04.2020 Апелляционная комиссия при Управлении Росреестра по Москве отклонила Заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного нового учета от 17.03.2020.

Согласно части 12 статьи 29 Закона о регистрации решение о приостановлении государственного кадастрового учета может быть обжаловано в суд.

Заявитель полагает, что Решение от 18.02.2020 нарушает права и законные интересы Заявителя, считает необоснованные правовые препятствия для Заявителя в пользовании и распоряжении Газопроводом, является необоснованным и незаконным и нарушает права и интересы Заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданное или создаваемое им на таком земельном участке сооружение.

Управление Росреестра по Москве необоснованно указывает в Отзыве, что «в составе технического плана отсутствует проектная документация» и что «разрешительная документация в составе технического плана отсутствует, равно как и документы, подтверждающие отсутствие необходимости получать такую документацию», в силу следующего.

В составе Технического плана Заявителем была представлена в Управление Росреестра по Москве Проектная документация на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: 

<

...> (Том «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» «Система газоснабжения»), подготовленная 2017 году ООО «ЭнергоСтрой» по заказу ООО «ЭНКА ТЦ» в отношении которой было получено Положительное заключение экспертизы Мосгосэкспертизы peг. № 77-2-1-2-1157-18 от 04.05.2018, подтверждающее соответствие указанной Проектной документации техническим регламентам и всем требованиям применимого законодательства.

Проектной документацией предусмотрено строительство под поверхностью земли наружного (по отношению к зданию многофункционального торгового комплекса) газопровода высокого давления II категории до 0,6 Мпа.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» в случае строительства сетей газопотребления и газораспределения, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 МПа включительно, получение разрешения на строительство не требуется, что также подтверждается Письмом Мосгосстройнадзора от 11.06.2019 № 09-5276/19-( 1)-1.

Соответствие Газопровода Проектной документации установлено Заключением о соответствии, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 21.08.2018 № 291-9-Р/30с и включенным в состав Технического плана.

Таким образом, проектная документация была разработана и согласована в установленном порядке, включена кадастровым инженером в состав Технического плана, поданного Заявителем в Управление Росреестра по Москве.

Оформление разрешения на строительство Газопровода и, соответственно, на ввод его в эксплуатацию, не требовалось в силу положений пп.5 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации («ГрК РФ») и п.7 ст.49 Градостроительного кодекса города Москвы, на основании которого принято указанное выше Постановление Правительства Москвы №432-ПП, следовательно, отсутствие таких документов (не подлежащих оформлению/выдаче в данном случае) не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Заявителя Газопровод.

Кроме этого, ни в Решении об отказе в государственном кадастровом учете от 30.06.2020 № 77/20-59246 (т.3 л.д.20-21), ни в аналогичном ему по содержании Решении об отказе в государственной регистрации права, оформленном Уведомлением от 30.06.2020 № 77/003/259/2020-140 Управление Росреестра по Москве не приводило указанные доводы в качестве основания для отказа в государственном кадастровом учете Газопровода и регистрации права собственности на него. В связи с чем, данное обстоятельство само по себе в силу положений части 6 статьи 29 Закона о регистрации свидетельствует о незаконности оспариваемых Решений.

В Отзыве Управление Росреестра по Москве указывает, что «в представленном техническом плане выявлены противоречивые сведения в части указания основной характеристики объекта недвижимости (сведения, указанные в техническом плане, не соответствуют сведениям в представленных актах приемки в эксплуатацию), технический план подготовлен на 417 п.м., по акту ввода предусмотрен ввод газопровода на 570,44 п.м.».

Указанный довод Управления Росреестра по Москве противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам ввиду следующего.

В Заключении кадастрового инженера Технический план с приложениями был подготовлен в целях постановки на государственный кадастровый учет подземного газопровода общей протяженностью 417 м, состоящего из расположенных под поверхностью земли газопровода высокого давления, протяженностью 378,21 м., и газопровода среднего давления, протяженностью 38,77 м. (378,21+38,77= 417 округленно до целого числа).

При этом, согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети (газопровод) и ЭЗУ, и сдачи объекта в эксплуатацию от 29.11.2018, являющегося приложением к Техническому плану, завершен строительством и принят в эксплуатацию Газопровод:

Длиной 383,41 п.м. высокого давления, диаметром 426,159,108,160,325 мм., из которых 378,21 п.м. расположены подземно и 5,2 п.м. расположены по фасаду (надземно).

Длиной 181,23 п.м. среднего давления, диаметром 219,159,225 мм., из которых по 38,77 п.м. расположены подземно и 142,46 п.м. расположены по фасаду (надземно).

Длиной 5,8 п.м. низкого давления, диаметром 426 мм., полностью расположенного по фасаду (надземно).

Как следует из Технического плана, та часть газораспределительной сети, которая была расположена над поверхностью земли (по фасаду здания) не предполагалась к постановке на кадастровый учет и регистрации права.

Таким образом, какие-либо противоречия между указанием характеристик Газопровода в Техническом плане и указанном Акте приемки в эксплуатацию не имеется.

Ни в одном из оспариваемых Решений Управление Росреестра по Москве не указывало конкретно, в чем выражается несоответствие сведений об основной характеристике Газопровода, ограничиваясь лишь указанием на то, что «выявлены противоречивые сведения в части указания основной характеристики объекта недвижимости (сведения, указанные в техническом плане, не соответствуют сведениям в представленных актах приемки в эксплуатацию)».

Управление Росреестра по Москве указывает в Отзыве, что «земельный участок 77:05:0011004:115, на котором так же расположен объект, является улично-дорожной сетью и не предполагает создания на нем объекта недвижимости».

Как указано в заявлении, и в Техническом плане Газопровод размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0011004:36 и 77:05:0011004:37.

Заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:36 на основании Договора аренды земли от 30.01.1998 № М-05-010782 и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 на основании Договора краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 №М-05-700044.

При этом, Договор краткосрочной аренды земли от 30.01.1998 № М-05-700044 по состоянию на период строительства газопровода (согласно Акту приемки его в эксплуатацию - с 17.05.2018 по 13.08.2018 (т.3 л.д.49-50)) является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим, что подтверждается Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2018 №ДГИ-1-95915/18-1. 

Кроме того, в Письме от 01 марта 2019 года №33-5-18029/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы вновь подтвердил, что Заявитель уже является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 и его предоставление иным способом возможно только после расторжения соответствующего Договора аренды.

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 (город Москва в лице указанного Департамента) подтвердил законность владения и пользования Заявителем таким земельным участком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011004:114 и 77:05:0011004:115.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:37 поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2006, раньше, чем земельные участки с кадастровыми    номерами    77:05:0011004:114    и    77:05:0011004:115    (01.01.2007), соответственно, границы указанных земельных участков не должны были пересекать границы земельного участка 77:05:0011004:37. Очевидно, что такое пересечение возникло по независящим от Заявителя обстоятельствам (в ходе массовой постановки на кадастровый учет участков улично-дорожной сети без проведения натурных обследований) и не затрагивает прав Заявителя на возможность владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0011004:37.

Таким образом, что указанное пересечение границ (их геодезических координат) земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:37 с границами (их геодезическими координатами) земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011004:114 и 77:05:0011004:115 не должно в силу положений Закона о государственной регистрации (которым не предусмотрено обратное) препятствовать государственному кадастровому учету Газопровода и государственной регистрации прав на него, т.е. не является основанием для отказа Управления Росреестра по Москве в совершении указанных действий.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве в Отзыве примеры из судебной практики не подтверждают правомерность доводов и законность оспариваемых Решений, поскольку в них выражена правовая позиция по иным процессуальным вопросам, не имеющим какой-либо связи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Нарушением прав Заявителя как собственника здания многофункционального комплекса и необходимого для его эксплуатации Газопровода незаконными и необоснованными Решениями об отказе является создание препятствий во владении, пользовании и распоряжении Заявителем Газопроводом по своему усмотрению.

Соответственно, сама по себе ссылка Управления Росреестра по Москве в Отзыве  на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совместное Постановление Пленумов высших судебных инстанций №6/8 от 01.07.1996 является неотносимой и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Заявителя оспариваемыми Решениями об отказе.

Таким образом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственном кадастровом учете от 30.06.2020№ 77/20-59246 и отказ в государственной регистрации права, оформленное Уведомлением от 30.06.2020 № 77/003/259/2020-140 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы Управления Росреестра по Москве, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное Уведомлением от 30.06.2020 №77/20-59246, от 30.06.20 № 77/003/259/2020-140.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭНКА ТЦ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «ЭНКА ТЦ» 6000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ         О. В. Сизова