Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2534/2019

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации Партизанского городского округа,        

апелляционное производство № 05АП-7687/2019

на решение от 30.09.2019 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2534/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 28 693 руб. 16 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – истец, ООО «Сица») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 28 693 рублей 16 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу                       № А51-4358/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 21 725  рублей 17 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы апеллянт указывает, что одно из нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Центральная, 2 «А» считается невостребованным, остальные спорные нежилые помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, в связи с чем обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей помещений. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца,  выражает согласие с выводами суда, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв до 11.12.2019 в 11 часов 40 минут, до 16.12.2019 в 16 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения судебного акта в силу следующего.

По результатам конкурса ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») было признано управляющей организацией жилых домов, в том числе дома №2 «А» по ул. Центральная, дома № 26 по ул. К.Коренова в г. Партизанске. 

В свою очередь, между ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») и АО «ДГК» был заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которому АО «ДГК» обязалось подавать ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении. 

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома.

В период с 15 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») исполнило коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений по адресам: 

<

...> - нежилое помещение площадью 29,0 кв.м,                        ул. Центральная, 2 «А» - нежилое помещение общей площадью 8,9 кв.м,                          ул. К.Коренова, 26 -нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м. 

Собственником вышеуказанных нежилых помещений является Партизанский городской округ в лице администрации, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа. За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению выше перечисленных нежилых помещений составила 21 725 рублей 17 копеек.

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») о взыскании суммы долга в размере 21 725 рублей 17 копеек за поставленный тепловой энергоресурс в спорные нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу №А51-4358/2017 с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») в пользу АО «ДГК» взыскана сумма основного долга по муниципальным помещениям в размере 21 725 рублей 17 копеек, 4 062 рублей 05 копеек пени, и государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

 Взысканную судом задолженность ООО «УК СантехСервисПартизанск» (ООО «Сица») выплатило в полном объеме, включая 905 рублей 94 копеек - пени, начисленные па сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, взысканной с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4358/2017.

Посчитав, что затраты в общей сумме 28 693 рублей 16 копеек, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенное помещение, принадлежащее ответчику, должен возмещать последний, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил администрации претензию с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без рассмотрения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнял ни ресурсоснабжающей организации, ни истцу как управляющей компании. 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника нежилых помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Доводы апеллянта о том, что одно из спорных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Центральная, 2 «А» считается не востребованным, остальные нежилые помещения переданы по договорам аренды был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что в нарушение статей 65, 70 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца к администрации в части  взыскания основного долга за оказанные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в размере 21 725 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, содержащееся в тексте отзыва на иск (л.д. 73). 

Поскольку заявление ответчика  о пропуске исковой давности подано в суд до принятия решения и судом по существу не рассмотрено, судебная коллегия  с учетом статьи 268 АПК РФ приступает к рассмотрению данного ходатайства. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса,  о нарушении своего права  по задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года истец должен был узнать не позднее 11 числа следующего за истекшим месяцем в котором оказана услуга, т.е. за октябрь 2015 года не позднее 11.11.2015, за ноябрь 2015 года не позднее  11.12.2015 и т.д.  

Исковое заявление ООО «Сица» направлено  в суд первой инстанции 04.02.2019 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте.

При таких обстоятельствах по задолженности за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года истец пропустил общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно,  исковые требования о взыскании основного долга за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года удовлетворению не подлежат.  

За период с декабря 2015 года  по апрель 2016 года стоимость оказанных услуг отопления по спорным нежилым помещениям составила 19 034 рубля 54 копейки.

Поскольку доказательства перечисления данной суммы ответчиком не представлены, исковые требования в данной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявленные требования являются регрессными и по таким требованиям срок исковой давности исчисляется с момента исполнения истцом обязательств должника, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, который, отклоняя соответствующие доводы, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией  не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о регрессном характере заявленных требований является ошибочным. 

Отказывая в иске в части требования о возмещении уплаченной истцом по судебному решению неустойки за просрочку денежного обязательства и расходов по госпошлине по иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в установленные сроки. 

Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем). 

Апелляционная жалоба и письменный отзыв не содержат возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания  с ответчика суммы долга на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (66,34%) в сумме 1 327 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  по делу №А51-2534/2019  изменить.

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица»                  19 034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля  54 копейки основного долга и 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова