ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6173/2013

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-10240/2017) закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 по   делу  №  А81-6173/2013   (судья   Максимова  О.В.),   вынесенное   по   заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении на закрытое   акционерное   общество   «Фирма   Ролитекс»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>) судебного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Ролитекс» (далее по тексту - ЗАО «Фирма Ролитекс», Общество) об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки качества товара, возникшие в пределах срока гарантийного обслуживания по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 633-12 на поставку стирально-отжимочных автоматов с проведением монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа персонала от 01.10.2012:

- по стиральной машине с серийным номером 1210230676 устранить неполадку: «в режиме полоскания белья отсутствует должное количество воды для полоскания; стиральная машина находится в неисправном состоянии, на команды управления не отвечает»;

- по стиральной машине с серийным номером 1209230649 устранить неполадку: «стиральная машина не набирает заданную температуру 90 градусов по Цельсию; в режиме полоскания белья отсутствует должное количество воды для полоскания белья; стиральная машина находится в неисправном состоянии; на команды управления не отвечает»;

- по стиральной машине с серийным номером 1209230651 устранить неполадку: «не набирает заданную температуру 90 градусов по Цельсию; в режиме полоскания белья отсутствует должное количество воды для полоскания белья; стиральная машина находится в неисправном состоянии, на команды управления не отвечает», и передать результат выполненных работ истцу по акту о проведении ремонта и полного восстановления работоспособности товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6173/2013 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ЗАО «Фирма Ролитекс» безвозмездно устранить недостатки качества товара, возникшие в пределах срока гарантийного обслуживания по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку стирально- отжимных автоматов с проведением монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа персонала от 01.10.2012 №633-12, а именно:

- по стиральной машине с серийным номером 1210230676 устранить неполадку: «в режиме полоскания белья отсутствует должное количество воды для полоскания;

- стиральная машина находится в неисправном состоянии, на команды управления не отвечает»;

- по стиральной машине с серийным номером 1209230649 устранить неполадку: «стиральная машина не набирает заданную температуру 90 градусов по Цельсию; в режиме полоскания белья отсутствует должное количество воды для полоскания белья; стиральная машина находится в неисправном состоянии; на команды управления не отвечает»;

- по стиральной машине с серийным номером 1209230651 устранить неполадку: «не набирает заданную температуру 90 градусов по Цельсию; в режиме полоскания белья отсутствует должное количество воды для полоскания белья; стиральная машина находится в неисправном состоянии, на команды управления не отвечает», и обязал ЗАО «Фирма Ролитекс» передать результат выполненных работ Больнице по акту о проведении ремонта и полного восстановления работоспособности товара.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Фирма Ролитекс» в пользу Больницы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Истцу 25.04.2014 были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом Перовского ОСП УФССП России по Москве на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства:

- № 79050/14/21/77 от 15.07.2014 о взыскании с ЗАО «Фирма Ролитекс» расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.;

- № 79068/14/21/77 от 15.07.2014 об обязании ЗАО «Фирма Ролитекс» безвозмездно устранить недостатки качества товара, возникшие в пределах срока гарантийного обслуживания по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку стирально-отжимных автоматов с проведением монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа персонала от 01.10.2012 №633-12.

Далее, ссылаясь на неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-9173/2013, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с заявлением о наложении на ЗАО «Фирма Ролитекс» судебного штрафа в порядке статей 119 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2016 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на ЗАО «Фирма Ролитекс» судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6173/2013 от 14.03.2014.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт длительного неисполнения Обществом (с марта 2014 года по ноябрь 2016 года) решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибиркого округа от 14.07.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной указал, что обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество, обосновывая довод об исполнении решения от 14.03.2014, представило постановления отдела судебных приставов от 14.11.2016 и от 25.11.2016 об окончании исполнительных производств.

Однако, постановление апелляционной инстанции от 06.04.2017 суждений суда относительно указанного документа не содержит, в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 сведения об отказе в приобщении указанного документа отсутствуют.

В связи с этим, кассационная инстанция указала, что суду апелляционной инстанции надлежало установить, было ли должником исполнено решение от 14.03.2016 на дату вынесения судом первой инстанции определения от 25.11.2016, располагало ли этой информацией учреждение, причины, по которым эти сведения не были сообщены суду первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (часть 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в определении от 25.09.2014 № 2093-О.

Рассматривая законность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 о наложении судебного штрафа при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу положений статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения арбитражного суда о совершении действий производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Так, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вид ответственности закреплен в части 2 статьи 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статье 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. 

Как было указано ранее, в данном случае основанием для наложения судом первой инстанции на Общество судебного штрафа послужило неисполнение ЗАО «Фирма Ролитекс» решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014.

Как было указано выше, судебным приставом Перовского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных листов от 25.04.2014 в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства:

- № 79050/14/21/77 от 15.07.2014 о взыскании с ЗАО «Фирма Ролитекс» расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.;

- № 79068/14/21/77 от 15.07.2014 об обязании ЗАО «Фирма Ролитекс» безвозмездно устранить недостатки качества товара, возникшие в пределах срока гарантийного обслуживания по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку стирально-отжимных автоматов с проведением монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа персонала от 01.10.2012 № 633-12.

Общество указывает на исполнение им решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о длительном неисполнении Обществом  (с марта 2014 года по ноябрь 2016 года) решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014  и наложил на ЗАО «Фирма Ролитекс» судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6173/2013 от 14.03.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в дело была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.11.2016 об окончании исполнительного производства № 79068/14/21/77 (т.2 л.д. 145).

Ренее (14.11.2016) судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство по взысканию с Общества 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с оплатой ЗАО «Фирма Ролитекс» долга в указанном размере платежным поручением от 01.11.2016 № 1633 (постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2016, т.2, л.д. 100).

Указанные постановления об окончании исполнительного производства не были оспорены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 было Обществом исполнено.

Следовательно, основания для наложения на ЗАО «Фирма Ролитекс» судебного штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6173/2013 от 14.03.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 по делу № А81-6173/2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Учреждения о наложении на ЗАО «Фирма Ролитекс» судебного штрафа следует  отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,   Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 по делу № А81-6173/2013 отменить.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о наложении на закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер