ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5602/2019

г. Саратов

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-5602/2019

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между ФИО2, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мадин» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»

в рамках дела № А57-5602/2019 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мадин» (410065, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва (05.08.2025):

от ФИО2: Обозная С.Н., представитель по доверенности от 11.09.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2024 № ДОВ-ГК-6073/24, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва (19.08.2025):

от ФИО2: Обозная С.Н., представитель по доверенности от 11.09.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»: ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2024 № ДОВ-ГК-6073/24, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 по делу № А57-5602/2019 закрытое акционерное общество «Мадин» (далее - ЗАО «Мадин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

19 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2  (далее – ФИО2) о разрешении разногласий между ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «Группа компаний «Русагро»), возникших в связи с утверждением предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Мадин», находящегося в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро» в рамках процедуры конкурсного производства, в котором просит:

установить начальную продажную цену лота №1 - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Агроинвест», в соответствии с пунктом 2.1. предложения на основании отчета об оценке, выполненного независимой оценочной организацией;

пункт 2.2. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Мадин» изложить в следующей редакции:

«2.2.    Организатором Торгов является Конкурсный управляющий ЗАО «Мадин»ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющихсаморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»;

пункт 3.3. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имуществадолжника ЗАО «Мадин» изложить в следующей редакции:

«3.3.    Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложенияустанавливается равной цене продажи Имущества на повторных торгах. Интервалы (этапы) приёма заявок на участие в Торгах посредством публичного предложения (далее Интервалы), размер задатка на каждом Интервале, минимальная цена продажи каждого лота (цена отсечения) указаны в таблице. Каждый Интервал продажи Имущества посредством публичного предложения начинается в 10 часов 00 минут первого дня Интервала и заканчивается в 18 часов 00 минут (по московскому времени) последнего дня Интервала. Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах.

Величина начальной цены продажи прав требования посредством публичного предложения на Интервале

Продолжительность Интервала

Размер задатка

100% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

95% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

90% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

85% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

80% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

75% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

70% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

65% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

60% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

15 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024 по делу №А57-5602/2019 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2, конкурсным управляющим ЗАО «Мадин» и ООО «Группа компаний «Русагро», утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника ЗАО «Мадин», находящихся в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро» в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А57-5602/2019, предусматривающее в томчисле следующие условия:

Пункт 2.1. «Предметом продажи является 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест», 413063, Саратовская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 64430100, номинальной стоимостью в рублях - 10 514 руб. (далее - Имущество). Начальная цена продажи имущества составляет 440 356 233,60 (четыреста сорок миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек.»;

            Пункт 2.2. «Организатором Торгов является конкурсный управляющий ЗАО «Мадин» ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».»;

           Пункт 3.3.      Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается равной цене продажи Имущества на повторных торгах. Интервалы (этапы) приёма заявок на участие в Торгах посредством публичного предложения (далее Интервалы), размер задатка на каждом Интервале, минимальная цена продажи каждого лота (цена отсечения) указаны в таблице. Каждый Интервал продажи Имуществапосредством публичного предложения начинается в 10 часов 00 минут первого дняИнтервала и заканчивается в 18 часов 00 минут (по московскому времени) последнего дняИнтервала. Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (ценаотсечения) устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов от начальной продажнойцены на повторных торгах.

Величина начальной цены продажи прав требования посредством публичного предложения на Интервале

Продолжительность Интервала

Размер задатка

100% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

90% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7  календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

80% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7  календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

70% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7  календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

60% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7  календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

50% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

40% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

30% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

20% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

7 календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о разрешении разногласий в соответствии  заявлением ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025  по делу № А57-5602/2019 в связи с отпуском судьи Батыршиной Г.М., произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Судакову Н.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Семикин Д.С., Судакова Н.В. 

05 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением копии постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А57-5717/2019; от 31.05.2023 по делу №А57-8252/2019; определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 по делу № А57-16756/2020; от 20.12.2024 по делу № А57-16756/2020; актов изъятия техники лизингодателями.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, за исключением копий судебных актов ввиду их наличия в общем доступе в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 05.08.2025 в 11 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.08.2025 до 14 час. 30 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025  по делу № А57-5602/2019 в связи с отпуском судьи Семикина Д.С., произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила об отказе от ранее заявленного ходатайства от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с представлением конкурсным управляющим ООО «Агроинвест» ФИО7 документов бухгалтерской отчётности.

В связи с чем ходатайство ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 уточнила просительную часть апелляционной жалобы, пояснила, что судебный акт обжалуется только в части утвержденной судом в оспариваемом Положении о продаже залогового имущества должника величины снижения начальной цены продажи прав требования посредством публичного предложения на Интервале  и продолжительности интервала приёма заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, просила отменить определение суда первой инстанции в данной части и принять новый судебный акт, которым определить величину снижения начальной цены продажи посредством публичного предложения 5% и установить продолжительность интервала – 15 календарных дней.

Возражений не поступило.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение просителной части апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» в судебном заседании просила судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Группа компаний «Русагро», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах оценки рыночной стоимости имущества должника (отчет №22 от 15.01.2024) - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>). Стоимость доли определена в размере 454 372 000 руб. 

24 января 2024 года конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов ЗАО «Мадин», на котором принято следующее решение: 

1. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

25 января 2024 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. 

01 февраля 2024 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника, а именно 100% доли участия в уставном капитале ООО  «Агроинвест», номинальной стоимостью в рублях -                10 514 руб. 

08 февраля 2024 года ФИО2 подано заявление, в соответствии с которым заявитель просил суд разрешить разногласия, возникшие в связи с утверждением предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Мадин», находящегося в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро» в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А57-5602/2019. Установить начальную продажную цену лота №1 - 100% доли участия в уставном капитале ООО «АГРОИНВЕСТ», на основании отчета об оценке, выполненного независимой оценочной организацией. 

01 февраля 2024 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отменен сообщения о объявлении торгов от 01.02.2024.

05 апреля 2024 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №14082496, в котором конкурсный управляющий информирует о результатах новой оценки рыночной стоимости имущества должника (отчет №27 от 04.04.2024) - 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».

08 апреля 2024 года опубликовано сообщение №14102890, в котором конкурсный управляющий сообщает о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества, обремененного залоговыми обязательствами в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро». 

Не согласившись с начальной продажной ценой, кандидатурой организатора торгов,  шагом снижения цены, ценой отсечения и периодом снижения цены (интервал) при проведении торгов в форме публичного предложения, отраженных в предложенном Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест», ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО2, конкурсным управляющим ЗАО «Мадин» и ООО «Группа компаний «Русагро».

Разрешая заявленные разногласия и утверждая предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника ЗАО «Мадин», находящихся в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро», суд первой инстанции согласился с доводами                 ФИО2 в части указанной им кандидатуры организатора торгов и определил организатором торгов конкурсного управляющего ФИО3, начальную цену продажи имущества установил на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-С» от 20.12.2024 №58, а также согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО3 в части установления цены отсечения при проведении торгов путем публичного предложения в размере 20 %, величины снижения  – 10%, интервала снижения -  7 календарных дней).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 были реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, на вызов экспертов, на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (которое отозвано апеллянтом) и истребование письменных пояснений и дополнительных доказательств от конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО7 

После представления необходимых пояснений от конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО7 относительно состава имущества ООО «Агроинвест» представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что апеллянт согласен с установленной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте начальной ценой продажи имущества, просит судебный акт изменить только в части установленных судом цены отсечения (20%), периода снижения (7 календарных дней) и величины снижения цены (10%) на торгах посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается соответствующими нормами Закона о банкротстве, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «Мадин» утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.3. Предложения:

Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается равной цене продажи Имущества на повторных торгах. Интервалы (этапы) приёма заявок на участие в Торгах посредством публичного предложения (далее Интервалы), размер задатка на каждом Интервале, минимальная цена продажи каждого лота (цена отсечения) указаны в таблице. Каждый Интервал продажи Имущества посредством публичного предложения начинается в 10 часов 00 минут первого дня Интервала и заканчивается в 18 часов 00 минут (по московскому времени) последнего дня Интервала.

Величина  начальной   цены   продажи имущества   посредством   публичного предложения на Интервале

Продолжительность Интервала

Размер задатка

100%   от   начальной   цены   продажи имущества        путем         публичного предложения 354 040 200 руб.

Два календарных дня

10 % от стоимости лота на Интервале

80%   от   начальной   цены   продажи имущества        путем         публичного предложения 283 232 160 руб.

Два календарных дня

10 % от стоимости лота на Интервале

60%   от   начальной   цены   продажи имущества        путем         публичного предложения 212 424 120 руб.

Два календарных дня

10 % от стоимости лота на Интервале

40%   от   начальной   цены   продажи имущества        путем         публичного предложения 141 616 080 руб.

Два календарных дня

10 % от стоимости лота на Интервале

20%   от   начальной   цены   продажи имущества        путем         публичного предложения 70 808 040 руб.

Два календарных дня

10 % от стоимости лота на Интервале

10%   от   начальной   цены   продажи имущества        путем         публичного предложения 35 404 020 руб.

Два календарных дня

10 % от стоимости лота на Интервале

1%    от    начальной    цены    продажи имущества        путем         публичного предложения 3 540 000 руб.

Два календарных дня

10 % от стоимости лота на Интервале

Таким образом, залоговый кредитор предлагал, чтобы за 12 календарных дней цена публичного предложения снизилась с 354 040 200 руб. до 3 540 000 руб.

Не согласившись с предложением в указанной части, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением о разрешении разногласий, просил установить продолжительность интервала 15 календарных дней, установить цену отсечения в размере 60% от начальной продажной цены на публичных торгах, установить величину снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении каждого периода в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции разрешены разногласия и пункт 3.3 Предложения изложен в следующей редакции:

Величина начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения на Интервале

Продолжительность   Интервала

Размер задатка

100%    от    начальной    цены продажи    имущества    путем публичного предложения 

 Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

90% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

80% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

70% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

60% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

50% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

40% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

30% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

20% от начальной цены продажи имущества   путем   публичного предложения 

Семь календарных дней

10 % от стоимости лота на Интервале

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что величина снижения цены 10% от начальной цены на публичных торгах, установленная в пункте 3.3. Предложения, при периоде снижения 7 календарных дней, может привести к тому, что интерес покупателей будет направлен на ожидание периода минимального снижения цены, которая может составить 79 264 123 руб., следовательно, права должника и кредиторов могут быть нарушены созданием ситуации, приводящей к продаже имущества по наименьшей стоимости, не покрывающей требования кредиторов. 

По мнению апеллянта, установление цены отсечения в размере 60% от начальной продажной цены на публичных торгах, при рыночной стоимости не менее 550 445 292,00 руб., позволит сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов и установить действительный спрос на отчуждаемый объект и сохранит его ценность как способ погашения требований кредиторов; обозначенная цена отсечения направлена на максимальное пополнение конкурсной массы должника, соблюдение баланса интересов не только залогового кредитора, но и должника и его кредиторов. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленный судом период - 7 календарных дней является недостаточным периодом времени для привлечения покупателей; принятие потенциальным покупателем решения о приобретении такой совокупности имущества (акцепте) требует достаточно продолжительного срока экспозиции лота (оферты). 

По мнению апеллянта, предложенные ФИО2 15 календарных дней с учетом специфики реализуемого объекта наиболее достаточно для проведения действий по продаже имущества в период действия новой цены; период снижения цены направлен на обеспечение возможности потенциальному покупателю осмотреть имущество и принять взвешенное решение о его приобретении, что не может нарушать права залогового кредитора, стремящегося как можно быстрее продать (приобрести) залоговое имущество, безотносительно к эффекту продажи. При этом, величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении каждого периода в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения позволит наиболее полно использовать диапазон снижения начальной цены до 60%, поскольку продажа имущества должна производиться с целью достижения наибольшего эффекта, а не с целью только лишь скорейшей его реализации. 

ФИО2 считает, что предложенные им условия реализации имущества должника посредством публичного предложения направлены на предоставление возможности большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, направлены на достижение целей и задач процедуры конкурсного производства, а также на защиту интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве усматривается, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, а преимущественное право по определению порядка реализации и начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве принадлежит залоговому кредитору.

По общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «Цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов.

При этом, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а, реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.

Реализация имущества посредством публичного предложения по цене, которая с определенной периодичностью снижается, направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника утвердили Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, в основе которого лежит метод поэтапного снижения цены предмета залога, что увеличивает (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и при этом не ущемляет права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная залоговым кредитором минимальной цена продажи имущества не отражает интересы кредиторов и самого должника.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. 

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

При этом утвержденная цена отсечения не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по минимальной стоимости, так как публичное предложение предусматривает  поэтапное снижение цены, следовательно, когда цена достигнет уровня, в котором заинтересованы потенциальные покупатели, имущество будет реализовано.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

По смыслу Закона о банкротстве, при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. При этом цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. 

Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы. Наконец, необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. 

Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

При этом основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции  цена отсечения, величина снижения и периодичность снижения являются оптимальными, соответствуют требованиям закона и принципам разумности, позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника и в большей степени отвечают требованиям скорейшей реализации имущества.

Доказательств того, что проведение торгов на утвержденных судом условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено.

Разрешая возникшие между ФИО2,  конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов суда первой инстанции, положенных в обоснование принятых по спору судебных актов (статьи 9, 65, 71, 170 АПК РФ.).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу                      ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО2 не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за её рассмотрение в размере 10 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу  № А57-5602/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                                     Н.В. Судакова