СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                       Дело № А67-5999/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Михайловой А.П.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (№ 07АП-2175/2023(2)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5999/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.11.2023, паспорт,

 ФИО4, лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать общество с ограниченной ответственностью «АСТ Ресурс» (далее - ООО «АСТ Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 7 000 000 руб. – основного долга, 9 903 945,19 руб. – процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. – судебных расходов, 300 000 руб. – пени; утвердить временным управляющим ФИО7 члена Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

22.07.2021 в Арбитражный суд Томской области от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО2 ФИО8) поступило заявление о признании ООО «АСТ Ресурс» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит признать ООО «АСТ Ресурс» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 5 955 00 руб.; утвердить временного управляющего из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением суда от 27.08.2021 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ Ресурс». 

Определением суда от 16.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ Ресурс» и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО6 

Определением суда от 08.11.2022 заявление ФИО6 о признании ООО «АСТ Ресурс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании ООО «АСТ Ресурс» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2023 требования финансового управляющего ФИО2 ФИО8, признаны обоснованными, в отношении ООО «АСТ Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим ООО «АСТ Ресурс» утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023. 

14.03.2023 временный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить определение Арбитражного суда от 09.02.2023 по делу №А67-5999-1/2021, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТ Ресурс» 5 955 000 руб., признать требование ФИО2 в размере 5 955 000 руб. подлежащей удовлетворению за счёт средств оставшихся после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов ООО «АСТ-Ресурс». 

В ходе рассмотрения заявления от временного управляющего поступили уточнения заявления, просит суд отменить определение Арбитражного суда от 09.02.2023 по делу №А67-5999/2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Ресурс» требования ФИО2 в размере 5 955 000,00 руб. – основного долга по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области заявление временного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2023 по делу № А67-5999/2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Ресурс» требования финансового управляющего ФИО2 ФИО8 в размере 5 955 000,00 руб. основного долга в составе третьей очереди отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Ресурс» задолженности в размере 5 955 000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2023 отменить, заявление временного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что аффилированность ФИО2 и ООО «АСТ-Ресурс» не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было известно участвующим в деле лицам и суду. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, временный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, временный управляющий ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2023 в реестр требований кредиторов ООО «АСТРесурс» в составе третьей очереди требования финансового управляющего ФИО2 ФИО8 в размере 5 955 000,00 руб. основного долга; временным управляющим ООО «АСТ-Ресурс» утвержден ФИО4

При рассмотрении требования финансового управляющего ФИО2 ФИО8 установлено, что на основании вступившего в законную силу (08.07.2021) определения Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 по делу №А67-818/2020 договор займа №АСТ 05.06.18 от 05.06.2018 между ФИО2 и ООО «АСТ-Ресурс» признан недействительной сделкой, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 3 100 000 руб.; на основании вступившего в законную силу (28.05.2021) определения Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 по делу №А67-818/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 в отношении автомобиля ИЖ 2126-030 2004 года выпуска, кузов №0119516, двигатель №21067715513, VIN 

<

***> между ФИО2 и ООО «АСТ-Ресурс» признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» в конкурсную массу должника ФИО2 55 000 руб.; на основании вступившего в законную силу (08.07.2021) определения Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 по делу №А67-818/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, модель двигателя 1 VD 0155281 между ФИО2 и ООО «АСТРесурс» признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» в конкурсную массу должника ФИО2 2 800 000 руб.

Судом признано требования заявителя в размере 5 955 00 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Во вступившем в законную силу определении суда от 14.05.2021 указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания ООО «АСТ-Ресурс», ФИО9 является единственным участником общества, с 16.02.2017 он также является его директором.

В материалах дела №А67-818/2020 имеется ответ Парабельского отдела ЗАГС о зарегистрированной записи акта о рождении от 02.01.1980, из которой следует, что матерью ФИО9 является ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий ссылается на то, что на момент рассмотрения по существу требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ-Ресурс» и не имел возможности заявлять возражения относительно аффилированности заявителя и должника, удовлетворения требования ФИО2 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; ссылается на судебные акты по делу №А67-818/2020, которыми установлена заинтересованность ФИО2 и ООО «АСТ-Ресурс».

Суд первой инстанции нашел заявление временного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку указанные временным управляющим обстоятельства, хотя и существовали, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены при вынесении судебного акта, заинтересованность кредитора и должника является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках дела №А67-818/2020 установлено, что между ФИО2 и ООО «АСТ-Ресурс» имеется заинтересованность.

При рассмотрении судом требования финансового управляющего ФИО2 ФИО8 обстоятельства аффилированности кредитора и должника ни кредитором, ни должником не были раскрыты суду; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий ФИО4 в своем заявлении, не рассматривались судом при включении требования финансового управляющего ФИО2 ФИО8 в реестр требований кредиторов должника.

Указанные временным управляющим обстоятельства, хотя и существовали, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании по настоящему спору представитель финансового управляющего ФИО8 пояснил, что данное обстоятельство им было известно на момент рассмотрения судом вопроса обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Ресурс».

Заинтересованность кредитора и должника является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что аффилированность ФИО2 и ООО «АСТРесурс» не являлось вновь открывшимся обстоятельством. 

Вместе с тем, суд, рассматривающий требование ФИО2 не вправе был по собственной инициативе рассматривать данное обстоятельство, ФИО4 не был лицом участвующим в указанном судебном деле. Должник, как заинтересованное лицо, не заявил возражения. Обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий ФИО4 в своем заявлении, не рассматривались судом при включении требования финансового управляющего ФИО2 ФИО8 в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о включении требования ФИО2 назначен к рассмотрению.  Ссылки об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 будут рассмотрены в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Ресурс» задолженности в размере 5 955 000,00 руб. основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5999/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                    А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             О.А. Иванов