ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288058/2018

18 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 19-05/265 от 03.12.2018

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Партнер-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года

по иску ООО «Партнер-Авто»

к ПАО «Моспромстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Азимут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 8 828 927 руб., процентов в размере 149 608 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года  произведена замена истца на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Партнер-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2017 года истец выполнил для ответчика комплекс монолитных работ по подземной части строящейся гостиницы на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: 

<

...>, вл. 14, стр. 6, 7»: ж/б работы подземной части и вертикальная гидроизоляция. Договор подряда на эти работы не был заключен. 

Ведомость объемов работ была принята и согласована с представителем ПАО «Моспромстрой» - ФИО2 

Истец заявил, что надлежащим образом выполнил работы, указанные в ведомости выполненных объемов работ, в акте КС-2 № 1 от 22.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.12.2017.

Ответчик данные формы КС-2, КС-3 не подписал и истцу не вернул. Однако замечаний по вопросу качества, объема и стоимости работ в отношении комплекса монолитных работ по подземной части строящейся гостиницы на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: 

<

...>, вл. 14, стр. 6, 7»: ж/б работы подземной части и вертикальная гидроизоляция от ответчика в адрес истца не поступало.

Претензия была направлена в адрес ответчика 24.08.2018 с очередным требованием подписать акты по форме КС-2, КС-3 и оплатить в течение 5 дней стоимость выполненных в ноябре 2017 года работ в сумме 8 828 927,86 руб., что, по мнению истца, соответствует предложенным ответчиком в письме № 48/01/ЮБ-1081 от 21.12.2017 расценкам.

Ответчик указанные акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные в ноябре 2017 года работы на общую сумму 8 828 927,86 руб. снова не направил истцу, претензий и замечаний по выполненным работам не заявил и оплату за данные работы в сумме 8 828 927,86 руб. не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате данных работ.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда № 8СГ/МПС от 28 июня 2017 года, заключенного между ООО ПСК «Азимут» (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) на выполнение комплекса работ по разборке покрытий, устройству котлована, шпунтового ограждения, распорной системы (монтаж/демонтаж), гидроизоляции и фундаментной плиты на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект» по адресу: 

<

...>, вл. 14, стр. 6, 7.

В соответствии с пунктом 2.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 89 933 956 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, дата начала работ - 01 июля 2017 года. Дата окончания работ - 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1.4. договора, договор заключен во исполнение договора генерального подряда № 6153 МПС на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект» по адресу: 

<

...>, вл. 14, соор. 6, 7, заключенного 18 ноября 2016 года между АО «Спортивно досуговый центр «Труд» (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком). 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора подряда № 8СГ/МПС от 28 июня 2017 года сторонами были подписаны следующие формы КС-2, КС-3: № 1 от 25.07.2017 на сумму 10 628 513 руб. 86 коп., № 2 от 25.08.2017 на сумму 28 379 246 руб., № 3 от 25.09.2017 на сумму 32 988 788 руб. 32 коп., № 4 от 31.01.2018 на сумму 14 314 227 руб. 46 коп. 

Всего на сумму 86 310 775 руб. 64 коп.

В письме исх. № 119 от 15.12.2017 подрядчик указал, что 14 декабря 2017 года состоялась приемка спорных работ по устройству колонн и стен, о чем составлен акт № 1 от 14 декабря 2017 года, по результатам которого выданы замечания. Данные замечания будут устранены не позднее 20 декабря 2017 года, о чем ответчик будет уведомлен дополнительно.

В акте осмотра выполненных силами ООО ПСК «Азимут» работ № 1 от 14 декабря 2017 года, подписанном обеими сторонами, приведены замечания.

Доказательства устранения замечаний и недостатков в материалы настоящего дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 709, 711, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора истцом были некачественно выполнены дополнительные работы, их выполнение не было согласовано с ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

В частности, судами сделан правильный вывод, что истцом не доказано надлежащее выполнение спорных работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой выражает свое согласие и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-288058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин