АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года

Дело № А33-30582/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании 35 393 руб. страхового возмещения, 10 617  руб. 90 коп. неустойки, 54 руб. 04 коп. почтовых расходов, 19 300 руб.  расходов по оплате экспертизы.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

30.11.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 07.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.01.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи» с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 14 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н 

<

***> на дату ДТП – 23.03.2018?

       - какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Subaru Legacy г/н 

<

***> на дату ДТП – 23.03.2018?

15.02.2019 от ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение от 13.02.2019 № 44/2019, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н 

<

***> с учетом износа составляет 220 949 руб., без учета износа 412 582 руб. 

В судебном заседании 27.03.2019 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 55 349 руб. – страхового возмещения, 66 418,80 руб. – неустойки за период с 17.04.2018 – 17.08.2018, 19 300 руб. – расходов по оплате услуг оценки, 54,04 руб. – почтовых расходов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 06.05.2019 не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и злоупотребление со стороны истца, отмечая завышенный размер требуемой неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывал на завышенный размер стоимости экспертизы истца.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца заявил ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания 55 349 руб. страхового возмещения. Относительно взыскания неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов требования поддержаны.

Определением суда частичный отказ от исковых требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 55 349 руб. прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены  следующие   обстоятельства,  имеющие  существенное   значение   для  дела.

23.03.2018 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей ВАЗ 2112120 г/н 

<

***> (собственник – ФИО5), находившегося под управлением ФИО2, Хонда Инспаир г/н 

<

***> (собственник – ФИО6),  находившегося под управлением ФИО7, Субару Легаси г/н 

<

***> принадлежащего ФИО8, находившегося под ее управлением.

Из административного материала следует, что ФИО2 нарушил  п. 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны остальных участников ДТП не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО7 была застрахована у АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована у АО «СОГАЗ». 

В результате происшествия повреждено транспортное средство Субару Легаси г/н 

<

***>.

26.03.2018 ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и по платежному поручению от 11.04.2018 № 85239 произвел страховую выплату в размере 165 600 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 05.04.2018.

01.08.2018 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования страхового возмещения и иных, связанных с данным требованием выплат, по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 за проведением независимой оценки размера ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси г/н 

<

***> с учетом износа составляет 200 993 руб. 

22.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о заключенном договоре цессии и претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере 19 300 руб.  

Письмом от 20.09.2018 исх. № СГ-87843 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что собственнику автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> ФИО8 был причинен имущественный ущерб в результате ДТП. Виновным участником ДТП был признан ФИО2 Потерпевшая ФИО10 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. 

В указанной части изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами. Между тем ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что с его стороны обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, а страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены, в связи с чем суд признает состоявшимся переход права требования к истцу. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил провести судебную экспертизу, ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 22.01.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

15.02.2019 от ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение от 13.02.2019 № 44/2019, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н 

<

***> с учетом износа составляет 220 949 руб. 

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.02.2019 № 44/2019, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП. Суд считает доказанным размер ущерба в размере 220 949 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 165 600 руб., с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 220 949 руб., страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме. Невыплаченная часть составила 55 349 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания с ответчика указанной части страхового возмещения в связи с удовлетворением ответчиком требования в этой части во внесудебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме и первоначально заявленное требование о взыскании страхового возмещения было заявлено обосновано, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.03.2018. Последний день срока осуществления страховой выплаты является 16.04.2018. Соответственно, с 17.04.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.  

Исходя из заявленного периода и размера невыплаченного страхового возмещения (55 349 руб.) размер неустойки составляет 68 079,27 (55 349  х 1% х 123 дня). Истец просил взыскать неустойку в размере 66 418,80 руб., что является его  правом. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Судом учтено, что  истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности (неустойки) со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом  не представлены. 

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. В связи с чем затраты истца на проведение досудебной независимой экспертизы являются судебными расходами. 

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, расходы на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и связанными с настоящим делом.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой оценки в размере 19 300 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 54 руб. 04 коп., которые истец подтверждает квитанцией об отправке письма от 22.08.2018 и описью вложения. Данные расходы признаются судом необходимым и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом по платежному поручению № 53985 от 25.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.

С учетом того, что истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в связи с удовлетворением требования истца в ходе судебного разбирательства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 653 руб. государственной пошлины в соответствии с пунктами 11, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Стоимость судебной  экспертизы по настоящему делу составила  14 000 руб. Ответчик оплатил  экспертизу в сумме 15 000 руб. платежным поручением № 82707 от 14.12.2018.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14 000 руб., в оставшейся сумме подлежат возвращению ответчику.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50000 руб. неустойки,  19300 руб. расходов за проведение экспертизы, 54 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2000 руб.  расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2653 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  14000 руб. за проведение судебной экспертизы, за счет средств, поступивших от акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» по платежному поручению № 82707 от 14.12.2018. Возвратить  акционерному  обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне перечисленную сумму в размере 1000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко