ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 сентября 2022 года                                                                                        Дело №А55-32888/2016

гор. Самара                   11АП-5382/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12, 19 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 

в рамках дела №А55-32888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», ИНН 

<

***>, 

при участии в рассмотрении обособленного спора Некоммерческая организация - Фонд «Самарский региональный Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя жалобы – ФИО4 лично по паспорту, представитель ФИО6 по устному ходатайству;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года при рассмотрении дела № А55-32888/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО «Сентябрь-два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО7.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сентябрь-два» опубликовано 16.09.2017 в  газете «Коммерсантъ» № 172 под номером 77001011164.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым просит:

1. Признать доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сентябрь-Два»,

2. Приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентябрь-два» удовлетворено. Суд привлек солидарно лиц, контролирующих должника - ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сентябрь-Два» в сумме 1 383 033 223,85 руб. С ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сентябрь-Два» взысканы денежные средства в размере 1 383 033 223,85 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу №А55-32888/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30 мая 2022 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2022 года на 10 час. 50 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 176/к от 24.05.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО4 на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 августа 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 августа 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 сентября 2022 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он поддержал доводы ФИО4.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших пояснений.

В судебном заседании 12.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 19.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

После перерыва от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сентябрь-Два», конкурсный управляющий ФИО8 указывала, что контролирующими должника лицами были совершены сделки, повлекшие причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов, ФИО4 не передана часть документов первичного бухгалтерского учета, вследствие чего затруднено формирование конкурсной массы должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с совершением ответчиками сделок до 29.07.2017, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

Действовавшая на момент совершения вменяемых деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным  участником ООО «Сентябрь два» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сентябрь-Два» от 03.03.2014 директором ООО «Сентябрь-Два» избран ФИО3.

Приказом №2/2 от 04.03.2014 ФИО4 первый заместитель директора был наделен  правом первой подписи  на документах ООО «Сентябрь-Два», то есть контроль за деятельностью   юридического лица осуществлял   ФИО4 

Решением единственного участника  №05 от  31.07.2015, трудовой договор с ФИО3 расторгнут, директором ООО «Сентябрь-Два» назначен ФИО4.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4, и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Сентябрь-Два».

Так, в части совершения сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, судом установлены следующие обстоятельства. 

Так, конкурсный управляющий указывал, что в счет исполнения обязательств по оплате по ранее заключенным договорам ООО «Сентябрь-два» приняты ценные бумаги (собственные векселя) ООО ГК «Базис», находящегося в состоянии ликвидации и имеющего признаки несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2016 ООО ГК «Базис» передал, а ООО «Сентябрь-два» принял в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 304 от 29.07.2014 простой вексель № 00029 в количестве 1 (одна) штука на сумму 18 820 049  рублей; срок оплаты – по предъявлению. Вексель к оплате не предъявлялся. Обязательства по оплате стоимости строительства участником долевого строительства не выполнены. 

- 23.12.2016 ООО ГК «Базис» передал, а ООО «Сентябрь-два» принял в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 305 от 29.07.2014 простой вексель № 00028 в количестве 1 (одна) штука на сумму 47 873 250  рублей, срок оплаты – по предъявлению. Вексель к оплате не предъявлялся. Обязательства по оплате стоимости строительства участником долевого строительства не выполнены. 

- 23.12.2016 ООО ГК «Базис» передал, а ООО «Сентябрь-два» принял в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 306 от 29.07.2014 простой вексель № 00027 в количестве 1 (одна) штука на сумму 46 676 250 рублей, срок оплаты – по предъявлению. Вексель к оплате не предъявлялся. Обязательства по оплате стоимости строительства участником долевого строительства не выполнены. 

Общая сумма задолженности по указанным векселям ООО «Базис» составила 113 369 549 рублей.

В Вестнике  государственной регистрации 11.01.2017 опубликовано объявление о том, что 12.12.2016 единственным участником  ООО Группа компаний «Базис» было принято решение о ликвидации ООО ГК «Базис».

В  Арбитражный суд Самарской области 10.03.2017 поступило заявление от ООО  ГК «Базис» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-5289/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ООО ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подписания акта приема-передачи векселей, передаваемых в оплату по вышеуказанным договорам, векселедатель  (ООО ГК «Базис») находился в состоянии ликвидации и имел признаки несостоятельности. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что векселя, переданные в оплату оспариваемых договоров, были изготовлены, выданы ООО ГК «Базис и приняты ООО «Сентябрь-Два» с целью формального погашения задолженности по договорам долевого участия, без намерения их реальной оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  12.11.2018 по делу № А55-5289/2017 требования  ООО «Сентябрь-Два» в размере 113 369 549 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате вышеуказанных действий ООО «Сентябрь-Два» и, как следствие, кредиторам должника причинен ущерб в сумме 113 369 549, 00 рублей, являющийся существенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывал, что в признании договоров участия в долевом строительстве № 304 от 29.07.2014, № 305 от 29.07.2014, № 306 от 29.07.2014, заключенных между ООО «Сентябрь-Два» и ООО  ГК «Базис», конкурсному управляющему отказано, ввиду чего оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду не имеется.

Между тем, отказ в признании спорных договор участи в долевом строительстве недействительными, не может служить доказательством отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента заключения с ООО ГК «Базис» договоров долевого участия в строительстве, ФИО3, будучи директором ООО «Сентябрь-Два», не предпринимал попыток к получению оплаты по указанным договорам. 

При этом в последующем векселя получены ФИО4 23.12.2016, то есть в период нахождения ООО ГК «Базис» в стадии ликвидации (11.01.2017 опубликовано объявление о том, что 12.12.2016 единственным участником  ООО Группа компаний «Базис» было принято решение о ликвидации ООО ГК «Базис»).  

С учетом изложенного ликвидность спорных векселей не подтверждается. 

Кроме того, о формальной характере принятия в счет оплаты спорных векселей свидетельствует их непредъявление ООО «Сентябрь-Два». При этом последующее включение требований ООО «Сентябрь-Два», вытекающих из договоров участия в долевом строительстве № 304 от 29.07.2014, № 305 от 29.07.2014, № 306 от 29.07.2014, в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис» не может свидетельствовать о добросовестном поведении контролирующих ООО «Сентябрь-Два» лиц, поскольку руководителем должника уже являлся конкурсный управляющий. 

Также конкурсный управляющий указывал, что в 2015 году ФИО3 и ФИО4 через кассу ООО «Сентябрь-Два» получали денежные средства на общую сумму 55 694 545 рублей в подотчет. Между тем, документы, подтверждающие их расходование на нужды  ООО «Сентябрь-Два», не представили.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 42 101 445 рублей, в том числе:

- 2 501 000,00 рублей - расходный кассовый ордер  №4  от  20.01.2015,

- 1 000 000,00 рублей – расходный кассовый ордер №14 от 28.01.2015,

- 1500 000,00 рублей – расходный кассовый ордер №28 от 05.02.2015,

- 4 000 000,00 рублей – расходный кассовый ордер №32 от 24.02.2015,

- 4 500 000,00 рублей – расходный кассовый ордер №33 от 25.02.2015,

- 500 000,00 рублей - расходный кассовый ордер №34 от 27.02.2015,

- 300 000,00 рублей – расходный кассовый ордер №41 от 04.03.2015,

- 1 600 000,00 рублей – расходный кассовый ордер №42 от 13.03.2015,

- 9 500 000,00 рублей – расходный кассовый ордер №43 от 23.03.2015,

- 200 000,00 рублей - расходный кассовый ордер  №48 от 26.03.2015,

- 4 000 000,00 рублей - расходный кассовый ордер  №55 от 27.04.2015,

- 3 000 000,00 рублей - расходный кассовый ордер №57 от 30.04.2015,

- 1 000 000,00 рублей - расходный кассовый ордер №60 от 20.05.2015,

- 7 500 000,00 рублей - расходный кассовый ордер №62 от 15.06.2015,

- 1 000 000,00 рублей - расходный кассовый ордер №70 от 13.07.2015,

ФИО4 получил денежные средства в сумме 13 593 100  рублей, в том числе:

- 500 000,00 рублей - расходный кассовый ордер №86 от 10.08.2015,

- 1 800 000,00 рублей - расходный кассовый ордер №97 от 10.09.2015,

- 2 249 100,00 рублей - расходный кассовый ордер №111 от 09.11.2015,

- 9 044 000,00 рублей - расходный кассовый ордер  №125 от 30.12.2015.

Документов, подтверждающих использование полученных денежных средств на нужды и  в интересах ООО «Сентябрь-Два» ответчики не представили, в кассу или на расчетный счет ООО «Сентябрь-Два» денежные средства не внесены.

Конкурсный управляющий указал, что в качестве документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, ФИО3 и ФИО4 представлены договоры купли-продажи ценных бумаг – векселей, на общую сумму 36 940 000 рублей, заключенные с ООО «РТ-КОМ» (ранее ООО «Компания Рос.Си»). Однако ни документов, подтверждающих оплату, ни  оригиналы векселей ФИО3 и ФИО4 не представили. Экономическая целесообразность совершения данных сделок отсутствовала. Векселя в срок предъявлены не были, оплата по ним  не производилась. ООО «РТ-Ком» 14.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего в указанной части ФИО4 указывал, что поскольку покупка векселей была плановой, в период с октября по декабрь 2015 года ФИО4 были выданы деньги, как подотчетному лицу на покупку векселей, в связи с чем, на 31.12.2015 за подотчетным лицом имелась задолженность в размере 12 750 942,46 руб. однако 11.01.2016 ФИО4 приобрел и передал ООО «Сентябрь-Два» векселя от компании  ООО «Компания Рос.Си» на сумму 12 000 000 руб. 

При этом задолженность ФИО3 на 11.01.2016 составляла 24 944 184,55 руб. После приобретения векселей у ООО «Компания Рос.Си» на сумму 24 940 000 руб., остаток по 71 счету на конец января 2016 года составил 4 184,55 руб. 

С учетом изложенного, по мнению ФИО4, довод конкурсного управляющего о причинении ущерба в размере 55 694 545 руб. является необоснованным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не подтверждена документально. Оригиналы договоров купли-продажи векселей, оригиналы векселей не переданы конкурсному управляющему, в материалы дела также не представлены.

При этом ответчиками не раскрыты экономические мотивы приобретения векселей.

В последующем ООО «РТ-Ком» (ранее – ООО «Компания Рос.Си») 14.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Векселя не были предъявлены, исполнение по ним не получено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных под отчет денежных средств на нужды ООО «Сентябрь-Два».

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 также указывал, что факт причастности ФИО3 к причинению вреда в части получения из кассы должника денежных средств под отчет, которые не были возвращены ООО «Сентябрь-Два», опровергнут полностью. Действия ФИО3 исследовались в рамках расследования по уголовному делу. Оснований для предъявления обвинения ФИО3 орган предварительного следствия не установил. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 исполнял обязанности директора в период с 03.03.2014 по 31.07.2015. Между тем, до 31.07.2015 ФИО3 не проконтролировал возврат денежных средств в кассу общества.

С учетом указанных обстоятельств тот факт, что ФИО3 не был привлечен к уголовной ответственности, не снимает с него ответственности гражданско-правовой как руководителя общества. 

Довод ФИО4 о том, что орган предварительного следствия, исследовав всю экономическую деятельность ООО «Сентябрь-Два», не нашел в действиях ФИО4 и ФИО3 виновных действий (бездействия), которые повлекли за собой банкротство  должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

Также ФИО4 указывал, что обвинение ему было предъявлено только на сумму 36 940 000 руб.

Между тем указанные обстоятельства не влияют на существо спора, поскольку в любом случае сумма, изымаемая безвозмездно из кассы должника, является существенной. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывал, что в период с 2014 по 2015 г.г. ООО «Сентябрь-два» при участии  ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры долевого участия на одни и те же квартиры с ООО ГК «Базис» и физическими лицами, а также совершены действия по привлечению денежных средств физических лиц в нарушение требований действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона  от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» ( в действующей на дату привлечения денежных средств редакции), право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с  пунктами 1-3 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований законодательства контролирующие ООО «Сентябрь-Два» лица привлекали денежные средства на основании не прошедших государственную регистрацию (т.е. незаключенных) договоров долевого участия в строительстве, а именно:

1) 22.10.2013 между  ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия № 73 на строительство квартиры №207 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

19.05.2015 на строительство той же квартиры  №207  ООО «Сентябрь-два»  заключил договор  долевого участия №  301 с  ФИО9 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО9 уплатил ООО «Сентябрь-два» в оплату стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 3 734 690,00 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018, ФИО9 был включен в реестр требований жилых помещений  ООО «Сентябрь-два». Определением АС Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

2) 24.07.2012 между  ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия №28 на строительство квартиры №18 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

27.10.2014 на строительство той же квартиры  №28 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №334 с ФИО10 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО10 уплатил ООО «Сентябрь-два» в счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018, ФИО10  был включен в реестр требований жилых помещений  ООО «Сентябрь-два».  Определением АС Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

3) 22.10.2012 между ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен Договор  долевого участия №76 на строительство квартиры №220 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

08.09.2014 на строительство той же квартиры  №220 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №313 с ФИО11 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО11 уплатил ООО «Сентябрь-два» в  счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме  4 007 960,00 рублей. 

Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018, ФИО11 включен в реестр требований жилых помещений  ООО «Сентябрь-два». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

4) 05.12.2012 между  ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия №138 на строительство квартиры №135 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

12.04.2018 на строительство той же квартиры  №135 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №314  с  ФИО12 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО12 уплатила ООО «Сентябрь-два» в  счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме  2 247 750 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018 ФИО12 включена в реестр требований жилых помещений ООО «Сентябрь-два». Определением АС Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

5) 05.12.2012 между ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен Договор долевого участия №307  на строительство квартиры №228 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

06.08.2014 на строительство той же квартиры №228 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №307 с ФИО13  Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО13 уплатила ООО «Сентябрь-два» в  счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме  4 282 000 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 17.05.2018 ФИО13 включена в реестр требований жилых помещений ООО «Сентябрь-два». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

6) 11.05.2012 между  ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен Договор  долевого участия №3  на строительство квартиры №16 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

 24.06.2014 на строительство той же квартиры  №16 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №295 с ФИО14 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО14 уплатила ООО «Сентябрь-два» в счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 3 281 700 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 22.05.2018 ФИО14 включена в реестр требований жилых помещений  ООО «Сентябрь-два». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

7) 30.10.2013 между ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен Договор  долевого участия №232 на строительство квартиры №19 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

15.10.2014 на строительство той же квартиры №19 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №327 с  ФИО15 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО4 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО15 уплатил ООО «Сентябрь-два» в  счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 2 162 460 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 18.05.2018 г., ФИО15 был включен в реестр требований жилых помещений  ООО «Сентябрь-два». Определением АС Самарской области от 06.12.2018г. по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

8) 22.10.2012  между  ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен Договор  долевого участия №67 на строительство квартиры №127 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

23.12.2014 на строительство той же квартиры  №127 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №350 с ФИО16 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО16 уплатила ООО «Сентябрь-два» в счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 22.05.2018, ФИО16 включен в реестр требований жилых помещений  ООО «Сентябрь-два». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

9) 24.07.2012  между  ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия №27 на строительство квартиры №17 в жилом доме расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

29.07.2014 на строительство той же квартиры  №17 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №350 с  ФИО17  Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО17 уплатила ООО «Сентябрь-два» в  счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 2 164 050 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 16.11.2018 ФИО17 включена в реестр требований жилых помещений ООО «Сентябрь-два». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

10) 29.07.2013  между  ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор  долевого участия №202 на строительство квартиры №5 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке;

08.07.2014 на строительство той же квартиры  №5 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №350 с ФИО18. Договор от имени ООО «Сентябрь-два» подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора  ФИО19 уплатила ООО «Сентябрь-два» в  счет  стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 2 115 450 рублей. Определением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 25.12.2017 ФИО19  включена в реестр требований жилых помещений  ООО «Сентябрь-два». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу  ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному эпизоду, судебная коллегия отмечает, что заключение параллельных договоров долевого участия с физическими лица не отвечает критериям добросовестности, поскольку в спорные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, физически лица не могут претендовать на получение жилых помещений. Указанные физические лица включены в реестр ООО «Сентябрь-Два» с денежными требованиями.

Указанные действия ФИО4 и ФИО20 привели к увеличению кредиторской задолженности ООО «Сентябрь-Два». 

Также конкурсный управляющий указывал, что по решению и при участии ФИО4 и ФИО3  ООО «Сентябрь-два» были совершены сделки по привлечению  денежных средств участников долевого строительства  на строительство подземной парковки  в нарушение действующего законодательства.

Так, в частности, ООО «Сентябрь-Два» были заключены договоры долевого участия на строительство подземной парковки, состоящей из машино-мест в жилом доме расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова, г. Тольятти.

При этом договоры долевого участия в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Тем не менее, в нарушение  пункта 2 статьи 3 Федерального закона  от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации», ООО Сентябрь-два  по решению контролирующих должника  лиц – ФИО4 и ФИО3 были привлечены денежные средства участников долевого строительства, которые во  исполнение условий заключенных ими договоров долевого участия внесли в кассу и на расчетный счет ООО «Сентябрь-два» денежные средства, а именно: ФИО21 в сумме 400 000 рублей, ФИО22 в сумме 300 000 рублей, ФИО23 в сумме 300 000 рублей, ФИО24 в сумме 630 000 рублей,, ФИО25 в сумме 300 000 рублей, ФИО26 в сумме 315 000 рублей, ФИО27 в сумме 430 000 рублей, ФИО28 в сумме 426 600 рублей, ФИО29 в сумме 500 000 рублей, ФИО30 в сумме 300 000 рублей,  ФИО31 в сумме 900 000 рублей, ФИО32 в сумме 505 000 рублей, ФИО33 в сумме 350 000 рублей, ФИО34 в сумме 337 950 рублей, ФИО9 300 000 рублей, ФИО35 в сумме 337 800 рублей, ФИО10 в сумме 379 000 рублей, ФИО36 в сумме  450 400 рублей, ФИО37 в сумме  550 000 рублей, ФИО38 в сумме 500 000 рублей, ФИО39 в сумме 568 870 рублей, ФИО40 в сумме 300 000 рублей, ФИО41 в  сумме  425 000 рублей, ФИО42 в сумме 665 000 рублей, ФИО24 в сумме 315 000 рублей, ФИО43 в сумме 300 000 рублей, ФИО44 в сумме 337 950 рублей, ФИО45 в сумме 328 650 рублей, ФИО46 в сумме 300 000 рублей, ФИО47 в сумме 417 600 рублей, ФИО48 в сумме 664 650 рублей, ФИО49 в сумме 300 000 рублей, ФИО50 в сумме 400 000 рублей, ФИО50 в сумме 438 200 рублей, ФИО51 в сумме 500 000 рублей, ФИО52 в сумме 95 000 рублей, ФИО53 в сумме 600 000 рублей, Спорыш Е.П. в сумме 100 000 рублей, ФИО54 в сумме 1 100 000 рублей, Хрущ Л.В. в сумме 630 000 рублей, ФИО55 в сумме 300 000 рублей, ФИО13 в сумме 420 000 рублей, ФИО56 в сумме 200 000 рублей, ФИО57 в сумме 100 000 рублей, ФИО58 в сумме 300 000 рублей, ФИО11 в сумме 433 000 рублей, ФИО59 в сумме 468 760 рублей, ФИО60 в сумме 420 600 рублей, ФИО61 Вэ в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с  ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования указанных лиц  были включены конкурсным управляющим ООО «Сентябрь-Два»  в реестр требований о передаче машино-мест  реестра требований кредиторов ООО «Сентябрь-два».

Судом принято во внимание, что Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти  от 28.08.2018 ФИО4 по фактам незаконного привлечения денежных средств с граждан – участников строительства подземной парковки, состоящей из машино-мест в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение денежных средств в нарушение действующего законодательства привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Сентябрь-два» на  20 040 030 рублей.

Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, ФИО4 указал, что объект недвижимости фактически был возведен. Все потерпевшие по уголовным делам либо получили компенсацию, либо ожидают ввода дома в эксплуатацию. При этом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» приобрел права ООО «Сентябрь-Два» на сумму 676 395 632 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что привлечение денежных средств в нарушение действующего законодательства привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Сентябрь-два». Граждане-участники долевого строительства были включены в реестр требований ООО «Сентябрь-Два» с требованием о денежной компенсации. 

Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указывал, что отсутствует часть документов первичного бухгалтерского учета, вследствие чего затруднено формирование конкурсной массы должника.

В частности, среди первичных документов бухгалтерского учета должника отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «Сентябрь-Два»  товарно-материальных ценностей   ООО «Созидание».

Конкурсный управляющий указывал, что согласно данным программы бухгалтерского учета ООО «Сентябрь-два» в соответствии с п.1.5. договора комиссии № 1 от 30.05.2016 ООО «Сентябрь-два» переданы, а ООО «Созидание» приняты строительные изделия и строительные материалы на общую сумму 16 668 960,42 рублей.  

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете»  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Однако среди документов должника, переданных конкурсному управляющему, первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт передачи строительных материалов ООО «Созидание», отсутствуют.

При этом при проведении инвентаризации имущества должника строительные изделия и строительные материалы, являющиеся предметом договора комиссии № 1 от 30.05.2016, не обнаружены. Местонахождение материалов и строительных изделий не установлено.  Денежные средства, вырученные от их реализации, от ООО «Созидание» на расчетный счет ООО «Сентябрь-Два» не поступили.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 27.03.2017 года по делу № А55-29357/2016 в отношении ООО «СОЗИДАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО62.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29357/2016 от 10.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» во включении в реестр требований ООО «СОЗИДАНИЕ»  на сумму  16 668 960,42 руб. стоимости переданных строительных материалов было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность  поставки  (товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара). В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Созидание» о признании  договора комиссии №1 от 30.05.2016 мнимой сделкой также отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отсутствия документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей, кредиторами должника была утрачена возможность возврата в конкурсную массу  ООО «Сентябрь-два» переданных материальных ценностей либо взыскания их стоимости, а также  причинен ущерб кредиторам в размере 16 668 960,42 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечает, что не передача конкурсному управляющему должника товарно-материальных ценностей, каких-либо документов, свидетельствующих об их выбытии из владения общества «Сентябрь-Два», в том числе путем их реализации, лишила конкурсного управляющего возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать имущество, и осуществить за счет указанных мероприятий расчеты с кредитором, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

В обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО4 указал, что конкурсному управляющему ООО «Сентябрь-Два» в рамках дела №А55-29357/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созидание» было отказано во включении требования в сумме 16 668 960,42 руб., а конкурсному управляющему ООО «Созидание» - в удовлетворении заявления о признании недействительным договора комиссии №1 от 30.05.2016 мнимой сделкой. 

Между тем судебная коллегия отмечает, что в признании требования ООО «Сентябрь-Два» было отказано в связи с отсутствием первичных документов. 

Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают факта того, что не передача конкурсному управляющему должника товарно-материальных ценностей, каких-либо документов, свидетельствующих об их выбытии из владения общества «Сентябрь-Два», в том числе путем их реализации, лишила конкурсного управляющего возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать имущество, и осуществить за счет указанных мероприятий расчеты с кредитором, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Сентябрь-Два». 

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия контролирующих должника лиц при совершении вменяемых сделок являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вменяемые действия и сделки были совершены в преддверии банкротства ООО «Сентябрь-Два», привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований должника, что не позволяет сделать вывод о добросовестности и разумности поведения контролирующих должника лиц. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО4, оснований для переквалификации ответственности контролирующих должника лиц на убытки не имеется. 

Возражая относительно размера субсидиарной ответственности, ФИО4 указал, что в своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности на сумму 1 383 033 223,85 руб. Однако в качестве виновных действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, стали причиной банкротства, ссылается на действия и сделки на сумму 217 350 184 руб. 

Вместе  с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно совокупного размера  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов составляет 688 418 985,76 рублей и состоит из:

- непогашенных требований реестра требований кредиторов на сумму 682 713 980,64 рублей:

1 очередь – 0,00 руб.;

2 очередь – 0,00 руб.;

3 очередь – ч.1. Сведения о требованиях кредиторов по денежным требованиям граждан-участников строительства – 899 480,00 руб.; ч.2. Требования Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) - 32 439 869,70 руб.; ч.4. Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 298 000,00 руб.; 

4 очередь – ч.1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 94 232 788,00; ч.2. Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2, 3 и в частях 1, 3, 4 Раздела 4 реестра) — 386 053 744,02 руб.; ч.4. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - — 167 390 098,92 руб.; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 1 400 000,00 руб.); 

- непогашенных требований по текущим платежам в размере 5 705 005,12 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим ФИО2 

Таким образом, в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 201.15 Закона о банкротстве, совокупный размер требований кредиторов составляет 688 418 985,76 руб. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу №А55-32888/2016 надлежит изменить в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу №А55-32888/2016 изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части судебного акта к следующей редакции.

Привлечь солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Два» в сумме 688 418 985,76 руб. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Два» денежные средства в сумме 688 418 985,76 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Я.А. Львов