АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9497/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А47-8642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-8642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 и его представитель ФИО3 (в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 12.01.2021);

представитель ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 06.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй») ФИО1 совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, содержащихся в решении единственного участника общества «Мега-Строй» от 15.08.2016 № 3, удостоверенного 16.08.2016 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно исчислены сроки исковой давности по первоначальному и встречному иску, подлежащие применению в настоящем споре, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не оценены его доводы и представленные в их подтверждение доказательства, не разрешены заявления ФИО8 о признании недобросовестным поведения ФИО2 и о применении последствий такого поведения. ФИО8 настаивает на том, что обращался к нотариусу 16.08.2016 не для совершения нотариальных действий, а именно за консультацией; представленные ФИО2 доказательства не подтверждают факта оплаты им вклада в уставный капитал, исполнения обязательств по соглашению от 04.04.2016, обращения с заявлением о принятии его в общество; помощником нотариуса ФИО6 существенно нарушены требования действующего закона, пояснения, данные в судебном заседании нотариусом ФИО7, противоречат письменным ее ответам. 

Кроме того, по мнению заявителя судами не дана надлежащая оценка решению единственного участника от 28 01.2017 № 1/17 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, а также правовым последствиям такого решения, которое не было оспорено истцом по первоначальному иску и не признано недействительным в установленном порядке. ФИО8 указывает, что спорное решение от 15.08.2016 № 3 является ничтожным, поскольку противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку указанным решением незаконно и необоснованно утверждаются несоразмерные предполагаемым вкладам третьих лиц размеры долей (ФИО2 имеет долю в размере 33% номинальной стоимостью 3 900 руб., ФИО5 - 34% номинальной стоимостью 4 200 руб., ФИО1 - 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.), тогда как в случае увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 12 000 руб. за счет предполагаемых вкладов ФИО2 и ФИО5 размер долей указанных лиц составил бы 8,33%, при этом предусмотренная законом процедура увеличения уставного капитала в данном случае не соблюдена. Заявитель жалобы полагает, что прекращение обязательств по соглашению от 04.04.2016 влечет, в том числе, прекращение основанных на таком обязательстве иных действий, совершенных сторонами, включая решение единственного участника № 3, а также отсутствие права у ФИО2 на предъявление требования об обязании директора общества «Мега-Строй» совершить действия по внесению изменений соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011.

ФИО1 принадлежит 100 % доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между единственным участником общества «Мега-Строй» ФИО1, ФИО2, ФИО5 заключено соглашение от 04.04.2016 о переходе части доли единственного участника общества «Мега-Строй» в уставном капитале общества третьим лицам, согласно которому ФИО1 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит части 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 обязуется путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. ФИО2, а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб. продать ФИО5 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения ФИО2 и ФИО5 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в соответствии с порядком, установленном законодательством.

ФИО1 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

ФИО2 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения).

ФИО5 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 2.6 соглашения установлена обязанность участников равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности.

Из выписки по расчетному счету общества «Мега-Строй» № 40702810700070000323, открытому в обществе «АКИБАНК», следует, что от ФИО8 11.08.2016 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО5 - 1000 руб., ФИО2 1000 руб.»

Директор общества «Мега-Строй» ФИО1 16.08.2018 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО7, нотариусом удостоверено решение единственного участника общества «Мега-Строй» № 3 от 15.08.2016 о принятии следующих решений: принять и одобрить заявления ФИО2 и ФИО5 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй» и увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО2 номинальной стоимости доли в размере 1 000 руб. и вносимой ФИО5 номинальной стоимости доли размере 1 000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб.; на момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО2 и ФИО5 путем зачисления в размере 2 000 руб. на расчетный счет общества; принять в участники общества ФИО2 и ФИО5 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом: ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.; ФИО5, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4 200 руб.; ФИО1, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и принадлежащих им долях в порядке, установленном законодательством; внести изменения в Устав общества «Мега-Строй» об участниках общества «Мега-Строй» и о принадлежащих им долях; утвердить Устав общества в новой акции; отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества; осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области в порядке, установленном законодательством; назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО1

Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109.

Решением единственного участника общества «Мега-Строй» ФИО1 от 28.01.2017 № 1/17 «Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами ФИО2, ФИО5, оплате ими отчуждаемых единственным участником им частей доли и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества» признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в связи с невнесением вкладов ФИО2 и ФИО5 в установленные законом сроки, решение единственного участника о внесении изменений в Устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, отменено (пункт 2 решения); отменена процедура нотариального удостоверения сделки и её государственной регистрации по продаже принадлежащей единственному участнику части доли в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. - ФИО2 и части доли, принадлежащей единственному участнику в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО5 в связи с неоплатой третьими лицами указанных частей доли в разумный срок (пункт 3).

Ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение от 04.04.2016, ФИО2 обязательства по внесению вклада в уставный капитал исполнены, решением № 3 от 16.08.2016, удостоверенным 16.08.2016 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО7; единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО1 принял ФИО2 в качестве нового участника общества «Мега-Строй», увеличив долю в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО2 номинальной стоимостью доли; однако директор общества «Мега-Строй» ФИО8 уклоняется от предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и устав общества об уставном капитале и новых участниках общества с заявленными долями, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

В обоснование встречного иска о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий такого расторжения, ФИО1 указывал, что ФИО2 нарушены существенные условия соглашения от 04.04.2016, в частности, прекращено исполнение условий соглашения (пунктов 2.4, 2.6 - 2.11, пунктов 5.1- 5.3); ссылался на отсутствие личного участия в совместной работе, отсутствие привлеченных заказчиков и контрагентов, заключенных договоров с использованием ФИО2 своих деловых связей; оставление ФИО2 иных участников соглашения в трудной ситуации по бизнесу и уход от ответственности за нее; недобросовестное участие ФИО2 в нарушение пункта 2.11 соглашения в иных коммерческих предложениях на рынке строительных услуг, без уведомления и согласования с другими участниками соглашения.

По мнению ответчика, при существенном нарушении соглашения ФИО2 по его вине, ФИО1 в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при подписании спорного соглашения, в том числе, на его надежность как партнера по бизнесу, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать расторжения спорного соглашения.

Возражая в отношении встречных исковых требований, ФИО2 ссылался на пропуск срока исковой давности для его предъявления.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что соглашение от 04.04.2016 является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, но обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (не более 1-2 месяца по утверждению истца, ввиду отсутствия согласованного срока), последний не был заключен; при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, пришли к выводу о том, что решением № 3 от 15.08.2016 единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО1 увеличил уставный капитал до 12 000 руб.; принял в участники общества ФИО2 и ФИО5 и утвердил размеры долей в уставном капитале общества участников общества (ФИО2 - равную 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.); указанное решение нотариально удостоверено; между сторонами имеются партнерские отношения, совместное ведение деятельности, что усматривается из представленных в материалы дела документов; ФИО2 внесен вклад в уставный капитал общества; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества, содержащихся в решении № 3 единственного участника общества «Мега-Строй» от 15.08.2016.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах).

Пунктом 3 Устава общества «Мега-Строй» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества, согласно пункту 6.3.1 увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. 

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 6.3.2).

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества «Мега-Строй» № 40702810700070000323, открытому в публичном акционерном обществе «АКИБАНК», 11.08.2016 от ФИО8 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО5 - 1000 руб., ФИО2 1000 руб.».

Из материалов дела следует, что решением от 16.08.2016 № 3 единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО1 определил: принять и одобрить заявления ФИО2 и ФИО5 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй», увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО2 номинальной стоимости доли в размере 1 000 руб. и вносимой ФИО5 номинальной стоимости доли размере 1 000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение ФИО2 взноса в уставный капитал в размере 1 000 руб., а также увеличение уставного капитала за счет вкладов ФИО2 и ФИО5 по 1 000 руб., то есть до 12 000 руб.

Однако, не оспаривая факта внесения взноса в размере 1 000 руб., ФИО2 претендует на долю в размере 33% в уставном капитале общества «Мега-Строй» номинальной стоимостью 3 900 руб.

Вместе с тем указанные обстоятельства увеличения размера уставного капитала общества, соответствующие доводы ФИО1 о неоплате ФИО2 взноса в уставный капитал в установленном сторонами порядке и размере, несоблюдении установленного законом порядка увеличения уставного капитала, последующей отмене решения от 15.08.2016 № 3 и признание несостоявшимся увеличения уставного капитала оценки со стороны судов не получили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт оплаты ФИО2 доли номинальной стоимостью не более 1 000 руб., ФИО5 требования о внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества «Мега-Строй» сведений, указанных в решении от 15.08.2016 № 3, не заявлены, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является преждевременным и недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-8642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова