АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10322/2017

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды № Д-Кр-13-157 от 21.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2017, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Латис» (далее - ООО «Латис»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным п. 2.1 договора аренды № Д-Кр-13-157 от 21 апреля 2017 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов и установить в приложении № 2 к договору аренды № Д-Кр-13-157 от 21 апреля 2017 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов, рыночную стоимость земельного участка в размере 8 105 309 рублей согласно отчету № 140-17 об определении рыночной стоимости земельного участка, к.н. 55:36:140103:3137, площадью 2857 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 10-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Конева, дом 34, от 27.04.2017 г., выполненному ООО «Центр финансового консалтинга и оценки».

Определением от 07.09.2017 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу, в связи с поступлением в материалы дела экспертизы.

Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-2898/2018.

Определением от 25.09.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время вызвавшие приостановление производства по делу обстоятельства устранены, суд находит необходимым возобновить производство по настоящему делу.

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил установить в приложении № 2 к договору аренды № Д-Кр-13-157 от 21 апреля 2017 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов, с 21.04.2017 г. должен быть произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», где

А = ЦхК1хК2хКЗ/100%, где: А - годовая арендная плата, рублей; Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением N 1 к настоящему Решению -5;

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением N 3 к настоящему Решению -1;

КЗ - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению -1.

Итого А = 8645310,57 х 5 х 1 х 1/ 100%/12 = 36 022,13 руб. в месяц.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

21.04.2017 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Латис» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-13-157.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3137.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.05.2017.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

1)  внесения изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанного в настоящем разделе настоящего договора, не применяется.

В указанных случаях арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. В указанных случаях составление дополнительного соглашения не требуется.

Сумма арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составляла 120 761 руб. 67 коп. в месяц и определялась в соответствии с частью 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16.03.2016 г. № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» на основании рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Принимая во внимание факт того, что условия, заключенного между Сторонами Договора аренды, не соответствуют нормам действующего законодательства и с учетом отсутствия инициативы со стороны Департамента по внесению изменений в договор, а также в связи с тем, что Департаментом при расчете арендной платы применены недостоверная величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137, ООО «Латис» обратилось в суд с настоящим требованием о внесении изменений в договор.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2.2 Договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

1)  внесения изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска.

В пункте 6 Договора аренды Стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора аренды или в связи с ним, разрешаются по соглашению Сторон, а в случае не достижения согласия между Сторонами в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности урегулировать разногласия сторон в судебном порядке, путем внесения изменения в договор аренды в части установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормами законодательства.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-13-157 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

На основании приведенных правовых положений арендная плата за землю является регулируемой.

Вместе с тем, согласно приложению к договору аренды  с  момента заключения договора аренды, то есть с 21.04.2017 расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с ч. 3 ст. 2 Решения № 432. Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил 125 766 руб. 67 коп. по договору № Д-Кр-13-158.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-157 подлежит расчету в порядке, установленном подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46), размер годовой арендной платы определяется по формуле

А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей (8 645 310,57 руб.);

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к Решению № 46 (5);

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к Решению № 46 (1);

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решению № 46 (1).

Таким образом, размер арендной платы составит 36 022 руб. 13 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия разногласий по вопросу определения размера арендной платы, суд приходит к выводу о необходимости урегулировать указанные разногласия в судебном порядке путем внесения изменений в договор с указанием размера арендной платы, учитывающей указанное выше.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Латис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 200 руб. перечисленных по платежному поручению № 75 от 04.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Департамента в пользу истца 25 200 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на проведение экспертизы по делу, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Установить в приложении № 2 к договору аренды № Д-Кр-13-157 от 21 апреля 2017 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов, что арендная плата с 21.04.2017 г. подлежит расчету в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», где

А = ЦхК1хК2хКЗ/100%, где: А - годовая арендная плата, рублей; 

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением N 1 к настоящему Решению -5;

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением N 3 к настоящему Решению -1;

КЗ - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению -1.

Итого А = 8645310,57 х 5 х 1 х 1/ 100%/12 = 36 022,13 руб. в месяц.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.09.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644045, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 19.03.2012) 25 200 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (644043, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 200 руб., перечисленных по платежному поручению № 75 от 04.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков