﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6613/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33075/2021)  ООО "Денди-торг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2021 по делу № А21-6613/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к  ООО "Денди-торг"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денди-Торг» (далее – ООО «Денди-Торг», общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги за услуги охраны по договору №Б0107 в размере 18 876 руб. 48 коп.

              Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 20.08.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. 

           Судом первой инстанции 13.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

              По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции неправомерно отказал   в ходатайстве о переходе  к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.   

            Истцом в материалы дела представлен отзыв,  в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

           Как следует из материалов дела,    09 января 2017 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» (Исполнитель) и ООО «Денди-Торг» (Заказчик) был заключен договор № Б0107 на оказание услуг по охране объектов (г. Калининград, ул. Киевская дом 4; Московский пр. д. 110А, ул. Краснопрудная д. 50, ул. Чекистов д. 30, ул. Чекистов д. 83А) подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения, в редакции Дополнительных соглашений от 22.09.2017, 04.10.2019, 30.06.2020, 01.12.2020 (далее по тексту – Договор). 

            В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств сигнализации, выведенных на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны исполнителя с помощью кнопки тревожной сигнализации. 

            В соответствии с разделом 4 Договора стороны согласовали сумму договора и порядок расчета. 

           В соответствии с п. 4.3 Договора заказчик принял на себя обязательства оплаты услуг охраны не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. 

           В Приложении №1 к договору стороны определили стоимость ежемесячной платы за оказание услуг по охране объектов с помощью охранной сигнализации в месяц. 

            Истцом были оказаны услуги по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения за период с 01.11.2020 по 08.04.2021 на сумму 18 762,48 руб. 

             30.12.2020 в адрес истца поступило заявление общества, в котором ответчик обязался оплатить сумму образовавшейся задолженности до 20.01.2021. 

           В связи с образовавшейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств с 08.04.2021 действие договора № Б0107 было приостановлено в одностороннем порядке. 

           В адрес ответчика  19 мая 2021 года   была направлена досудебная претензия о выплате суммы задолженности по договору № Б0107 от 09.01.2017, однако ответ на направленную в адрес ООО «Денди-Торг» претензию не последовал, денежные средства не перечислены. 

          Ввиду того, что сумма долга в размере 18 762,48 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с данным иском о взыскании указанной суммы долга.

           Решением суда исковые требования удовлетворены. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 18 876 руб. 48 коп. задолженности.

           Как полагает податель жалобы,  суд первой инстанции неправомерно отказал   в ходатайстве о переходе  к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

          Данный довод  является несостоятельным.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. 

             Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.09.2021  по делу №  А21-6613/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко