ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22557/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-14527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу №А32-22557/2022 о распределении судебных расходов

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Хоста-Чай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Хоста-Чай» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (далее - компания) о восстановлении ее права в качестве акционера общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 25,083%, что соответствует 1 258 090 акций общества, списании с лицевого счета компании акций общества в количестве 1 258 090 пропорционально доле ФИО1 в уставном капитале общества в размере 25,083%, зачислении их на лицевой счет ФИО1; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между ФИО2 и компанией в отношении акций общества в количестве 5 015 707 штук; о признании недействительным увеличение уставного капитала общества с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей, применении последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала с 7 228 рублей до                    5 015 707 рублей путем размещения акций дополнительного выпуска в количестве 5 008 479, о погашении (аннулировании) акций дополнительного выпуска общества (регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017) в количестве 5 008 479 акций (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, решение суда первой инстанции отменено в части, в порядке восстановления корпоративного контроля за ФИО1 признаны права на долю в уставном капитале акционерного общества «Хоста-Чай» в размере 25,083%, что соответствует 1 258 090 акций общества, списав с лицевого счета компании акции общества в количестве 1 258 090 штук пропорционально доле ФИО1 в уставном капитале общества в размере 25,083%, зачислив их на лицевой счет ФИО1 С ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация в размере 1 761 328 рублей 55 копеек. Распределены судебные расходы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с заявлением с ООО «Утриш Лэнд» расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 356 рублей, взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 450 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 356 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически не были рассмотрены ее требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 356 рублей, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО3, ООО «Утриш Лэнд» судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Истец указывает, что в связи с обжалованием ООО «Утриш Лэнд» постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд Российской Федерации представителем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов истца на ООО «Утриш Лэнд». По мнению ФИО1, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ФИО3, ООО «Утриш Лэнд» размер судебных расходов (450 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Краснодаре. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет оказанных услуг исходя из стоимости отдельно взятого процессуального действия, в то время как соглашение заключено на комплексное ведение дела и представление интересов в каждой судебной инстанции.

От Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Истцом во исполнение определения от 22.10.2024 представлены копии квитанций по требованиям о взыскании почтовых расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2022, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Санько О.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление от имени доверителя о восстановлении прав ФИО1 в качестве акционера АО «Хоста-Чай», признании права на акции АО «Хоста-Чай», а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в вышестоящих судах в случае обжалования судебного акта по делу (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость взыскиваемых услуг поверенного составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 акта об исполнении соглашения от 30 (29).12.2023 поверенным исполнены условия соглашения в полном объеме на сумму 450 000 рублей.

Как указывает заявитель, в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Санько О.В. выполнены следующие действия:

- изучение представленных ФИО4 документов в целях подготовки искового заявления;

- анализ судебной практики по аналогичным вопросам;

- сбор доказательств и формирование правовой позиции по делу;

- подготовка и подача в суд письменных процессуальных документов (исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство об истребовании доказательств и др.);

- ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 22.06.2022, 12.09.2022, 15.09.2022;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу №А32-22557/2022;

- заявление о принятии обеспечительных мер;

- дополнительные пояснения по вопросу тождественности заявленных требований;

- объяснения по апелляционной жалобе;

- участие в рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону 13.12.2022, 20.12.2022, 17.01.2023;

- отзыв на заявление о приостановлении исполнения судебного акта;

- подготовка возражений на кассационные жалобы;

- дополнительный отзыв на кассационные жалобы;

- объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 19.04.2023, 26.04.2023, 25.05.2023;

- кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 об отмене обеспечительных мер;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер от 31.07.2023;

- отзыв на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией и платежными поручениями (представлены в материалы электронного дела).

В силу пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с пунктом 2.2 которого сумма вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 Постановления №1 и, оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, посчитал разумными расходы в размере 195 000 рублей: 

- подготовка искового заявления – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей; 

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 175) –                    3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.06.2022 – 5 000 рублей; 

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 96) – 10 000 рублей; 

- участие в судебном заседании 12.09.2022 – 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании 15.09.2022 – 5 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.12.2022 – 5 000 рублей; 

- подготовка объяснений (т. 4, л.д. 127) – 7 000 рублей; 

- подготовка кассационной жалобы – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва (т. 5, л.д. 43) – 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.04.2023 – 5 000 рублей; 

- подготовка объяснений (т. 5, л.д. 75) – 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании 26.04.2023 – 5 000 рублей; 

- подготовка объяснений (т. 5, л.д. 114) – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.05.2023 – 5 000 рублей; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

Суд первой инстанции указал на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 иск удовлетворен частично (удовлетворено одно из трех требований истца неимущественного характера), судебные расходы отнесены на ФИО2, исходя из установленных неправомерных действий которого были нарушены права истца.

С учетом пропорции удовлетворения требований (1/3), суд первой инстанции взыскал с ФИО2 судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Расходы истца по подготовке кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 об отмене обеспечительных мер, а также по участию в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 не подлежат возмещению за счет ФИО2, поскольку инициатором отмены обеспечительных мер являлось АО «Хоста-Чай», требования к которому не заявлены.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов истца на ООО «Утриш Лэнд» с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 65 000 рублей, отклоняются, поскольку как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей. С учетом пропорции удовлетворения требований (1/3), суд первой инстанции взыскал с ФИО2 судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд также отмечает, что пунктом 3.1 договора стоимость взыскиваемых услуг поверенного составляет 150 000 рублей, тогда как пунктом 1 акта об исполнении соглашения от 30 (29).12.2023 поверенным исполнены условия соглашения в полном объеме на сумму 450 000 рублей. При этом, сумма в размере 450 000 рублей указана сторонами произвольно, поскольку ни истцом, ни поверенным не указано на основании чего оказаны услуги на сумму 450 000 рублей, не приведена стоимость каждого процессуального действия, совершенного представителем истца, позволяющим установить факт оказания услуг именно на 450 000 рублей.

С учетом объема совершенных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за каждую инстанцию в большем размере.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Утриш Лэнд» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Данная норма, по мнению апелляционного суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления №1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления №1).

Из материалов дела следует, что ООО «Утриш Лэнд» подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, а также кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу №А32-22557/2022. 

Инициированное ООО «Утриш Лэнд» судебное разбирательство в суде кассационной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации, завершилось принятием судебного акта, которым доводы жалоб ООО «Утриш Лэнд» признаны необоснованными.

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцом подготовлены отзыв на кассационные жалобы, дополнения к отзыву, с учетом дополнений ООО «Утриш Лэнд». Представитель истца Санько О.В. участвовала в судебных заседаниях 19.04.2023 и 26.04.2023 (продолжено после объявленного перерыва), а также судебном заседании 25.05.2023, на котором принята резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа об отклонении апелляционных жалоб, в том числе ООО «Утриш Лэнд». Следовательно, постановление по результатам рассмотрения кассационных жалоб принято в пользу истца.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Утриш Лэнд» в Верховном Суде Российской Федерации истцом был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель истца участие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации не принимал.  

Поскольку истец не подавал кассационные жалобы, отстаивал свои интересы в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации с привлечением представителя, и судебные акты были приняты в его пользу, постольку указанное обстоятельство дает право истцу на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении кассационных жалоб отсутствуют оснований для применения принципа пропорциональности к заявленным истцом расходам за представление интересов в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 по делу №А56-86521/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу №А32-42870/2018, от 22.03.2022 по делу №А53-14791/2020.

Таким образом, повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением кассационных жалоб ООО «Утриш Лэнд», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Утриш Лэнд» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей; участие в судебном заседании 19.04.2023 – 5 000 рублей; подготовка объяснений (т. 5, л.д. 75) – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 26.04.2023 – 5 000 рублей; подготовка объяснений (т. 5, л.д. 114) – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 25.05.2023 – 5 000 рублей), за подготовку отзыва в Верховный Суд Российской Федерации в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления к ООО «Утриш Лэнд»  следует отказать.

Из содержания отзыва, представленного в Верховный Суд Российской Федерации следует, что он не требовал больших временных затрат и подбора обширного документального материала, исследования большого объема документов, иных доказательств и судебной практики, в связи с чем основания для взыскания расходов в большей суме отсутствуют

Кроме того, как следует из заявления, истцом в составе судебных расходов были заявлено о взыскании с ФИО2 и ООО «Утриш Лэнд»  почтовых расходов в размере 1 356 рублей с каждого.

Однако, обжалуемое определение, несмотря на указание о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции признал эти расходы не подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд установил, что истец необоснованно заявляет о взыскании и почтовых расходов с ФИО2 и ООО «Утриш Лэнд» в размере 1 356 рублей с каждого.  

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции в обоснование несения почтовых расходов. При этом, апелляционным судом установлено, что квитанции представлены на сумму 1 158 рублей 50 копеек. Определением от 14.11.2024 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно заявления к возмещению почтовых расходов в размере 1 356 рублей, тогда как почтовые квитанции представлены на сумму 1 158 рублей 50 копеек.

Из представленных истцом пояснений следует, что при расчете почтовых расходов допущена ошибка, сумма почтовых расходов составляет 1 158 рублей                      50 копеек.

Апелляционный суд установил, что в представленных квитанциях в качестве адресатов кроме ФИО2 и ООО «Утриш Лэнд» указаны АО «Хоста-Чай», третьи лица Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации и АО «Регистраторское общество «Статус», а также МТУ Росимущества, которое не является участником настоящего спора.

При этом, требования к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации и АО «Регистраторское общество «Статус» истцом не заявлены, в связи с чем почтовые расходы в указанной части не могут быть отнесены на ФИО2 и ООО «Утриш Лэнд».

Представленными квитанциями подтверждается направление почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 на сумму 318 рублей; в адрес ООО «Утриш Лэнд» - на сумму 318 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу №А32-22557/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев