АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-5619/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аттилан» на решение от 23.10.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)  по делу № А03-5619/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удачное»  (632102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аттилан» (656049, 

<

...>, помещение Н4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - акционерное общество «Омскхлебопродукт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие  представители: общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Удачное» -  ФИО3 по доверенности от 15.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Удачное» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аттилан» (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 905 360 руб.  неосновательного обогащения в размере стоимости переданного товара.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Омскхлебопродукт» (далее - организация, третье лицо).  

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая факт заключения  между сторонами договора поставки, но возражая против преюдициального значения  судебного акта по делу № А45-9773/2022 в вопросе установления существенных  его условий (объем, стоимость, срок поставки и способы доставки товара), указывает  на принятие судебных актов без установления значимых для дела обстоятельств,  ошибочность выводов судов о приобретении ответчиком спорного товара у истца,  проведение судами оценки доказательств с нарушением статьи 71 АПК РФ.  

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает  против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции,  изложенные в письменном виде в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами на основании судебного акта по делу № А45-9773/2022, имеющему  преюдициальное значение, и представленных в настоящее дело доказательств  установлено, что общество (поставщик) поставило компании (покупателю) пшеницу  на сумму 6 895 360 руб., которая вывезена с территории поставщика покупателем  с привлечением перевозчиков (индивидуальный предприниматель ФИО4  и общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет») и реализована обществу  с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – новый покупатель) в объеме  374,46 тонны, а также передана на хранение организации в объеме 56,5 тонны,  что подтверждено перепиской сторон, фотоматериалами пшеницы на складе, товарно-транспортными накладными на перевозку пшеницы, перепиской с перевозчиками,  договором купли-продажи зерна от 27.09.2021 № 03-КП-192/21, заключенным между  компанией и новым покупателем, универсальными передаточными документами,  письмами организации.  

Компанией на счет общества перечислены денежные средства платежными  поручениями от 26.10.2020 № 193, от 03.06.2021 № 57, от 19.08.2021 № 40, от 20.08.2021   № 48, от 30.08.2021 № 742, от 31.08.2021 № 744, от 03.09.2021 № 755, 757, от 06.09.2021   № 235 (далее совместно - платежные поручения), в назначении платежа которых имеется  ссылка на договор поставки сельхозпродукции от 24.08.2020 № 24/08/20-ПО (далее -  договор поставки).  

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9773/2022, оставленным без изменения постановлениями от 17.03.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа, в удовлетворении иска компании к обществу о взыскании  990 000 руб. уплаченных по платежным поручениям отказано, поскольку установлено,  что денежные средства перечислены в счет поставленной пшеницы объемом  430,96 тонны.  

Согласно заключению специалиста от 08.11.2022 № 079-11.22 стоимость 1 тонны  пшеницы, произведенной в селе Неудачино Татарского района Новосибирской области,  в среднем значении за период 2020 - 2021 года составляет от 13 350 руб. до 16 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта передачи обществом товара компании  в объеме 430,96 тонны по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары (16 000 руб. с учетом переписки сторон), его частичной  оплаты, наличия непогашенной задолженности.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 433, 434, 435,  438, 454, 484 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), не усмотрела  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признала решение законным  и обоснованными, оставив его без изменения.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой  и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным  в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора  и примененному законодательству.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). В случаях, когда в возмездном договоре цена  не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия  об ассортименте и количестве поставляемого товара.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые  в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,  при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении  сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель  (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя  доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон  с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  

документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано  с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными  и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными  документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными  в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами,  фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими  доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность  или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи  товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям,  содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ (переписку, фотоматериалы, товарно-транспортные накладные, договоры и универсальные передаточные документы,  платежные поручения, заключение специалиста о средней сложившейся цене на товар),  придя к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке обществом  компании пшеницы по цене 16 000 руб. за тонну, признав доказанным факт передачи  истцом ответчику 430,96 тонны товара путем его самовывоза из села Неудачное общей  стоимостью 6 895 360 руб. и его частичную оплату на сумму 990 000 руб.; проверив  наличие у поставщика реальной возможности поставить спорный товар, сочтя, что таковая  имелась, последним, выращивающим пшеницу, для этого приобретался посевной  материал, он владел необходимой техникой и штатом сотрудников; учтя представленные  в дело письма администрации Неудачинского сельсовета и иных производителей  аналогичного товара на территории муниципального образования, отрицавших наличие  поставочных правоотношений с компанией в спорный период, суды пришли  к мотивированному выводу о доказанности задолженности покупателя в заявленном  размере удовлетворили иск.  

Отклоняя аргументы ответчика о приобретении товара у иного  товаропроизводителя, суды констатировали, что представленным в дело договором  подтвержден факт приобретения компанией посевного материала, а не пшеницы,  являющейся предметом спора.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7  АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки  представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы  полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении  норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической поставки товара,  компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные  нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию  доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно  на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.  

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5619/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1