АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14772/2020

г.Тверь

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 г., мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 г.

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» г.Санкт-Петербург 

к ФИО2 г.Санкт-Петербург, ФИО3 г.Мурманск, ФИО4 г.Мурманск, ФИО5 г.Мурманск

о взыскании 395282руб.,

при участии: 

от истца: ФИО6, ФИО7 – представители,  

от ответчика (ФИО3): ФИО8 – представитель,

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 г. Санкт-Петербург, ФИО3 г. Мурманск, ФИО4 г. Мурманск, ФИО5 г. Мурманск о взыскании в солидарном порядке 395 282 руб. убытков, представляющих собой  в том числе 290 000 руб. задолженности, 94 590 руб. неустойки, 10 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины по обязательствам ООО «ЭнергоЛес», взысканных по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 г. по делу А56-85601/2017. 

Определением от 17.11.2020 г. исковое заявление ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» г. Санкт-Петербург принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03.12.2020 г. от истца поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

14.12.2020 г. от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Данным ответчиком заявалено также о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 14.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по своему характеру данный спор носит корпоративный характер.

29.01.2021 г. от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области поступил устав ООО «ЭнергоЛес».

04.02.2021 г. от Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области поступил ответ на запрос суда.

11.02.2021 г. от Отдела по работе с гражданами РФ и адресно-справочной работе УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда.

12.02.2021 г. от Нелидовского межрайонного суда Тверской области поступила копия определения от 20.01.2017 г. по делу № 2-58/2017.

24.03.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что ФИО3 не предприняла действий к надлежащему исполнению своих обязанностей как участника общества, на момент заключения договора истец не мог знать о наличии неисполненных обязательств и судебных разбирательств ООО «ЭнергоЛес». Кроме того, истец пояснил, что в результате истребования имущества Общество лишилось возможности вести предпринимательскую деятельность, ФИО3 имела возможность инициировать рассмотрение вопроса о подаче заявления о банкротстве ООО «ЭнергоЛес». Также истец сослался на то, что ФИО3 истребовала имущество и денежные средства ООО «ЭнергоЛес» в период после заключения договора с истцом и возникновения неплатежеспособности ответчика, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Также от истца поступило ходатайство об истребовании из ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» выписки по расчетному счету ООО «ЭнергоЛес» в период с 20.01.2017 по 07.04.2020.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители истца возражали по доводам ответчика, полагают, что срок исковой давности начинает течь с даты внесения в ЕГРЮЛ даты об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоЛес», т.е. с 07.04.20г., поскольку только с указанной даты у истца появилось право на предъявление к ответчикам рассматриваемых требований.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца об истребовании доказательств.

Представители сторон не возражали против перехода к рассмотрению настоящего дела по существу заявленных требований в суде первой инстанции непосредственно в предварительном заседании. 

Ответчики (ФИО2, ФИО4, ФИО5) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиками не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиками не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей истца и представители ответчика (ФИО3), пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков (ФИО2, ФИО4, ФИО5) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд полагает возможным отклонить заявленное истцом ходатайство об истребовании у ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» выписки по расчетному счету ООО «ЭнергоЛес» в период с 20.01.2017 по 07.04.2020, поскольку указанные сведения не являются юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств у Банка и, оценив обстоятельства дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенные к материалам дела доказательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Современные технологии» (переименовано в ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») и ООО «ЭнергоЛес» был заключен договор транспортной экспедиции грузов № 002 от 16.08.2016 г.

В  связи отсутствием оплаты со стороны ООО «ЭнергоЛес» за оказанные по договору услуги, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 г. по делу № А56-85601/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" было взыскано 290 000 руб. задолженности, 94 590 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 18.10.2017, 10 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% в день на сумму долга 290 000 руб. за период с 25.12.2017 по день фактической оплаты, но не более суммы 195 410 руб.

20 февраля 2018 г. истец направил исполнительный лист серия ФС № 019494328 в Филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие».

29 октября 2018 г. указанный исполнительный лист был возвращен в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «ЭнергоЛес».

26 ноября 2018 г. истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 019494328 в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

«10» декабря 2018 года истцом был направлен запрос о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 05.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 28203/18/69021-ИП в отношении ООО «ЭнергоЛес› на сумму 395 282 рублей.

19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем OCП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области   ФИО9 был предоставлен ответ на запрос истца от 10.12.2018 г., в котором судебный пристав-исполнитель сообщил, что было проведено обращение взыскания денежных средств на расчетные счета, а также проведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 14.03.2019 исполнительное производство № 28203/18/69021-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист был получен истцом и направлен повторно на исполнение.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 25.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 46903/19/69021-ИП.

30 мая 2019 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о недостоверности сведений о юридическом лице. 

16 декабря 2019 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

07 апреля 2020 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭнергоЛес», в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоЛес» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 395 282 руб.

Долг ООО «ЭнергоЛес» перед истцом до настоящего времени не погашен.

Как указывает истец в исковом заявлении ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 26.01.2015-03.05.2017, а также участником общества в период с 26.01.2015-11.07.2017; ФИО3 Являлась участником общества в период с 26.01.2015-11.07.2017; ФИО4 являлся генеральным директором общества в период с 03.05.2017-07.04.2020; ФИО5 являлся участником общества в период с 11.07.2017-07.04.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес», оно лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом. Недобросовестными действиями (бездействием) участников общества истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоЛес» исключено из ЕГРЮЛ на основании подп. б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о недостоверности сведений о юридическом лице. 

16 декабря 2019 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

07 апреля 2020 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭнергоЛес», в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом. 

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

При этом предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле, таковыми лицами для общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» могут являться ответчики.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся участник, генеральный директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований к ФИО2 и ФИО3 Истец указал, что действия (бездействие) указанных лиц привели к невыплате задолженности истцу. ФИО3 и ФИО2 знали о наличии задолженности за оказанные истцом услуги, но проигнорировали факт нарушения сроков оплаты. 

Истец также ссылается на то, что 23.12.2016 от ФИО3 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании с ООО «ЭнергоЛес» суммы займа в размере 12 013 608 руб., а также об истребовании из незаконного владения общества имущества в ее пользу.

По мнению истца, ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств, мог рассмотреть вопрос о подаче заявления о банкротстве Общества. ФИО3 намеренно взыскивала задолженность по договорам займа в судебном порядке, чтобы вывести активы и не оплачивать услуги кредиторов.

ФИО4 и ФИО5 были контролирующими лицами ООО «ЭнергоЛес» на момент проведения ликвидации общества. Однако данными лицами не были предприняты действия по выведению Общества из кризиса в связи со сложившимся финансовым состоянием общества, о котором они, как участники, не могли не знать. Со стороны ФИО4 и ФИО5 не были поданы соответствующие возражения по поводу исключения ООО «ЭнергоЛес» из ЕГРЮЛ в налоговый орган.

По мнению суда, указанные лица знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу № А56-85601/2017.

Таким образом, ответчики должны были знать о наличии у ООО «ЭнергоЛес» непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ЭнергоЛес» из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «ЭнергоЛес» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 Вместе с тем, генеральный директор ООО «ЭнергоЛес», как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Не мог не знать о соответствующих неразумных действиях и участник юридического лица, контролирующий деятельность организации, но не принявший никаких разумных действий по понуждению генерального директора надлежащим образом осуществлять права и обязанности в интересах юридического лица и установленных вступившим в законную силу судебным актом кредиторов.

Непредставление достоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В этой связи суд признает, что действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «ЭнергоЛес» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий ответчиков подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности  установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал в отзыве ответчик, о том, что ФИО3 являлась участником общества в момент заключения договора транспортной экспедиции грузов, истец мог узнать из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоЛес». Убытки, связанные с неисполнением ООО «ЭнергоЛес» обязательств по оплате, возникли у истца в декабре 2016 г. Поскольку все требования истца, предъявленные к ФИО3, основаны на оценке ее действий, связанных с получением исполнительных листов в Нелидовском городском суде Тверской области и предъявлением их к исполнению, то началом течения срока исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО3, по мнению ответчика следует считать дату выдачи исполнительных листов – 09.02.2017 г.

По мнению суда, срок исковой давности  по требованию к ФИО3 начал течь не позднее того момента, пока она была учредителем (до 11.07.2017 она являлась участником общества). 

У суда нет оснований полагать, что ФИО3 причинила убытки истцу после того, как ее отношения с ответчиком в качестве учредителя были прекращены.

Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности в части требований к ФИО3 истек.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3

В свою очередь иные ответчики доказательств отсутствия оснований для взыскания с них убытков не представили.

  Поскольку истцом соответствующие доказательства представлены, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что нарушения ФИО2, ФИО4, ФИО5 требований закона привели к возникновению задолженности ответчика перед истцом, а лействия двух последних лиц – и к исключению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

С учетом изложенного, исковые требования  ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 убытков в сумме 395 282 руб.

 Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 г.Санкт-Петербург, 13.05.54г. рождения уроженца г.Архангельска, ИНН 

<

***>, ФИО4 г.Мурманск, 31.08.85г. рождения, уроженца г.Мурманска, ИНН 

<

***>, ФИО5 г.Мурманск, 06.02.87г. рождения, уроженца г.Мурманск ИНН  

<

***> в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» г.Санкт-Петербург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 395282руб. убытков и 10906руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           В иске к ФИО3 г.Мурманск отказать.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров