АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27191/2012

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Шабановой Э.Р.: 

Загоняева Д.А. по доверенности от 08.02.2019,

от УФНС России по Нижегородской области: 

Латцевой Н.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04988

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27191/2012 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области

на неправомерные действия (бездействие) 

конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Выксалес» 

(ИНН: 5247005917, ОГРН: 1025201637240) 

Шабановой Эльвиры Ринатовны и о взыскании с нее убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выксалес» (далее – ОАО «Выксалес», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление) с жалобой на неправомерные действия исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Шабановой Эльвиры Ринатовны по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (далее – ООО «Выксунский механо-сборочный завод») 2 080 776 рублей 68 копеек.

Управление также просило взыскать с Шабановой Э.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 25.11.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 оставил определение от 25.11.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2018 и постановление от 15.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что между ОАО «Выксалес» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» фактически сложились отношения, во исполнение которых совершен спорный платеж. По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства были возвращены ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в связи с расторжением предварительного договора уступки права аренды лесного участка от 04.03.2013. При этом факт внесения ООО «Выксунский механо-сборочный завод» денежных средств и их расходование в дальнейшем ОАО «Выксалес» документально не подтвержден. Согласно выпискам по счетам должника денежные средства на счет ОАО «Выксалес» не вносились. Дебиторская задолженность ООО «Выксунский механо-сборочный завод» не отражена в бухгалтерской отчетности. У ООО «Выксунский механо-сборочный завод» отсутствовал реальный интерес к сделке о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.  На момент совершения сделок в отношении ОАО «Выксалес» была введена процедура наблюдения. В нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки не были одобрены временным управляющим.  Кроме того, требование ООО «Выксунский механо-сборочный завод» о возврате денежных средств на основании соглашения от 07.03.2013 о расторжении предварительного договора заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности и не подлежало исполнению конкурсным управляющим в добровольном порядке. 

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущей задолженности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Календарная очередность определяется исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. К расчетному счету должника начиная с 09.04.2013 сформирована картотека неисполненных инкассовых поручений налогового органа на общую сумму более 25 млн рублей. Платежное поручение по оплате требования ООО «Выксунский механо-сборочный завод» поступило в банк в 2017 году. Оплата данного требования совершена с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В судебном заседании от 17.05.2019 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 24.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А43-27191/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2013 признал ОАО «Выксалес» несостоятельным и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 10.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Шабанова Э.Р. 

ООО «Выксунский механо-сборочный завод» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о возврате денежных средств по соглашению от 07.03.2013, приложив копии предварительного договора уступки права аренды лесного участка от 04.03.2013; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2013 № 54 на сумму 4 990 000 рублей; соглашения от 07.03.2013.

Согласно названным документам ОАО «Выксалес» обязалось заключить с ООО «Выксунский механо-сборочный завод»  договор уступки права аренды лесного участка площадью 4783 гектара, местоположение: Нижегородская область, Выксунский район, Выксунское районное лесничество, Пристанское участковое лесничество, кварталы 13, 14, 26-29, 40-43, 45, 56-62, 71-76, 91-96, 112-116, 127-130, 140, 152-154, 161-163, номер государственного учета в лесном реестре 1382-2010-11, предоставленного на основании договора аренды от 16.02.2009 № 300. Цена уступки права аренды определена сторонами в размере 4 990 000 рублей. ООО «Высксунский механо-сборочный завод» оплачивает денежные средства в течение 30 дней со дня подписания основного договора либо в течение 30 дней со дня заключения предварительного договора. В подтверждение факта внесения денежных средств ООО «Выксунский механо-сборочный завод» к требованию приложена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2013 № 54. Впоследствии, 07.03.2013 стороны расторгли предварительный договор уступки права аренды лесного участка от 04.03.2013. ОАО «Выксалес» обязалось в течение пяти дней возвратить полученные от ООО «Выксунский механо-сборочный завод» денежные средства в размере 4 990 000 рублей.

На основании копий названных документов конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. 07.08.2017 перечислила ООО «Выксунскиий механо-сборочный завод» 2 080 776 рублей 68 копеек. 

Посчитав, что у конкурсного управляющего отсутствовало достаточных оснований для исполнения требования ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в добровольном порядке, Управление оспорило действия Шабановой Э.Р. по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. перечислила денежные средства ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в отсутствие первичных бухгалтерских документов должника. 

Предыдущий конкурсный управляющий ОАО «Выксалес» Медынская Н.А. принимала меры, направленные на получение от руководителя должника  бухгалтерской документации. По представленным директором ОАО «Выксалес» сведениям первичные бухгалтерские документы общества  переданы на аудиторскую проверку ООО «Продсервис». 

Определением от 30.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Медынской Н.А. об истребовании у ООО «Продсервис» документов должника. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Определение суда не исполнено в связи с отсутствием ООО «Продсервис» по месту государственной регистрации.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. при отсутствии первичных документов должна была запросить их у контрагента. Действия конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. по перечислению денежных средств ООО «Выксунский механо-сборочный завод» на основании требования последнего с приложением лишь копий первичных документов, не отвечают принципу разумности и добросовестности.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ООО «Выксунский механо-сборочный завод», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило подлинники названных документов. В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза не предмет определения подлинности подписи директора ОАО «Выксалес» Цубко В.В. Оценив представленные документы, заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по  предварительному договору о передаче права аренды участка лесного фона от 04.03.2013, велась претензионная работа.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии экономического интереса со стороны участников сделки, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и признан необоснованным в силу следующего. Как установлено судами, ОАО «Выксалес» в 2013 году предпринимало попытки реализовать свое право аренды участка лесного фонда ООО «Выксунский механо-сборочный завод». В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-10498/2014 установлено, что названные лица заключили соглашение от 28.06.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. 

Тот факт, что дебиторская задолженность ОАО «Выксалес» не отражена в документах бухгалтерской отчетности ООО «Выксунский механо-сборочный завод», сделки не были одобрены временным управляющим в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не является безусловным критерием для отнесения упомянутых сделок к категории мнимых.

 Аргумент Управления о том, что конкурсный управляющий обязан был проверить факт расходования денежных средств, поступивших от ООО «Выксунский механо-сборочный завод»  согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2013 № 54, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняется в связи с его несостоятельностью. Упомянутое разъяснение адресовано арбитражному суду, рассматривающему конкретный спор о включении требований в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. имелись правовые основания для совершения спорного платежа.

Исполнение конкурсным управляющим требования кредитора, по которому истек срок исковой давности, также не может служить основанием для признания действий по исполнению обязательства неправомерными.

Довод заявителя жалобы о нарушении календарной очередности при совершении спорного платежа неправомерен.

Требования ООО «Выксунский механо-сборочный завод» и налогового органа относятся к одной очереди удовлетворения требований по текущим платежам и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Выксалес» Шабановой Э.Р. отказано правомерно.

Судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 по делу №  А43-27191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова