АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25451/2022

Дело № А55-6032/2021

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – ФИО2, доверенность от 25.05.2023;

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

закрытого акционерного общества «Полимет» – ФИО3, доверенность от 25.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А55-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности (вх. № 231266 от 26.06.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (далее – ООО «ДЕОДАР», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 ООО «ДЕОДАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДЕОДАР» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора уступки права требования № 1909-17/1-Ф от 17.09.2019, а также договора об уступке права требования № МК/Д/01-2020 от 24.01.2020; признании недействительными безналичных платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ООО «Экокабель»); взыскании с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ДЕОДАР» 69 024 697 руб.; взыскании с ООО «Экокабель» в пользу с ООО «ДЕОДАР» процентов за период с 08.01.2021 по 28.02.2023 в сумме 12 075 067 руб. 03 коп.

Определением суда от 19.06.2023 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительным безналичного платежа от 31.12.2020, совершенного ООО «ДЕОДАР» в пользу ООО «Экокабель» в размере 6 300 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО4 уточнил заявленные требования после выделения требования в отдельное производство, просил:

- признать недействительным безналичный платеж по р/сч. 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» от 31.12.2020, совершенный ООО «ДЕОДАР» в пользу ООО «Экокабель» в размере 6 300 000 руб., оформленный платежным поручением от 31.12.2020 № 766;

- взыскать с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ДЕОДАР» 6 300 000 руб.;

- взыскать с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ДЕОДАР» проценты за период с 12.01.2021 по 27.07.2023 в размере 939 606 руб. 14 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экокабель», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ после выделения в отдельное производства требования уточнение конкурсного управляющего своих требований, содержащее одновременное изменения предмета и основания первоначального заявления.

Заявитель жалобы, кроме того, считает, что суды не исследовали его доводы о наличии неисполненных обязательств ООО «Ресурстехкабель» перед ООО «Экокабель», исполнение которых и было им возложено на должника.

Обществом «Экокабель» приведен также довод о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36901/2023, в рамках которого ответчик оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого построена мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Экокабель» – ФИО2, закрытого акционерного общества «Полимет» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки ПАО КБ «УБРиР» о движении денежных средств по счету № 

<

***> конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником денежных средств на счет ООО «Экокабель» 31.12.2020 в размере 6 300 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурстехкабель» по письму от 31.12.2020».

Конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО4, полагая, что перечисление денежных средств в размере 6 300 000 руб. осуществлено в отсутствие встречного равноценного представления, обратился в суд с заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как видно из материалов обособленного спора, дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2021, оспариваемая сделка совершена 31.12.2020.

Возражая против заявленных требований, ООО «Экокабель» и ООО «Ресурстехкабель» указали на то, что у последнего перед ООО «Экокабель» имелись неисполненные обязательства за поставленный товар в рамках договора поставки. В соответствии с письмом ООО «Ресурстехкабель» должник оплатил обществу ООО «Экокабель» 6 300 000 руб. за ООО «Ресурстехкабель», а ООО «Экокабель» принял исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что ООО «ДЕОДАР» перечислило ООО «Экокабель» денежные средства по платежному поручению с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурстехкабель» по письму от 31.12.2020» в размере 6 300 000 руб.

В обоснование правомерности принятия денежных средств от ООО «ДЕОДАР», ООО «Экокабель» ссылается на письмо ООО «Ресурстехкабель» от 31.12.2020 № 213, согласно которому ООО «Ресурстехкабель» просило перечислить ООО «ДЕОДАР» в пользу ООО «Экокабель» в счет частичного погашения задолженности ООО «ДЕОДАР» по договору уступки права требования от 22.12.2020 № 05/12-2020.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурстехкабель» ФИО5 представила в материалы дела копию договора уступки права требования от 22.12.2020 № 05/12-2020, согласно которому ООО «Реалтрансмет» (цедент) уступает, а ООО «Ресурстехкабель» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО «ДЕОДАР» задолженности по договору от 01.04.2020 № 01/04-2020К.

По условиям договора уступки прав требований от 22.12.2020 № 05/12-2020 общество «Реалтрансмет» уступило обществу «Ресурстехкабель» свои права требования к ООО «ДЕОДАР» по договору от 01.04.2020 № 01/04-2020К.

Вместе с тем, как отметил суд, документы в подтверждении взаимоотношений между ООО «Реалтрансмет» и ООО «ДЕОДАР» по договору от 01.04.2020 № 01/04-2020К в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал обществу «Ресурстехкабель», ФИО6 представить: договор от 01.04.2020 № 01/04-2020К, универсальные передаточные документы от 15.10.2020 № 211, от 30.10.2020 № 218, от 02.11.2020 № 220, от 05.11.2020 № 223, от 09.11.2020 № 225, от 11.11.2020 № 228, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2020.

Вместе с тем, договор от 01.04.2020 № 01/04-2020К, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ДЕОДАР» перед ООО «Реалтрансмет» на общую сумму 50 454 984 руб. 40 коп., в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд констатировал, что в материалы дела не представлены доказательства существования у ООО «Ресурстехкабель» прав требований к ООО «ДЕОДАР» на основании договора уступки права требования от 22.12.2020 № 05/12-2020.

При этом суд принял во внимание, что согласно акту приемки-передачи документов от 22.12.2020 и пункту 3.1 договора уступки права требования от 22.12.2020 ООО «Реалтрансмет» передало ООО «Ресурстехкабель» документы в копиях, что противоречит положениям пункта 3 статьи 385 ГК РФ.

Кроме того, как указал суд, ООО «Ресурстехкабель» в материалы дела не представлены доказательства оплаты 13 228 618 руб. 52 коп. в адрес ООО «Реалтрансмет» в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 22.12.2020 № 05/12-2020. В свою очередь ООО «Ресурстехкабель» не предъявляло требований о взыскании задолженности с ООО «ДЕОДАР».

Суд также принял во внимание, что 26.06.2023 ООО «Реалтрансмет» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд также установил, что бывший руководитель должника ФИО6 не передал документацию должника конкурсному управляющему, определение суда от 09.03.2023 об обязании передать документацию ФИО6 не исполнил. Суд отметил, что при наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Реалтрансмет» ФИО6 не составило бы труда представить первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара).

Установив, таким образом, что у должника не было обязательств перед ООО «Ресурстехкабель», суд сделал вывод о том, что совершенная сделка – платеж обществу «Экокабель» в размере 6 300 000 руб. осуществлен при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего и причинил вред имущественным правам кредиторов.

Возражения ООО «Экокабель» со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ и на имевшее место задолженности ООО «Ресурстехкабель» перед ООО «Экокабель» по договору поставки от 19.03.2018 № 1803-19/1-П суд отклонил, установив, что с учетом состоявшегося соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и на 31.12.2020 задолженности ООО «Ресурстехкабель» перед ООО «Экокабель» по договору поставки от 19.03.2018 № 1803-19/1-П на сумму 6 300 000 руб. не имелось.

С учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора не установлено наличия какого-либо действительного соглашения между ООО «Ресурстехкабель» и ООО «ДЕОДАР» в счет исполнения которого мог быть произведен спорный платеж, а также не установлена задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед ООО «Экокабель» на сумму 6 300 000 руб., суд пришел к выводу о том, что фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное предоставление должником денежных средств ООО «Экокабель».

При этом, как отметил суд, ООО «Экокабель», являясь аффилированным лицом как по отношению к ООО «ДЕОДАР», так и по отношению к ООО «Ресурстехкабель», принимая от должника 6 300 000 руб. в период, когда ООО «ДЕОДАР» обладало признаками неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, не могло не осознавать причинение ущерба кредиторам должника.

При этом суд установил, что должник и ООО «Экокабель» являются аффилированными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Так, судом установлено, что ФИО6 являлся участником ООО «Экокабель» с 24.09.2018 с долей 33,33%; с 01.10.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) ФИО6 являлся директором ООО «Экокабель». 

При этом ФИО6 являлся директором и единственным участником ООО «ДЕОДАР».

Исходя из характера взаимоотношений между ООО «Экокабель» и ООО «ДЕОДАР» суд сделал вывод о том, что между ними имелась и фактическая аффилированность.

Как установил суд, ООО «Ресурстехкабель» является также аффилированным лицом по отношению к должнику: ФИО6 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» с 12.09.2017 по 31.10.2019 с размером доли 50%, с 01.10.2019 доля ФИО6 перешла ООО «Ресурстехкабель».

С 26.03.2021 ФИО6 вновь стал участником ООО «Ресурстехкабель», а с 12.05.2021 – и его директором.

Суд отметил, что в рамках иного арбитражного дела (№ А70-9946/2021) второй участник ООО «Ресурстехкабель» ФИО7 дал пояснения о том, что после 31.08.2017 ФИО6 являлся фактическим руководителем ООО «Ресурстехкабель».

Судом также установлено, что к моменту перечисления денежных средств обществу «Экокабель» у ООО «ДЕОДАР» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение этого вывода суд сослался на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 05.07.2022 № 3674, которым установлен факт неуплаты должником налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

Из этого же решения следует, что ООО «ДЕОДАР» начислена недоимка по НДС, в том числе за 2 квартал 2018 года в размере 1 532 288 руб.

Кроме того, как указал суд, у ООО «ДЕОДАР» имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед ФИО8 в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., закрытым акционерным обществом «Полимет» в общем размере 213 296 154 руб. 26 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания Кабельмаш» в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп. 

Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как отметил суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место вывод актива должника в виде перечисления должником в преддверии своего банкротства в условиях неплатежеспособности денежных средств аффилированному обществу «Экокабель» под видом оплаты за общество «Ресурстехкабель» по обязательствам последнего (фактически не существующим), о чем ООО «Экокабель» и ООО «Ресурстехкабель» в силу их аффилированности с должником не могло не быть известно.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, в том числе, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которого признал правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В данном случае исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки – перечислений денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника неисполненных собственных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделки и правомерно удовлетворении заявленные требования в указанной части.

Вопреки доводам, приведенным ООО «Экокабель» в его кассационной жалобе о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в принятии нового требования после выделения данного обособленного спора в отдельное производство, уточнение заявленных требований в части признания недействительным договора уступки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2023, в то время как определение о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования, платежей и применении последствий недействительности сделок вынесено судом 19.06.2023. 

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом заявления ИП ФИО6 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 05.07.2023 № 3674 о привлечении ООО «ДЕОДАР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А55-36901/2023, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, апелляционный суд, отклоняя ходатайство ООО «Экокабель», указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также на право ответчика инициировать пересмотр состоявшихся по обособленному спору судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным, поскольку рассмотрение дела № А55-36901/2023 не препятствовало рассмотрению апелляционным судом апелляционной жалобы по данному обособленному спору, оснований для применения части 9 статьи 130 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод общества «Экокабель» об ошибочности выводов судов об отсутствии обязательств общества «Ресурстехкабель» по договору поставки перед обществом «Экокабель», подтверждающих правомерность оспариваемых платежей ввиду возложения их на должника, подлежат отклонению, поскольку  указанные доводы были предметом исследования судов, а  несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводом судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками - платежами, совершенными должником  в адрес аффилированного лица при отсутствии обязательств перед ним в период неплатежеспособности и без встречного предоставления (совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А55-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

 

                                                                                            А.Ф. Фатхутдинова