ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2359/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А07-24331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агри» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-24331/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится

дело № А07-24331/2016 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агри», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Агри» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении общества «Агри» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сведения об открытии в отношении общества «Агри» конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий общества «Агри» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании договоров купли-продажи имущества от 20.07.2016, 18.12.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Иглинские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –общество «Агро-Холдинг «Иглинские овощи», ответчик) недействительными и о применении последствий недействительности сделки путем возврата техники в конкурсную массу должника.

В последующем, конкурсный управляющий уточнил заявление и просил признать договор купли-продажи имущества от 20.07.2016 недействительным и

применить последствия недействительной сделки в виде возврата статуса предмета залога акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) в отношении имущества, являвшегося предметом сделки.

  Определением от 18.07.2018 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - банк в лице Башкирского регионального филиала, являвшегося залогодержателем спорного имущества.

       Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

       С определением суда от 24.01.2019 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2016, заключенный между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата статуса предмета залога в пользу банка спорному имуществу.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, статью 61.9, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, между должником и ответчиком заключен договор от 20.07.2016 купли-продажи имущества, руководителем обеих организаций является ФИО4, проданное имущество находилось в залоге по договору № 

<

***>-5 от 29.03.2012 в пользу банка, о чем руководителю должно быть известно, в договоре не отражена информация о нахождении имущества в залоге, впоследствии ответчик реализовал имущество должнику, следовательно, сделки были направлены на утрату имущества статуса предмета залога в пользу банка, в связи с чем, банк должен получить, в случае реализации имущества, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога на основании статьи 138 Закона о банкротстве. В случае отказа в удовлетворении заявления имущество должно быть реализовано, как имущество, не являющееся предметом залога, следовательно, права банка могут быть нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.07.2005, адрес: Республика Башкортостан, Иглинский район, деревня Октябрьское (запись от 11.11.2015), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 21.07.2005), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей является ФИО4 (записи от 21.07.2005, 10.07.2014), основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (запись от 21.07.2005), отражено еще 77 дополнительных видов деятельности различной направленности. 

Ответчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 27.06.2008, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...> (запись от 11.11.2015), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 27.06.2008), директором значится ФИО4 (запись от 10.07.2014), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей значится ФИО4 (запись от 10.07.2014), основной вид деятельности – выращивание многолетних культур (запись от 27.06.2008), отражен еще 21 дополнительный вид деятельности различной направленности.

29.03.2012 между банком в лице Башкирского регионального филиала (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор № 

<

***>-5 о залоге оборудования в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2012, заключенного между залогодержателем и должником (сумма кредита 13 492 000 рублей под 14 % годовых на цели приобретения сельскохозяйственного оборудования на срок до 20.03.2017).

Согласно приложению № 1 к договору о залоге оборудования в качестве залога предоставлено имущество в составе перечня в количестве 26 наименований, в том числе поливочная система IDROFOGLIA, серия №22363, год выпуска 2008; балансовая стоимость 1 078 447,21 рублей, рыночная – 840 000 рублей, залоговая 546 000 рублей.

20.07.2016 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает покупателю поливочную систему IDROFOGLIA, серия №22363, год выпуска 2008, в счет взаиморасчетов между сторонами.

Цена приобретаемого имущества составляет 218 000 рублей (п.2 договора).

Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен и суд таким доказательством не располагает.

18.12.2016 между ответчиком в лице директора ФИО4 (продавец) и должником в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает покупателю поливочную систему IDROFOGLIA, серия №22363, год выпуска 2008, в счет взаиморасчетов между сторонами.

Цена приобретаемого имущества составляет 220 000 рублей (п.2 договора).

Акт приема-передачи имущества в материалы дела также не представлен и

суд таким доказательством не располагает.

       Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.11.2016 по заявлению уполномоченного органа,  процедура наблюдения введена определением от 14.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017), решением от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

       Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой установлено, что поливочная система находится у должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 1/1 от 27.11.2017.

       В реестр требований кредиторов включены требования банка (определение суда 02.06.2017), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда от 13.06.2017), уполномоченного органа (определения суда от 14.02.2017, от 20.09.2017), общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (определение суда от 11.09.2017).

       Так, определением от 02.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Агри» требование АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в сумме долга 53 685 550,42 рублей, в сумме процентов 16 158 552,91 рублей, в сумме комиссии 88 298,30 рублей, в сумме неустойки 3 849 659,49 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. Из судебного акта следует, что задолженность была основана на кредитных обязательствах, вытекающих из договоров об открытии кредитных линий № 106235/0009 от 04.05.2010, № 116235/0008 от 28.04.2011, № 116235/0017 от 29.08.2011, № 126235/0015 от 21.06.2012, № 126235/0014 от 21.06.2012, № 

<

***> от 29.03.2012 (в обеспечение последнего передано спорное оборудование).

       Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате

совершения оспариваемой сделки должник встречного равноценного исполнения не получил, в договоре не указано, что продаваемое имущество является предметом залога, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка направлена на утрату имущества и статуса залогового кредитора в отношении банка.

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; реализация имущества без согласия залогового кредитора не влечет недействительности договора, в связи с наступлением иных последствий; кредиторам должника вред не причинен, поскольку конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, имущество выявлено в ходе инвентаризации, кредиторы, в том числе залоговый кредитор, имеют реальную возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.11.2016, оспариваемый договор о передаче товара заключен 20.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства ОАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», а также перед ФНС России, ООО «Тракресурс-Регион», что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку контролирующим ответчика и должника лицом (директором и единственным учредителем) являлся ФИО4, совершивший сделку, как от имени должника, так и от имени ответчика. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик осведомлен о финансовом состоянии дел должника, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Доказательств проведения расчетов по сделке не представлено, приведенная ссылка в договоре «в счет взаиморасчетов» не раскрывает в счет исполнения каких обязательств продано спорное имущество. В дело соответствующих доказательств предоставления встречного равноценного предоставления не представлено.

Между тем, установлено, что позднее по договору от 18.12.2016 (уже после возбуждения дела о банкротстве должника) ответчик реализовал спорное имущество должнику со ссылкой «в счет взаиморасчетов», как произведены расчеты по данной сделке, информация также не раскрыта.

В процедуре конкурсного производства установлено, что имущество находится у должника, оно проинвентаризировано конкурсным управляющим.

С учетом указанных обстоятельств не усматривается оснований для вывода о причинения вреда кредиторам, поскольку имущество фактически возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения

законодательства о залоге» разъяснено, что случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем

предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

        Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного, сам факт нахождения спорного имущества в залоге на момент совершения спорной сделки не имеет правового значения и не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-

правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

       Как ранее установлено, в результате спорной сделки от 20.07.2016 имущество выбыло в пользу ответчика, но впоследствии по договору от 18.12.2016 возвращено в конкурсную массу должника. При этом, спорное имущество выявлено в ходе инвентаризации.

       Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредиторам должника не причинен вред, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки и соответственно кредиторы, в том числе залоговый кредитор, имеют реальную возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, в связи с чем, правомерно отклонил требования конкурсного управляющего.

       Апелляционный суд отмечает, что требования банка установлены в реестр как обеспеченные залогом, в том числе по договору об открытии кредитной линии, в обеспечение которого было предоставлено спорное имущество. Из содержания судебного акта по вопросу включения требований в реестр не следует, что требования банка установлены в реестр, как обеспеченные залогом, но за исключением спорного имущества. 

За разъяснением данного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не обращались.

Если между должником, его конкурсным управляющим и банком имеются разногласия по данному вопросу, они не лишены возможности обратиться за их разрешением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из материалов рассматриваемого спора, наличие таковых не усматривается. Так, банк в отзыве (л.д. 77), ссылаясь на то, что имущество фактически не выбывало из владения должника, в наличии имеется, исходя из результатов инвентаризации, указал, что данные обстоятельства исключают переход права собственности к ответчику и утрату банком статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данным судебным актом могут быть нарушены права банка, как залогового кредитора. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены. Сам банк судебный акт не обжаловал.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-24331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агри» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

 Ф.И. Тихоновский