АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-31/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Головнина Е.Н., Новикова С.Н.

при участии:

прокурор ФИО1

от министерства имущественных отношений Хабаровского края –        ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 1-22-10060

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А73-287/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

третьи лица: министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

                                        У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I (3-4); далее – ООО «Каскад», общество, ответчик) с иском о признании объекта строительства – кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – министерство), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415,                

<

...>; далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – комитет), краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> стадион им. Ленина, здание «Спорткомплекс», лит. А 15; далее – КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, объект строительства – кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, признан самовольной постройкой, на ООО «Каскад» возложена обязанность осуществить снос названной самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Каскад» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что спорный объект является недвижимостью. По мнению ответчика, судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперта ФИО4 и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперта ФИО5 при наличии явных противоречий в указанных заключениях. Не согласен также с выводами эксперта ООО «Строй-ДВ» ФИО6 Обращает внимание на неправомерность довода прокурора о том, что объект является капитальным в силу стационарных коммуникаций. При этом отмечет, что заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 не содержит фактических и фактологических ошибок, влияющих на итоговый его вывод. Считает, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу.

Прокурор и комитет в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили судебные акты по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «Каскад» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду ограничения полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

  До начала судебного заседания представителем общества также заявлено ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, которое подлежит отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает препятствий по проверке законности принятых судебных актов и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему спору.

В судебном заседании прокурор, министерство и ООО «Каскад» в лице своих представителей привели позиции, отраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, общей площадью 740 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:14, общей площадью 291 888 кв.м, с установленным видом разрешенного использования «особо охраняемая территория парк стадиона им. Ленина» и является собственностью Хабаровского края. 

В соответствии с выпиской из реестра имущества Хабаровского края от 18.12.2017 № 1-11-13165 право собственности Хабаровского края закреплено на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

Между КГУП «Недвижимость» (исполнитель) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016          № 284, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по организации размещения общественного питания (кафе) в соответствии со схемой размещения (приложение № 1 к договору) на замощении (территории) стадиона имени Ленина, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Между этими же сторонами заключен договор 01.03.2017 № 124, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по размещению, техническому подключению оборудования на замощении (территории) стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания в соответствии со схемой размещения (приложение № 1 к договору). 

В обязанности исполнителя входит организация размещения оборудования заказчика на замощении (территории) стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания; организация возможности подключения оборудования заказчика к источникам энергоснабжения, проезд на территорию стадиона имени Ленина. Заказчик непосредственно размещает оборудование на территории стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания своими силами и за свой счет согласно схеме размещения. Заказчик самостоятельно обязуется получить все предусмотренные действующим законодательством разрешения и согласования, необходимые для организации размещения нестационарной точки общественного питания и оборудования (пункт 2.1, подпункты 2.2.1, 2.2.8 договора). 

Впоследствии аналогичный договор от 29.07.2020 № 02-04/126 заключен с КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края».

ООО «Каскад» обратилось к министерству с заявлениями от 26.05.2017, от 05.06.2017, от 08.09.2017 о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, площадью 740 кв.м, расположенного в г. Хабаровске по Амурскому бульвару, стадион им. Ленина, под «нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения», приложив заключение «По материалам обследования технического состояния объекта: кафе «Амурский дворик», расположенного по адресу: Хабаровский край,                 г. Хабаровск, территория стадиона имени Ленина», выполненное КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 01.03.2017 № 13, согласно которому кафе «Амурский дворик» представляет собой модульное строение контейнерного типа, контейнеры располагаются на металлическом каркасе из балок со сварным соединением между собой; металлический каркас, в свою очередь, установлен на предварительно подготовленной площадке с утрамбованным грунтом; в процессе эксплуатации объект можно демонтировать и переустанавливать на другое место; объект относится к движимому имуществу и является некапитальным.

Министерством вынесено распоряжение от 25.09.2017 № 2409 «О разрешении на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута», согласно которому ООО «Каскад», которым разрешено разместить на указанном земельном участке нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения (временный павильон), без предоставления земельного участка и установления сервитута, на срок до 08.09.2018.

ООО «Каскад» собственными силами, за свой счет осуществило возведение на данном земельном участке объекта - кафе «Амурский дворик». Согласно первичной учетной документации расходы на создание кафе составили 5 732 080 руб.

11.09.2017 прокуратурой Хабаровского края с участием представителей комитета и Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, по результатам которой установлено, что элементы конструкции стен кафе состоят из контейнеров, частично из досок, утеплителя, элементов отделки, полы деревянные. На объекте имеется электричество. Внутри на первом этаже действует система кондиционирования и электротены для обеспечения отопления в зимний период. На первом этаже оборудован санузел, в котором действует система водоснабжения. Внутри объекта действует система механической вентиляции. Конструкция второго этажа объекта по периметру, а также внутри установлена на металлических колоннах. Пища готовится на месте. 

По результатам проведенного осмотра составлен отчет от 11.09.2017, согласно которому здание кафе «Амурский дворик» является объектом капитального строительства. 

Установив наличие строения, не включенного постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», с учетом акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, находящегося в собственности Хабаровского края, министерство распоряжением от 07.11.2017 № 2675 отменило ранее изданное распоряжения от 25.09.2017 № 2409. 

Считая, что кафе «Амурский дворик», являясь объектом недвижимого имущества, возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства, с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений. 

Как установлено судами, ООО «Каскад» возвело на земельном участке с кадастровым номером 27:25:0020338:2557 объект кафе «Амурский дворик», что им не оспаривается. 

Арбитражным судом Хабаровского края рассматривался спор по делу № А73-18649/2017 по иску ООО «Каскад» к министерству о признании права собственности на данный объек как на временное сооружение, решением от 25.11.2019 по которому отказано в удовлетворении иска. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение отменено в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции.

В ходе разрешения настоящего спора, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу с позиции статей 67, 68, 86, 71АПК РФ, в частности,  экспертные заключения экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 и ООО «Строй-ДВ» ФИО6, эксперта ООО «Оценка-Партнер» ФИО8; заключение от 30.07.2019 № 238/3, № 129 ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперта ФИО4 и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 (с учетом их опроса в судебном заседании), проводивших повторную комиссионную экспертизу,  внесудебные заключения специалистов ООО «Антиква», заключение экспертного цента «БиГарант» эксперта ФИО9 № 27-11/17, заключение № 246-02-18-ОСэ ООО «Северо-Западное экспертное бюро» специалиста ФИО10, рецензию специалиста ФИО11 на заключение экспертов ФИО5 и ФИО4 от 30.07.2019, а также результаты указанной проверки от 14.09.2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку объект кафе «Амурский дворик» относится к объектам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, и без соответствующего разрешения. 

 Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость проведения еще одной судебной экспертизы, не принимается, поскольку суд первой инстанции, отклоняя заявленное ответчиком по этому вопросу ходатайство, счел достаточной имеющейся в деле доказательственной базы для разрешения спора по существу заявленных требований. 

Доводы, касающиеся оценки экспертных заключений, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не могут быть предметом анализа суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

  В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

  Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа, подлежит отмене на основании указанной нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-287/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

                                                                                          С.Н. Новикова