548/2018-77037(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1761/2018

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу   № А17-1761/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,  

по заявлению департамента природных ресурсов и экологии Ивановской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лаба»,  Федеральное казначейство,  

о признании недействительным решения, 

установил:

департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее –  заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее –  ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 № 37-08.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное  казначейство, общество с ограниченной ответственностью «Лаба» (далее – ООО  «Лаба», Общество).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018  требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано  недействительным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть  поступившее 11.01.2018 заявление Департамента о включении в реестр  недобросовестных поставщиков ООО «Лаба».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на  неправильное применение (истолкование) арбитражным судом первой  инстанции норм материального права. Ответчик настаивает на наличии в  действиях заказчика нарушений требований частей 12, 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В  обоснование позиции по делу УФАС ссылается на судебную практику.  Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе  и дополнительных письменных пояснениях к жалобе.  

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает  доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.  

ООО «Лаба» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию  антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Федеральное казначейство письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение   № 0133200005717000021 о проведении запроса котировок на текущий ремонт  помещения (т.1 л.д.16-19).  

16.11.2017 по итогам проведения указанной закупки между Департаментом  (заказчик) и ООО «Лаба» (подрядчик) заключен контракт № 49/17 на  выполнение работ (т.1 л.д.30-39).  

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить  работы по текущему ремонту помещения заказчику, а заказчик – обеспечить  приемку и оплату выполненных работ.  

Выполнение работ осуществляется по адресу: 153003, Ивановская область,  

г. Иваново, ул. Строительная, д.5, каб. 604. Срок выполнения работ: в течение 30  дней с даты заключения настоящего контракта. Датой завершения работ  является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  подтверждающего выполнение работ подрядчиком, и справки-стоимости  выполненных работ (форма КС-3) (раздел 4 контракта).  

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ установлены  разделом 5 названного контракта.  

18.12.2017 ООО «Лаба» уведомило заказчика о готовности к сдаче  результата выполненных работ (т.1 л.д.40).  

20.12.2017 заказчиком проведен комиссионный осмотр помещения, по  итогам которого комиссия пришла к заключению о несоответствии  выполненных подрядчиком работ пункту 6.1 государственного контракта от  16.11.2017 № 49/17. Подрядчику рекомендовано устранить выявленные  недостатки в срок до 22.12.2017 (включительно). Результаты визуального  осмотра оформлены актом (т.1 л.д.41-42).  

Департамент, руководствуясь частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  пунктом 3.3.6 контракта, провел экспертизу выполненной работы с  привлечением эксперта, по итогам которой получено заключение от 21.12.2017  (т.1 л.д.55-58). Согласно проведенному исследованию выполненные  подрядчиком работы не в полном объеме соответствуют требованиям  строительных норм, строительным технологиям и сметной документации;  качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует  требованиям нормативно-технических документов, снижает потребительские  свойства помещения, свидетельствует о несоблюдении технологии производства  работ, отсутствии контроля качества выполнения работ со стороны подрядчика.  Стоимость устранения дефектов составит 76 851,30 рубль.  

Письмом от 27.12.2017 Департамент уведомил ООО «Лаба» об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2017   № 49/17, обосновав тем, что подрядчик недостатки выполненных работ по  контракту в полном объеме не устранил (т.1 л.д.59-61). Решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено 29.12.2017  директору Общества ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка  на решении. Иные средства связи и доставки при направлении решения  заказчика об одностороннем отказе в адрес подрядчика Департаментом не  использовались.  

30.12.2017 на официальном сайте в карточке контракта заказчиком в  разделе II «Информация об исполнении (расторжении) контракта» размещено  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отражена дата  расторжения контракта: «27.12.2017».  

11.01.2018 Департамент обратился в Управление с заявлением о  необходимости включения информации об ООО «Лаба» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д.13-15).  

В ходе комиссионного рассмотрения УФАС направленных ему  Департаментом материалов принято решение от 24.01.2018 (в полном объеме  изготовлено 29.01.2018) № 37-08 об отказе включения сведений об Обществе в  реестр недобросовестных поставщиков. Управлением установлено, что  заказчиком в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика  

по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также с  использованием иных средств связи и доставки направлено не было. Наряду с  этим, установив, что Обществом уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта было получено 29.12.2017, антимонопольный орган  пришел к выводу, что информация о расторжении контракта должна была быть  размещена на официальном сайте не ранее 10.01.2018. В этой связи Управление  заключило, что размещение Департаментом 30.12.2017 информации о  расторжении контракта, в том числе даты расторжения контракта 27.12.2017,  нарушает часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и влечет сокращение  десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий  контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в  рамках настоящего дела требованиями.  

Придя к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений  требований частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования. В качестве способа  восстановления нарушенных прав арбитражный суд избрал возложение на  УФАС обязанности повторно рассмотреть поступившее в адрес последнего  11.01.2018 заявление Департамента о включении сведений об ООО «ЛАБА» в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнительных письменных пояснений к ней, отзывов на жалобу, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи  200 АПК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  или муниципальных нужд.  

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом  (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Рассматриваемый в настоящем случае государственный контракт от  16.11.2017 № 49/17 на выполнение работ по текущему ремонту помещения  предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению  суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3).  

Из материалов дела видно, что основанием для принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2017  послужило ненадлежащие исполнение подрядчиком условий государственного  контракта (не устранение Обществом недостатков выполненных работ в полном  объеме). Решение от 27.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения  договора мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий  контракта, содержит ссылку на статью 450.1 ГК РФ, предусматривающую право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  

телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В качестве нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  антимонопольный орган в решении расценил отсутствие доказательств  направления Обществу решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта по почте, а также с использованием иных средств связи и  доставки.  

При этом по смыслу указанной статьи, как правомерно отметил суд первой  инстанции, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде  расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об  отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и  доставки.  

В материалах дела имеются доказательства получения Обществом  уведомления о расторжении контракта. Такое извещение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта вручено 29.12.2017 нарочно  директору подрядчика, о чем имеется соответствующая отметка на решении.  Соответственно, решение заказчика достигло своей цели: ООО «Лаба» было  извещено об одностороннем отказе Департамента от исполнения контракта,  требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта  заказчиком выполнены. Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ помимо обязанности по  направлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  поставщику (подрядчику, исполнителю) возлагают на заказчика обязанность по  размещению такого решения в единой информационной системе. Размещение  соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения  открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и  установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего  контроля в сфере закупок.  

При этом рассматриваемая норма не содержит требований к порядку  размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального  сайта.  

Порядок размещения информации о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей  размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в  эксплуатацию утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.10.2013 № 913. Согласно пункту 3 названного порядка информация  размещается в общедоступной части официального сайта после подписания  

документа, содержащего информацию, электронной подписью лица,  уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в  закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с  помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на  официальном сайте.  

По материалам настоящего дела установлено, что решение Департамента от  27.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  размещено на официальном сайте в разделе «Информация об исполнении  (расторжении) контракта» 30.12.2017 (т.2 л.д.8-9). Данная информация является  общедоступной, отвечает целям такого вида размещения: обеспечение  открытости государственной закупки и возможности осуществления  надлежащего контроля в сфере закупок.  

При таких обстоятельствах вывод УФАС о нарушении Департаментом  положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признается  несостоятельным, на что обоснованно указал суд в обжалуемом решении.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Данная норма императивна и не предусматривает возможность изменения,  сокращения указанного срока вследствие каких-либо обстоятельств.  

По смыслу названной нормы контракт считается расторгнутым по  истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из  юридически значимых сообщений.  

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за  исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается  заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня,  следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Применительно к настоящему делу УФАС констатировало нарушение  заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе,  выразившееся в размещении на официальном сайте 30.12.2017 информации о  расторжении контракта с указанием даты расторжения контракта – 27.12.2017.  Названные действия Департамента, по мнению антимонопольного органа,  повлекли сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения  подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит  обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае  спорные действия заказчика не привели к сокращению указанного 10-дневного  срока, нарушению чьих-либо прав. Содержание и дата решения Департамента об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017, размещенного  30.12.2017 на официальном сайте в разделе «Информация об исполнении (о  расторжении) контракта», действительно, позволяли однозначно установить, что  дата расторжения контракта не может быть ранее 10 дней с даты принятия  соответствующего решения. Названная дата, вопреки мнению ответчика и  

подрядчика, не могла быть определена как 27.12.2017. Из содержания  размещенной информации явно следует, что 27.12.2017 заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не вступило в  силу такое решение (т. 2 л.д. 8). После вступления решения об одностороннем  отказе в силу, 11.01.2018 Департаментом во исполнение требований части 26  статьи 95 Закона № 44-ФЗ соответствующая информация на сайте  www.zakupki.gov.ru была размещена. Исследуя вопрос о соблюдении заказчиком  положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд также учел  надлежащее уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения  контракта, получение последним такого уведомления 29.12.2017, признав  10.01.2018 датой наступления гражданско-правовых последствий в виде  расторжения контракта.  

Отклоняя доводы дополнений антимонопольного органа к апелляционной  жалобе, мотивированные, среди прочего ссылками на судебную практику, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре с учетом его  конкретных обстоятельств юридически значимой является дата фактического  вручения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта нарочно непосредственно директору ООО «Лаба» (29.12.2017).  Именно с этой датой связаны предусмотренные частью 13 статьи 95 Закона №  44-ФЗ последствия. Получив соответствующее уведомление, Общество именно  29.12.2017 было извещено о начале течения десятидневного срока,  предназначенного для устранения подрядчиком нарушений условий контракта,  послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Какого-либо сокращения указанного срока при данных  обстоятельствах не последовало и не могло последовать, поскольку  десятидневный срок императивно исчисляется с даты надлежащего уведомления  заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (в  данном случае с 29.12.2017). Возможность реализации права на устранение  недостатков была Обществу предоставлена.  

Как прямо указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, дата размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе влечет правовые последствия для сторон договора (по  истечении тридцати дней признается датой надлежащего уведомления  подрядчика) лишь при невозможности получения заказчиком подтверждения о  вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе, чего в  рассматриваемом случае места не имело. Соответственно, в спорной ситуации  получения какой-либо дополнительной информации на сайте для сторон  договора не требовалось. Само по себе размещение информации на сайте  последствий для сторон договора в данном случае не повлекло.  

В такой ситуации подлежит применению разъяснение, данное в пункте 16  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Общество, которому было  доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта по почте (в данном случае нарочно), не вправе в  последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий,  предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу  части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с  момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых  сообщений.  

 При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско- правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки  исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с  использованием любого средства связи и доставки. Таким образом, гражданско- правовые последствия для сторон договора возникли после получения  Обществом уведомления об одностороннем отказе.  

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для  обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных  закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления  надлежащего контроля в сфере закупок.  

Последствий в сфере обеспечения открытости и прозрачности  функционирования государственных закупок ответчиком не установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии нарушения заказчиком установленного  частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе порядка расторжения  контракта в одностороннем порядке. Иная позиция УФАС и ООО «Лаба»  основана на неправильном толковании норм материального права и неверной  оценке фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемой ситуации, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований Департамента.  

Приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней в обоснование позиции по делу судебные акты не позволяют  в рассматриваемой ситуации прийти к иным выводам, отличным от изложенных  выше.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого  решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, всесторонне и полно  оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  правомерно удовлетворил требование заявителя. Поскольку арбитражный суд не  вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или  отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков, суд на основании части 4 статьи 201 АПК РФ  правомерно возложил на УФАС обязанность повторно рассмотреть по существу  

заявление Департамента от 11.01.2018.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не  свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем  отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.05.2018 по делу № А17-1761/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный  орган освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу   № А17-1761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева