АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3267/2020

03 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 2/2020

от АО «ГИПРОЗДРАВ»: ФИО2, представитель по доверенности                      от 10.03.2020 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу №  А73-20169/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

к акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» 

о взыскании 7 844 765,99 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее - АО «ГИПРОЗДРАВ», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, ком. 95) о взыскании пени в размере 7 844 765,99 руб. за нарушение сроков выполнения этапов проектных работ по контракту от 14.12.2016 № 0111100002516008621-ОК.

Требование заказчика мотивировано несвоевременным исполнением подрядчиком в полном объеме обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре».

Решением от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда от 11.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГИПРОЗДРАВ» в пользу                        КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» взысканы пени в размере                          6 113 116,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГИПРОЗДРАВ», в обоснование которой общество указало, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, в результате чего ответчик лишился возможности ознакомится с дополнительными доводами истца. Полагает, что факт наличия у ответчика приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности. Отмечает, что доказательством выполнения работ по первому этапу служить акт о 31.01.2017 № 1 и получение 09.11.2017 положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, вывод апелляционного суда о выполнении работ только 18.12.2017 не соответствует обстоятельствам дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и АО «ГИПРОЗДРАВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и АО «ГИПРОЗДРАВ» (подрядчик) заключен контракт № 0111100002516008621-ОК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение,                      II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поликлиника с пансионатом), 3 500 кв. м, 40 коек, 100 посещений в смену, 30 мест» в соответствии с технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составила                           41 155 408 руб., в том числе по I этапу - 19 095 764,37 руб., по II этапу -                 22 059 643,63 руб.

Порядок расчетов установлен разделом 3 контракта и предусматривает, что  оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком;

- по каждому этапу расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу, с учетом произведенного авансового платежа. Погашение аванса производится путем зачета авансового платежа пропорционально объему выполненных работ по каждому этапу.

Срок выполнения (завершения) работ в соответствии с технической частью (пункт 5.1. контракта), а именно: с момента заключения контракта по 31.10.2017, в том числе по этапам в соответствии с графиком:

I этап. Выполнение комплекса инженерных изысканий и проектной документации, в том числе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» - не позднее 01.02.2017.

II этап. Выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством рабочей и сметной документации, окончание всех работ по контракту - не позднее 31.10.2017 (пункт 2 технической части)

В пункте 9.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Во исполнение условий контракта платежным поручением № 332934 от 29.12.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 12 346 622,40 руб.

Согласно акту от 15.06.2017 подрядчиком разработана и заказчиком принята для прохождения государственной экспертизы проектная документация на стадии «П» (I этап работ). 

09.11.2017 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1195-17/ГГЭ-11351/05 проектной документации и результатов инженерных изысканий и сметной стоимости объекта капитального строительства.

18.12.2017 между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 1 о выполнении подрядчиком работ по I этапу на сумму 19 095 764,37 руб.,  27.12.2017 сторонами подписан акт № 2 о выполнении подрядчиком работ по II этапу на сумму 21 028 937,98 руб., 27.06.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 3 на сумму 1 030 705,65 руб.

На основании счета от 18.12.2017 № 79 заказчиком произведен расчет с подрядчиком за выполненные работы по I этапу; на основании счета                       от 27.12.2017 № 100 заказчиком произведена оплата работ по II этапу в сумме 14 720 256,59 руб. (платежное поручение № 740346 от 28.12.2017); платежным поручением № 124026 от 28.06.2018 заказчик произвел оплату по контракту в оставшейся части 721 493,95 руб.

Письмом от 04.07.2019 исх. № 07/1344, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, учреждение направило обществу претензию с требованием уплатить начисленные пени в размере                  7 844 765,99 руб., в том числе за просрочку I этапа за период с 22.02.2017 по 15.06.2017, за просрочку II этапа - за период с 01.11.2017 по 27.06.2018.

Письмом от 15.07.2019 исх. № 1024 общество отказало в удовлетворении претензии, указав на исполнение контракта в полном объеме, а также на подписание актов заказчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом от 14.12.2016 № 0111100002516008621-ОК, выполнены подрядчиком в установленные сроки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, решение суда первой инстанции отменил, признав доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.3 контракта.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных по контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (проектная документация), получившее положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется поэтапно, по каждому выполненному этапу работ в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. 

По окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения каждого этапа работ по акту приема-передачи документации с приложением к нему подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу, отчетных документов, предусмотренных Технической частью. При этом приемка документов по акту приема-передачи документации, не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта заказчик обязан рассмотреть предоставленную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ в следующие сроки:

- в течение 75 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по первому этапу выполненных работ;

- в течение 10 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по второму этапу выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 31.01.2017 подрядчиком разработана и принята заказчиком для прохождения государственной экспертизы проектная документация на стадии «П» (первый этап), однако, указанный акт не признан апелляционным судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о приемке заказчиком указанных в нем работ в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заданием на проектирование спорного контракта установлено обязательное требование о согласовании результатов работ в процессе их выполнения с соответствующими организациями и ведомствами, в том числе Министерством здравоохранения Хабаровского края, министерством строительства Хабаровского края, департаментом архитектуры администрации города Комсомольска-на-Амуре (пункты 13, 15, 18, 20, 23 и т.д.). Согласования представляются в виде заверенной надписи «Согласовано» на определенном Заданием документе.

Пунктом 33 Задания установлено требование о поэтапном и комплектном согласовании проектной документации с указанными ведомствами. При этом в обязанности подрядчика входит сопровождение документации при ее согласовании во всех необходимых ведомствах для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 07.02.2017 исх. № 07/437 Министерством здравоохранения края направлены замечания к проектной документации, в том числе к поэтажным планам патолого-анатомического отделения и отделения судебно-медицинской экспертизы объекта, замечания к предварительному перечню оборудования патолого-анатомического отделения и отделения судебно-медицинской экспертизы объекта, замечания по планировочным решениям радиологического корпуса, замечания к предварительному перечню оборудования радиологического корпуса объекта, замечания к проектным решениям к III очереди объекта.

Письмом от 07.03.2017 исх. № 03/843 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту от 14.12.2016 в части устранения выявленных замечаний, при этом заказчиком указано, что не получено необходимое согласование представленной документации, результат работ по I этапу не может быть направлен для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Указанное, в свою очередь, исключает возможность приема результата работ заказчиком.

Письмом от 10.04.2017 исх. № 03 заказчик направил в адрес подрядчика требование об исполнении обязательств по устранению выявленных замечаний и необходимости привести представленную проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование. Одновременно заказчик указал, что разработанная подрядчиком проектная продукция не может быть принята как надлежаще исполненная, поскольку отступления от технического задания произошли по вине подрядчика, оснований для увеличения цены контракта не имеется.

Из протокола рабочего совещания по вопросу проектирования объекта «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» следует, что по состоянию на 05.05.2017 АО «ГИПРОЗДРАВ» работа по разработке проектной документации на объект не завершена, ранее выданные замечания Министерства здравоохранения края к проектным решениям (замечания к планировочным решениям по II очереди - отделению радиотерапии) не устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что работы по первому этапу считаются выполненными с даты подписания сторонами акта от 15.06.2017, согласно которому подрядчиком сданы и приняты для государственной экспертизы заказчиком работы по первому этапу без замечаний. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, откорректировав его в соответствии с установленной датой сдачи работ по первому этапу и подлежащей применению к спорной ситуации ключевой ставкой, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере - 4 898 063,56 руб.

Рассматривая требования истца в части допущенной подрядчиком неустойки по второму этапу работ, апелляционный суд установил, что работы по второму этапу сданы подрядчиком по актам от 27.12.2017 № 2 на сумму 21 028 937,98 руб. (т. 1 л.д. 39) и от 27.06.2018 № 3 на сумму                              1 030 705,65 руб. (т. 1 л.д. 42).

Работы заказчиком по названным актам приняты заказчиком без возражений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению второго этапа работ подрядчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным. При этом скорректировав представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку за период с 01.11.2017 по 27.12.2017 в размере 943 049,77 руб., за период 28.12.2017 по 27.06.2018 в размере 272 003,22 руб.

Ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы на стадии апелляционного производства. 

При этом исследуя обстоятельства дела в целях определения наличия/отсутствия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, апелляционный суд установил, что пунктом 4.2.6 контракта заказчик обязался в случае необходимости предоставить подрядчику данные, предусмотренные частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, заказчиком договоры на земельные участки, а также градостроительные планы на два земельных участка направлены исполнителю электронной почтой 07.12.2016.

Письмом от 23.12.2016 исх. № 2529 исполнитель сообщил о необходимости объединения двух градостроительных планов земельных участков в один, а также просил указать корректную площадь допустимого размещения объектов капитального строительства.

Заказчиком градостроительный план одного земельного участка направлен исполнителю 18.05.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик, уведомивший заказчика о непригодности представленных градостроительных планов земельных участков, не приостановил выполнение работ, а, напротив, на свой риск продолжил их выполнение по имеющимся данным, представив заказчику результат по первому этапу 31.01.2017 с недостатками. При этом ответчиком не представлено доказательств, что выявленные замечания и недостатки к переданной проектной продукции возникли ввиду непредставления заказчиком градостроительного плана земельного участка.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязанностей, возложенных на него условиями заключенного с истцом контракта, апелляционным судом не установлено, как и не установлено вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, причин для освобождения общества от ответственности не имеется, а вывод апелляционного суда о том, что заявленные подрядчиком аргументы не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом является верным.

Доводов относительно правильности расчетов в кассационной жалобе не содержится (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 11.06.2020 по делу № А73-20169/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева      

                                                                                               Н.Ю. Мельникова