ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017

г. Вологда

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу                № А05-3415/2017, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. 60 лет Октября, д. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Соловки Электросбыт», Компания, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении Компании введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть принята 23.07.2018) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018.

Конкурсный кредитор должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Комитет) 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Соловки Электросбыт» ФИО2, в которой просил:

1) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества                     ООО «Соловки Электросбыт»;

2) определить порядок реализации имущества Компании: котельной на биотопливе, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенной по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д.1б и теплотрассы к котельной «Центральная», площадью 2680 м, с кадастровым номером 29:12:000000:1598, расположенной по адресу: Архангельская обл.,            г. Няндома, в 23 метрах юго-восточнее 

<

...> посредством проведения торгов в форме открытого конкурса, обязательными условиями которого являются: 

- условие об исполнении обязательства покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объектов теплоснабжения в соответствии с целевым назначением;

- условие об исполнении обязательства покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг);

3) принять обеспечительные меры и запретить конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» проводить торги в форме открытого аукциона по продаже вышеназванного  имущества.

Определением суда от 07.05.2019 конкурсному управляющему                  ООО «Соловки Электросбыт» запрещено проводить торги в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества: 

- котельной на биотопливе, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенной по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д.1б;

- теплотрассы к котельной «Центральная», площадью 2680 м, с кадастровым номером 29:12:000000:1598, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, в 23 метрах юго-восточнее 

<

...>.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала, поскольку на собрании кредиторов должника 30.04.2019 по второму вопросу повестки дня принято решение о включении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условий об исполнении обязательства покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объектов теплоснабжения в соответствии с целевым назначением и об исполнении обязательства покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В рассматриваемом случае Комитет, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, исходил из необходимости разрешения возникших разногласий по порядку реализации имущества должника путем оценки правомерности действий конкурсного управляющего.

В данном случае заявленные обеспечительные меры были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, учитывая направленность запрошенных Комитетом обеспечительных мера на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, считает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Архангельской области о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено Комитетом в заявлении от 03.04.2019, то есть до проведения собрания кредиторов 30.04.2019.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая              2019 года по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева