ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11539/2021

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37392/2023) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-11539/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада»

к  Администрации городского округа «Город Калининград»

3-и лица:  1. индивидуальный предприниматель ФИО2; 2. конкурсный управляющий ФИО3

о признании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – заявитель, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 23.07.2021 №604 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:132503:3 по ул. Пионерской, дом 66а, Калининград и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132503:65.

В качестве созаявителя по делу привлечено ОАО «Система» в лице к/у ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и временный управляющий ОАО «Система» ФИО5.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент предъявления требования ОАО «Система» не было зарегистрировано в ЕГРН, как собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:132503:65.

Ответчик также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением затронуты права ОАО «Система»

Кроме того, Администрация указывает, что в рамках дела А21-8283/2021 по исковому заявлению Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОАО «Система» об обязании провести снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132503:65, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13250:3 было установлено, что указанный объект находится в ограниченно работоспособном состоянии. Для возобновления безопасной эксплуатации здания по назначению требуется выполнить комплекс мероприятий, включая капитальный ремонт, обеспечивающий доведение эксплуатационных качеств конструкций до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта.

Таким образом, по мнению ответчика, спорный объект в настоящий момент не может быть использован с целью получения прибыли от хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Администрацией (арендодатель) и ФИО4, ФИО6 был заключен договор передачу в аренду городских земель № 007931 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:132503:0003 площадью 5315 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под существующий детский сад сроком до 17.10.2055 года.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 19.11.2007 года ФИО6 вносит арендную плату за 1/10 земельного участка с 15.11.2007 года, ФИО4 – за 9/10 площади земельного участка с 14.11.2007.

По информации из ЕГРН, здание детского сада по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:132503:65, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6.

ФИО4 после смерти 14.06.2011 ФИО6 вступила в права наследования как единственный наследник.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 № A21-6168/2009, здание детского сада по адресу: 

<

...> истребовано из владения ФИО4 по виндикационному иску ОАО «Система».

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации права собственности ОАО «Система» на объект (выписка из ЕГРН от 13.09.2023).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А21- 1273/2020 в отношении должника - ОАО «Система» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 временным управляющим ОАО «Система» утверждена ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Южный Урал».

Определением суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО3.

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 23.07.2021 №604 изъятию для муниципальных нужд подлежат земельный участок с кадастровым номером 39:15:132503:3 по ул. Пионерской, дом 66а, Калининград и расположенный на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132503:65.

ООО «ЖСК «Аркада», являясь кредитором ОАО «Система» и полагая данное решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Аналогичная норма закреплена и в статье 56.2 ЗК РФ.

В статье 49 ЗК РФ предусмотрены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанные с:

1.    выполнением международных договоров Российской Федерации;

2.            строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Исходя из указанной нормы, изъятие земельных участков для размещения зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций не предусмотрено.

В свою очередь главой 7 ЗК РФ предусмотрен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд

Таким образом, вопреки позиции Администрации, содержание ст. 56.3 ЗК РФ не дополняет возможные цели изъятия земельных участков, а конкретизирует, то есть случай изъятия должен соответствовать целям ст. 49 ЗК РФ и быть зафиксирован в соответствии с требованиями ст. 56.3 ЗК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, Постановление Администрации противоречит нормам гражданского и земельного законодательства об изъятии для муниципальных нужд, при этом права ОАО «Система», как собственника объекта недвижимости, ООО «ЖСК «Аркада», как кредитора и акционера собственника объекта, нарушены, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-11539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров