﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11441/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» (ИНН 6154093510, ОГРН 1046154017502) – Бурякова Геннадия Игоревича (директор) и Костенко Г.Е. (доверенность от 07.02.2019), от третьего лица: Управления социальной защиты населения города Таганрога – Дубовского С.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ИНН 6164119535, ОГРН 1186196002607) и третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-11441/2019, установил следующее.

ООО «Типография (издательство) на Мечниковском 2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.01.2019 № 20/1-148, об аннулировании согласования проекта размещения информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, общим размером 4,95 х 0,37 м, на фасаде здания-объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2 (литера В); возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Буряков Г.И. и Управление социальной защиты населения города Таганрога (далее – управление).

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что конструкция, установленная заявителем на здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения, с текстом «ООО Типография…» не может быть квалифицирована в качестве информационной, поскольку содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) о раскрытии информации о юридическом лице. Внешний вид конструкции, характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (коммерческому обозначению «ООО Типография…»). Поскольку в силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест, действия заинтересованного лица по аннулированию согласования проекта размещения спорной вывески являются законными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что спорная вывеска является рекламной; полагает, что данная конструкция представляет собой информационную вывеску, поэтому у него нет необходимости согласовывать  ее размещение с управлением. Суды неправильно применили пункт 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ. Судебные инстанции проигнорировали обычаи делового оборота. Термин «информационная вывеска» законодательно не закреплен.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и управление указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2 (литера В), является объектом культурного наследия регионального значения в составе ансамбля зданий, расположенных по адресу: ул. Петровская, 86/2, пер. Мечниковский, 103, ул. Греческая, на основании решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 (справка Министерства культуры Ростовской области от 16.11.2010 № 01-16а/2633-Н).

Бурякову Г.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном здании площадью 26,8 кв. м (номера на поэтажном плане – 20, 19, этаж – цокольный). Указанное нежилое помещение передано в пользование обществу на основании договора аренды от 01.10.2018.

Остальные помещения в названном здании принадлежат муниципальному образованию город Таганрог, которое передало их управлению на праве оперативного управления.

В письме от 31.10.2018 № 20/1-3963 комитет согласовал обществу размещение информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, содержанием «ООО Типография...», общим размером 4,97 х 0,37 м, а также информационное панно размером 0,7 х 0,7 м с графиком и режимом работы организации, на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальное здание – жилой дом».

Письмом от 17.12.2018 № 063 общество известило второго собственника помещений (управление) о размещении вывесок на фасаде здания, в ответ на которое управление направило обществу письмо от 20.12.2018 № 60.5.7.12/3829 о запрете размещать на фасаде здания вывески дополнительно к тем, которые имеются.

Управление направило письмо от 20.12.2018 № 60.5.7/8329 в комитет, в котором просило аннулировать ранее выданное обществу согласование от 31.10.2018 № 20/1-3963 на размещение информационной вывески и информационного панно.

В связи с несогласием второго собственника (управления) на размещение информационной вывески на фасаде здания комитет направил обществу решение от 23.01.2019 № 20/1-148 об аннулировании согласования проекта на размещение информационной вывески от 31.10.2018 № 20/1-3963. Комитет предложил заявителю повторно представить проект на согласование, предварительно согласовав его со всеми собственниками объекта культурного наследия.

Общество, полагая, что действия комитета по аннулированию согласования проекта на размещение информационной вывески нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 данного Закона).

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Соответственно, вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована привлечению внимания неограниченного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (далее – постановление № 58) разъяснил, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Следовательно, конструкции с такого рода информацией (не обязательной к размещению) могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона № 73-ФЗ в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.

Частью 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: установление ответственности за изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; контроль за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Закона № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что содержание спорной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона № 38-ФЗ к раскрытию информации, необходимой потребителю; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (коммерческому обозначению), принимая во внимание, что помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется информационная вывеска, содержащая все необходимые сведения о юридическом лице, суды сделали верный вывод о законности действий заинтересованного лица по аннулированию согласования проекта размещения спорной конструкции и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что спорная вывеска имеет значительные размеры, занимает большую часть объекта культурного наследия, цветовое решение вывески выполнено в ярко красном цвете, контрастном по отношению к тону и архитектурному стилю фасада строения, что не соответствует требованиям действующего законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом ссылка судебных инстанций на то, что общество в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ не получило согласие управления на размещение спорной конструкции на объекте культурного наследия, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее – информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке – государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик – субъектов Российской Федерации. Информационные надписи и обозначения не устанавливаются на выявленные объекты культурного наследия, объекты археологического наследия, достопримечательные места, а также на объекты культурного наследия, являющиеся отдельными захоронениями, некрополями.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ. В случае, если объект культурного наследия принадлежит нескольким лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, в абзаце 2 пункта 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ речь идет о необходимости согласования со всеми собственниками установки информационных надписей и обозначений, содержащих сведения об объекте культурного наследия, а не о юридическом лице, осуществляющем свою предпринимательскую деятельность на территории данного объекта.

Однако указанное обстоятельство с учетом квалификации спорной конструкции в качестве рекламной не повлияло на правомерность вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-11441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов