АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6941/2018

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2019 № 53/2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018,

принятое судьей Будимировой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-6941/2018

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью техническая компания «АСПЕКТ-СЕТИ»,

и по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Кировской области 

акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – Общество) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере 12 910 000 рублей. 

Заявленное требование основано на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор является ничтожной сделкой, поскольку предмет договора – спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивным элементом (крышей) закрытой автостоянки, сделка нарушает права третьих лиц, имеющих долю в праве на закрытую автостоянку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью техническая компания «АСПЕКТ-СЕТИ» (далее –                                       ООО «АСПЕКТ-СЕТИ»). 

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Университету и Обществу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К (дело № А28-6925/2018). 

Исковое требование основано на статьях 166, 168 и 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что на дату подписания договора отсутствовало согласие Министерства на совершение крупной сделки, договор на приобретение спортивной площадки противоречит статьям 10, 130, 131 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в отношении общего имущества, которое не может быть предметом договора купли-продажи недвижимости, в обход закона с противоправной целью, нарушает права третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 дело                               № А28-6925/2018 объединено в одно производство с настоящим делом. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, удовлетворил требования истцов, признав договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К недействительной сделкой и применив последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом Университету денежных средств в размере 12 910 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спортивная площадка, расположенная на крыше здания закрытой автостоянки, не является самостоятельным объектом недвижимости, несостоятелен; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также в истребовании дополнительных доказательств отказано необоснованно; сооружение спортивно-оздоровительного назначения – спортивная площадка по своим строительно-техническим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости и не является единым строением с закрытой автостоянкой, что подтверждается выводом эксперта ФИО10; апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность решения первой инстанции в полном объеме, тогда как Общество обжаловало решение лишь в части.

Представитель Университета в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя Университета, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Университет обращался к Министерству с письмом от 23.12.2016 № 1982-01-23 о согласовании крупной сделки на покупку спортивной площадки на сумму, не превышающую 12 910 000 рублей. 

В письме от 12.01.2017 Министерство сообщило, что актив баланса Университета на 01.01.2016 составляет 129 570 259 рублей 95 копеек, критерий крупной сделки должен быть выше 10 процентов показателя актива баланса и составлять не менее 12 957 026 рублей, с учетом чего сделка на закупку спортивной площадки не относится к категории крупных сделок и не подлежит предварительному согласованию. 

Университет (заказчик) и Общество (продавец) подписали договор от 16.02.2017               № 31604562666_223К, в соответствии с которым продавец продает, а заказчик покупает для собственных нужд объект недвижимости – спортивную площадку по адресу 

<

...> сооружение 28, площадью 2450 квадратных метров, назначение: спортивно-оздоровительное, кадастровый номер 43:40:000362:841. 

В пункте 3.1. договора указано, что покупная цена спорного объекта составляет          12 910 000 рублей. 

В материалы дела представлено свидетельство от 10.11.2015 о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. 

Платежным поручением от 15.03.2017 № 888967 Университет перечислил Обществу 12 910 000 рублей по договору. 

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 19.06.2017 спорный объект был зарегистрирован на праве оперативного управления за Университетом. 

В рамках дела № А28-12762/2017 рассмотрено исковое заявление Университета к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К, как заключенного в отсутствии согласия учредителя Университета на совершение крупной сделки. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд пришел к выводу, что Общество на момент заключения договора не знало и не должно было знать о том, что спорная сделка является для Университета крупной и необходимо согласие учредителя бюджетного учреждения на ее совершение. 

В материалах данного дела имеется баланс Университета на 01.01.2017 на сумму              113 230 512 рублей 22 копейки, с датой – 22.02.2017; баланс Университета на 01.01.2016 на сумму 129 570 259 рублей 95 копеек, с датой формирования 04.04.2016; сведения с официального сайта Университета о том, что информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год опубликована 04.04.2016, за 2016 год – 20.04.2017; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, в которой указано, что Университет представил в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию за 2016 год 31.03.2017. 

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2018 по делу                  № 2-810/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Университету, Российской Федерации в лице Министерства, Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права на спортивную площадку по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000362:841. 

Суд пришел к выводу, что крыша здания – закрытой автостоянки является общим имуществом собственников доли в праве общей долевой собственности, данная крыша, а, следовательно, и расположенная непосредственно на ней спортивная площадка не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию закрытой автостоянки, спортивная площадка не обладает признаками, способными отнести ее в силу природных свойств к недвижимому объекту; наличие зарегистрированного права на спорный объект нарушает права собственников доли в праве общей долевой собственности, поскольку исключает законодательно предоставленное право пользования общим имуществом – крышей, ставит возможность ее использования и содержания в зависимость от усмотрения Университета; действия Общества по формированию спортивной площадки как самостоятельного объекта недвижимости являются злоупотреблением правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика. 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2018 спорный объект снят с кадастрового учета 29.06.2018, данные о правообладателе отсутствуют. 

Университет обращался к Обществу с письмом от 16.07.2018 № 1480-01-26 о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 

В ответе от 25.07.2018 № 30-03/576 ответчик указал о необоснованности требования о возврате денежных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета и Министерства в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Университет (заказчик) и Общество (продавец) подписали договор от 16.02.2017, в соответствии с которым продавец продал заказчику для собственных нужд объект недвижимости – спортивную площадку. 

При этом сторонами не оспаривается, что спортивная площадка расположена на крыше здания закрытой автостоянки, находящейся в долевой собственности.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, относятся к общему имуществу здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Крыша предназначена для обслуживания всего здания автостоянки.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спортивной площадки не соответствует требованиям закона, а именно статьям 130 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора не является самостоятельным объектом недвижимости. При этом спорная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственников долей в праве общей собственности на закрытую автостоянку, в связи с чем данная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2018 по делу № 2-810/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Университету, Российской Федерации в лице Министерства и Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорную спортивную площадку. 

Суд пришел к выводу, что крыша здания – закрытой автостоянки является общим имуществом собственников доли в праве общей долевой собственности; данная крыша, а, следовательно, и расположенная непосредственно на ней спортивная площадка не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию закрытой автостоянки; спортивная площадка не обладает признаками, способными отнести ее в силу природных свойств к недвижимому объекту; действия Общества по формированию спортивной площадки как самостоятельного объекта недвижимости являются злоупотреблением правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика.

При рассмотрении указанного дела истцы и ответчик являлись участниками процесса, а потому обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, имеют отношения к данным лицам и обязательны при рассмотрении настоящего дела по отношению к ним.

Вопреки доводам заявителя о том, что сооружение спортивно-оздоровительного назначения – спортивная площадка по своим строительно-техническим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости, в материалах дела не имеется доказательств того, что спортивная площадка создавалась как объект недвижимости, в том числе, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что суды незаконно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в истребовании дополнительных доказательств в силу следующего. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Министерство в письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы указало на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводов не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А28-6941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов