﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44452/2017

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от УФНС: Алеев В.А. по доверенности от 16.07.2019

от конкурсного управляющего Бородин Р.О. по доверенности от 05.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26076/2019)  конкурсного управляющего АО «ПортЖилСтрой» Федичева Вадима Петровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-44452/2017/сд1(судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего АО «ПортЖилСтрой» Федичева Вадима Петровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПортЖилСтрой» ответчик по обособленному спору: Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логос» 

установил:

ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ПортЖилСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202. 

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «ПортЖилСтрой», признал АО «ПортЖилСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора АО «ПортЖилСтрой» Волковой Олеси Владимировны, прекратил полномочия временного управляющего Федичева Вадима Петровича, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича, члена некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

 Определением арбитражного суда от 21.02.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

13.02.2019 конкурсный управляющий акционерного общества «ПортЖилСтрой» Федичев Вадим Петрович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением б/д б/№, в котором просит признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Логос» 13.03.2018 по внесению обязательных платежей за акционерное общество «ПортЖилСтрой» на сумму 977 978, 24 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных по ним денежных средств в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с АО «ПортЖилСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000  руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ПортЖилСтрой» Федичев В.П. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что поскольку спорные обязательные платежи возникли у должника до введения в отношении него процедуры наблюдения, то соответствующие требования подлежали включению в четвертую очередь. Управляющий полагает, что уполномоченным органом получено преимущественное удовлетворение требований, до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами. Управляющий полагает, что судом не была дана оценка о нарушении законного режима погашения требований об уплате обязательных платежей. 

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган поясняет, что  предметом спора является договор займа от 15.03.2018, который не был оспорен конкурсным управляющим должника, поскольку был заключен с соблюдением порядка одобрения  сделок, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры наблюдения.  Налоговый орган поясняет, что платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности и соответствующие обязательства следует расценивать как исполненные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 в счёт предоставления суммы займа ООО «Логос», руководствуясь письмом генерального директора АО «ПортЖилСтрой», перечислило денежные средства в размере 977 978 рублей 04 копейки на счета Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области в счёт исполнения обязательств АО «ПортЖилСтрой» по уплате обязательных платежей, что подтверждается: платёжным поручением № 249 на сумму 8 004 руб. оплата задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017; платёжным поручением № 250 на сумму 468 руб. 42 коп. – оплата задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017; платёжным поручением № 254 на сумму 50 725 руб. 88 коп. – оплата задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017; платёжным поручением № 251 на сумму 118 100 руб. – оплата задолженности по НДФЛ; платёжным поручением № 256 на сумму 36 822 руб. – оплата задолженности по НДФЛ; платёжным поручением № 253 на сумму 133 955 руб. 91 коп. – оплата задолженности по страховым взносам на ОМС в Фонд ОМС с 01.01.2017; платёжным поручением № 252 на сумму 510 124 руб. 05 коп. – оплата задолженности по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ с 01.01.2017; платёжным поручением № 255 на сумму 59 336 руб. 68 коп. – оплата задолженности по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ до 01.01.2017; платёжным поручением № 257 на сумму 60 441 рублей 30 копеек – оплата задолженности по ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению указанных денежных средств соответствуют квалифицирующему признаку, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежат возврату в конкурсную массу должника. 

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела в частности могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; выплата заработной платы; оплата коммунальных услуг; платежи за услуги связи; уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между АО «ПортЖилСтрой» и ООО «Логос» заключён договор займа № 15/3 от 15.03.2018 (далее – «договор»), по которому ООО «Логос» обязалось предоставить АО «ПортЖилСтрой» заём в размере 2 000 000 рублей. 

16.03.2018 в счёт предоставления суммы займа ООО «Логос», руководствуясь письмом генерального директора АО «ПортЖилСтрой», перечислило денежные средства размере 977 978 рублей 04 копейки на счета Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области в счёт исполнения обязательств АО «ПортЖилСтрой» по уплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, задолженности по НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, задолженности по ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Договор займа от 15.03.2018 №15  конкурсным управляющим не обжаловался как по основаниям. установленным Законом о банкротстве, та  и по иным основаниям и  в судебном порядке не был признан недействительным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года, сумма его активов составляла 628 784 000 рублей и 1 % от указанной суммы составляет    6 287 840 рублей.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки представляют собой платежи по конкретным видам налога, то есть, не связаны ни по предмету, пи по основаниям возникновения, равно как не связаны друг с другом и являются самостоятельными налоговыми платежами, сумма сделок для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должна быть оценена применительно к каждому платежу.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что ООО «Логос» 16.03.2018 во исполнение обязательств перед АО «ПортЖилСтрой» по кредитному договору от 15.03.2018 №15 3 перечислило в федеральный бюджет денежные средства в размере 977 978,04 руб., погасив при этом задолженность АО «ПортЖилСтрой» перед бюджетом Российской Федерации:

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 8004 руб. (платежное поручение №249 от 16.03.2018).

по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 468.42 руб. (платежное поручение №250 от 16.03.2018).

по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнавом с 01.01.2017 в размере 50725.88 руб. (платежное поручение №254 от 16.03.2018).

-	по НДФЛ в размере 118 100 руб. (платежное поручение №25  от 16.03.2018).

-	по НДФЛ в размере 36 822 руб. (платежное поручение №256 от 16.03.2018).

-	по страховым взносам на ОМС. подлежащим зачислению в Фонд ОМС с01.01.2017 в размере 133 955.91 руб. (платежное поручение №253 от 16.03.2018).

по страховым взносам на ОНС. подлежащим -зачислению в ПФ РФ с 01.01.2017 в размере 510 124.05 руб. (платежное поручение №252 от 16.03.2018).

по страховым взносам на ОПС. подлежащим зачислению в ПФ РФ до 01.01.2017 в размере 59 336,66 руб. (платежное поручение №255 от 16.03.2018).

по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перед бюджетом в размере 60 441.30 рублей (платежное поручение №257 от 16.03.2018).

Таким образом, платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что спорные платежи представляют собой обычные перечисления в федеральный бюджет в целях погашения задолженности по обязательным платежам. Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов по предусмотренным действующим законодательством обязательным платежам, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что само по себе исключает признание их недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ПортЖилСтрой» Федичева В.П.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением судебных расходов на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу №  А56-44452/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную   жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков