Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24370/17-82-32

г. Москва

26 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску ООО «Управляющая компания отель» (454010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Мостовик девелопмент» (115522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, 620141, 

<

...>, офис 10А)

2. ООО «КА Эксперт» (ОГРН 

<

***>, 454106, 

<

...>)

о взыскании долга по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД в размере 3 734 236 руб. 33 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. №6 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов.12.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2018 по 19.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее также – истец, ООО «УК Отель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее также – ответчик, ООО «Мостовик Девелопмент») с иском о взыскании задолженности в размере 3 734 236 руб. 33 коп. по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – ООО «Сервис-Отель»), общество с ограниченной ответственностью «КА Эксперт» (далее – ООО «КА Эксперт»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Определением суда от 11.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 01.10.2014 № 1/У в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Отель» № А60-37154/15.

Поскольку Постановлением 17 ААС от 19.06.2018 производство по делу № А60-37154/15 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, судом возобновлено производство по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «Сервис-Отель» (Управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (Владелец) был заключен договор управления № 008/12-МД (далее также – договор управления).

01.10.2014 между ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель» был заключен договор уступки прав № 1/У, в соответствии с условиями которого ООО «Сервис-Отель» уступает ООО «УК Отель» права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся Владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 2.1 договора управления на условиях настоящего договора Владелец предоставляет Управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1 договора, в течение срока установленного настоящим договором, включая, но, не ограничиваясь,   надзор,   контроль   и   руководство   функционированием   гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора управления Владелец утверждает представленный ежемесячный управленческий отчет либо направляет Управляющему мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения данного отчета.

В силу п. 8.2.4 договора управления расчетная норма прибыли Управляющего складывается из двух величин:

- постоянная составляющая, равная 600 000 руб.;

- переменная составляющая, которая определяется путем умножения совокупного дохода гостиничного комплекса за отчетный период (S) на показатель эффективности. Показатель эффективности определяется в зависимости от выполнения плановых показателей по совокупному доходу гостиничного комплекса, установленных на данный отчетный период в годовом бюджете.

В соответствии с условиями договора истцом своевременно и в полном объеме были оказаны услуги ответчику в феврале, марте 2015 года, что подтверждается актами за услуги по договору управления (расчетная норма прибыли управляющего) № 494 от 16.03.2015 и № 361/5 от 31.03.2015, отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса «Bridge Resort».

При этом, истец пояснил, что требование по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2015 по 09.02.2015, он исключил из заявленных требований в настоящем деле, в связи с тем, что оно подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было принято 10.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16766/2015. 

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика по оплате услуг за период с 10.02.2015 по 28.02.2015 и за март 2015 года является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ежемесячные управленческие отчеты за февраль, март 2015 года были направлены ООО «УК Отель» в адрес ООО «Мостовик Девелопмент», что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 16.03.2015 и от 15.04.2015, однако данные отчеты в нарушение условий договора так и не были утверждены ООО «Мостовик Девелопмент».

Мотивированного отказа от принятия услуг, каких-либо замечаний в отношении качества оказанных услуг и представленных актов приемки оказанных услуг от ООО «Мостовик Девелопмент» не поступило, подписанные ООО «Мостовик Девелопмент» экземпляры актов приемки оказанных услуг в адрес ООО «УК Отель» не возвращены.

Так, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с 10.02.2015 по 28.02.2015 и за март 2015 года:

Стоимость оказанных услуг за февраль 2015 года: 1 536 604,11 руб.

Стоимость услуг, оказанных в период с 01.02.2015 по 09.02.2015 составляет: 493 908,48 руб. (1 536 604,11 руб. / 28 дней = 54 878,72 руб. в день х 9 дней).

Стоимость услуг, оказанных в период с 10.02.2015 по 28.02.2015 составляет: 1 042 695,63 руб. (1 536 604,11 руб. - 493 908,48 руб.).

Стоимость оказанных услуг за март 2015 года.: 2 691 540,70 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 3 734 236, 33 руб. (1 042 695,63 руб. + 2 691 540,70 руб.).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 734 236,33 руб. 

15.06.2015 и 12.12.206 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору управления. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оплата оказанных истцом услуг в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно, в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательствналичия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не являетсяпрепятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороныподрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 734 236, 33 руб. по договору управления, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Кроме того, как уже было указано судом выше, в соответствии с п. 7.3 указанного договора управления владелец утверждает представленный ежемесячный управленческий отчет либо направляет управляющему мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения данного отчета.

В случае отсутствия мотивированной претензии в указанный срок, услуги считаются сказанными и принятыми заказчиком без замечаний. 

Согласно п. 2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенного между сторонами договора (пункт 5.10)  при  отсутствии  мотивированного отказа, Работа считается  принятой Заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего Акта сдачи-приемки в соответствии с условиями Раздела 3 Договора.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания отчетов и оплаты принятых услуг.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцу не перешли права и обязательства по договору управления и перемена лиц в обязательстве не осуществлена, в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в соответствии с договором уступки прав № 1/У 01.10.2014, заключенным между ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель», права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, согласно п. 2.4. договора уступки прав от 01.01.10.2014 № 1/4 с момента подписания настоящего договора уступки прав, права цедента к ООО «Мостовик Девелопмент» прекращаются. Цессионарий имеет права по договору управления с ООО «Мостовик Девелопмент», а ООО «Мостовик Девелопмент» считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре управления. Обязательства ООО «Мостовик Девелопмент» перед цедентом считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора. 

С учетом того, что п. 1 ст. 382 ГК РФ сформулирован диспозитивно, право кредитора может перейти не в полном объеме, а в части. Вместе с тем, как следует из п. 2.4. договора уступки, к новому кредитору (ООО «УК Отель») перешли все обязательственные права по договору, что, в свою очередь, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о переводе долга на истца.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии согласия кредитора на перевод долга не имеют правового значения в данном случае. 

Между тем, в любом случае, все последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки. 

Так, ООО «Мостовик Девелопмент» принимало оказанные услуги, что подтверждается подписанными ООО «Мостовик Девелопмент» и ООО «УК Отель» без замечаний:

- актами оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года;

- отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса Bridge Resort за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Более того, в сентябре 2014 года ответчик согласовал замену стороны в договоре управления, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 16.09.2014.

Также судом принимаются во внимание следующие доводы истца.

В соответствии с договором управления № 008/12-МД от 27.04.2012 сторонами (ООО «Мостовик Девелопмент» и ООО «Сервис-Отель») был подписан бюджет доходов и затрат гостиничного комплекса на 2014 год. Согласно этому документу плановая выручка за 12 месяцев 2014 года должна была составить 403 746 723 руб., затраты - 437 928 114 руб., валовая (операционная) прибыль - минус 34 161 391 руб. и чистая прибыль - минус 36 926 642 руб. По итогам 2014 года сторонами был подписан отчет об исполнении бюджета доходов и затрат гостиничного комплекса за 2014 год (на основании ежемесячных отчетов), в котором стороны договора установили, что финансовым результатом с учетом инвестиционных затрат является сумма: минус 23 705 914 руб.

Бюджет доходов и затрат гостиничного комплекса на 2015 год сторонами подписан не был, при этом направлялся ответчику ООО «Сервис-Отель» еще в 2014 году.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, отчеты по бюджету доходов и затрат за октябрь-декабрь 2014 г., подписанные со стороны ООО «Мостовик Девелопмент» без замечаний, а также акты приемки оказанных услуг, отчеты по бюджету доходов и затрат за январь, февраль, март 2015 г., которые направлялись ответчику почтой, но не были подписаны им, при этом мотивированного отказа в подписании актов ответчик истцу не направлял.

В материалах дела имеется также уведомление об одностороннем расторжении договора управления от 27.03.2015, адресованное ответчиком ООО «УК Отель», то есть как управляющему гостиничным комплексом.

В материалы дела также представлена также переписка сторон, в которой ООО «Мостовик Девелопмент» обращается с запросами к ООО «УК Отель» именно как к управляющему гостиничным комплексом.

После расторжения договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012 собственник гостиничного комплекса (ООО «Мостовик Девелопмент») заключил новый договор управления данным гостиничным комплексом с ООО «Прованс», которое, в свою очередь, заключило с истцом договор возмездного оказания услуг № 1/У от 01.04.2015 на осуществление операционной деятельности по управлению и эксплуатацией гостиничным комплексом.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтверждается указанными выше доказательствами.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина в размере 41 671 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке ее уплаты при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мостовик девелопмент» (115522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания отель» (454010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3 734 236 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Мостовик девелопмент» (115522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 671 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева