ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80864/2019

Дело №А40-247869/19

г.Москва

14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, принятое судьей Мороз К.Г. (25-2022) в порядке упрощенного производства по делу №А40-247869/19 

по иску ООО «СПЕКТРУМ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: ООО «Юнифарм»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕКТРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 137 112 руб. по договору поставки от 07.03.2017 №Ю070317/2-О (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований в части размера неустойки и отказа от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 002 руб.). 

Решением суда от 28.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СПЕКТРУМ» принят отказ ООО «СПЕКТРУМ» от исковых требований в сумме 30 002 руб., взыскана неустойка в сумме 28 382 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несогласие ответчика с расчетом неустойки, неполучение ответчиком уведомления об уступке права требования, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что ответчиком не допущено нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки; полагает, что произведенная 10.10.2019 оплата задолженности в сумме 30 002 руб. 73 коп. является своевременной, поскольку ранее ответчику не было известно, в чью пользу оплачивать долг. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 между ООО «Юнифарм» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №Ю-070317/2-О, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и косметологическую продукцию, а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить цену. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.5.1 договора). 

Во исполнение договора поставщик осуществил в пользу ответчика поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными (л.д.35-45). 

18.06.2019 между ООО «Юнифарм» (первоначальный кредитор) и ООО «СПЕКТРУМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору поставки №Ю-070317/2-О от 07.03.2017. 

Сумма передаваемых требований на дату заключения договора цессии составляет 30 002 руб. 73 коп. (п.1.2 договора). 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и в связи с чем 10.08.2019 истец передал ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 30 002 руб. 73 коп., неустойки в сумме 138 312 руб. (л.д.21-22). 

Полученная ответчиком претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.  

Вместе с тем после обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу 10.10.2019 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 30 002 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 №4164. 

В связи с удовлетворением ответчиком требования в части задолженности истцом заявлено об отказе от исковых требований в сумме 30 002 руб. 73 коп., а также об увеличении исковых требований о взыскании  неустойки – до 137 112 руб. за период с 09.04.2017 по 10.10.2019, согласно представленному в ходатайстве расчету (л.д.26-27). 

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае, принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов, суд правомерно принял отказ от иска в части суммы задолженности в размере 30 002 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки мотивировано несвоевременным исполнением обязательства по оплате принятого ответчиком 09.03.2017 товара.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.5.1 договора). 

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара, поставка которого произведена 09.03.2017. 

При этом факт поставки 09.03.2017 в адрес ответчика товара подтверждается транспортной накладной от 09.03.2017 (л.д.17). 

С учетом условия пункта 5.1 договора срок оплаты товара, поставленного 09.03.2017, наступает с 09.04.2017. 

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком 10.10.2019.

Как указано истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований, истцом заявлена неустойка за период с 09.04.2017 по 10.10.2019, что составляет 915 дней.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на неверность расчета неустойки по настоящему делу. 

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом оплаты ответчиком 10.10.2019 задолженности в сумме 30 002 руб. 73 коп., условий пунктов 5.1 и 6.2 договора, заявленного истцом периода начисления неустойки, и установлено, что в настоящем случае верной суммой подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 09.04.2017 по 10.10.2019 является 27 452 руб. 50 коп. 

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, в настоящем случае является правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 09.04.2017 по 10.10.2019 в сумме 27 452 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено ходатайство истца об увеличении исковых требований и в связи с чем ответчик не имел возможности заявить возражения относительно начисленной неустойки отклоняются, поскольку указанное ходатайство вместе с расчетом неустойки было представлено 22.10.2019 через систему «Мой арбитр», тогда как данное дело было рассмотрено 18.11.2019, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с заявленными истцом уточнениями и представить суду свои возражения. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на универсальный передаточный документ от 23.08.2018 и считает правомерным начисление неустойки с 23.08.2018. 

Между тем из искового заявления следует, что истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного 09.03.2017 (л.д.17). Спорная задолженность образовалась за ответчиком в связи с неполной оплатой принятого товара, поставляемого с 09.03.2017. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений о заключении поставщиком договора цессии, опровергаются представленной в материалы дела копией претензии, которая имеет на левом верхнем углу отметку о принятии претензии предпринимателем 10.08.2019 (л.д.21). 

Указанная претензия содержит упоминание о том, что 18.06.2019 поставщиком заключен спорный договор цессии. 

Кроме того, в данном случае отсутствие уведомления должника о перемене лиц на стороне кредитора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания данной сделки недействительной. 

Доводы ответчика о том, что ему не было известно, в чей адрес производить оплату за товар, не приняты апелляционным судом как несостоятельные, принимая во внимание, что условия договора связывают оплату товара с моментом его принятия. 

Ссылки ответчика на договор цессии не отменяют условий договора о сроках оплаты товара и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, а доводы и требования апелляционной жалобы – неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание неверный расчет взысканной судом суммы неустойки, в данной части решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-247869/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Принять произведенное истцом уточнение размера исковых требований, а также отказ от иска в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304744833100221) в пользу ООО «СПЕКТРУМ» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 09.04.2017 по 10.10.2019 в сумме 27 452 руб. 50 коп., государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.